Судья Брик Е.Е. УИД№65RS0005-02-2022-001772-20

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-2548/2023 (№2-94/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Марьенковой А.В., при помощнике судьи Волковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика,

по частной жалобе Ф.И.О.1 на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Со Ф.И.О.2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 75 658 рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 575 рублей 52 копейки. В удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 83 200 рублей, обосновав наличием договора на оказание юридических услуг и произведенной оплатой.

Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк» в пользу Ф.И.О.1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Ф.И.О.1 ставит вопрос об отмене определения и удовлетворении заявления в полном объеме. Считает необоснованным снижение размера расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных достоверными доказательствами, а подлежащие взысканию расходы разумными. Указывает на отсутствие возражения со стороны истца.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и ООО «Клиент Плюс» заключен договор поручения на ведение дел в суде общей юрисдикции, по условиям которого поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять поручителя в качестве представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к поручителю о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика (п.1.1). Стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке: оплата услуг за подготовку возражения на исковое заявление в размере 1 300 рублей за один лист и участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции в размере 7 800 рублей; осуществляется поручителем на момент заключения договора (п.4.1.1). Стоимость услуг исполнителя за каждое участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции определяется в размере 7 800 рублей (п.4.1.2). В течение 5 дней после вынесения судом первой инстанции судебного акта, влекущего завершение либо рассмотрение дела по существу в пользу поручителя, поручителем дополнительно оплачивается вознаграждение исполнителю 65 000 рублей (п.4.1.4).

В подтверждение оплаты юридических услуг по указанному договору заявителем представлены квитанции на общую сумму 83 200 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Ф.И.О.1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел категорию спора, не представляющего особую сложность, фактический объем оказанной юридической помощи, ограничившийся подготовкой возражений стоимостью 2 600 рублей, участием в двух судебных заседаниях суда первой инстанции стоимостью 15 600 рублей, требованиями разумности и справедливости, не усмотрев правовых оснований для взыскания вознаграждения представителя в размере 65 000 рублей, высказав суждение о том, что указанная сумма является поощрением (премированием) представителя и не может быть взыскана с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, считаю необходимым отметить, что обязанность суда определить разумные пределы таких расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации №382-О-О от 17.07.2007).

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, которая определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью спора.

Из материалов дела следует, что исполнение представителем ответчика принятых обязательств ограничены подготовкой возражений на заявленные требования на 1 листе, участием в судебном заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 7 минут и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час, в ходе которого представителем Ф.И.О.1 было озвучено лишь то, что позиция изложена в возражениях (т.2, л.д.180).

Учитывая приведенные обстоятельства, соглашаюсь с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Ф.И.О.1 ко взысканию с ПАО «Совкомбанк» расходы на оплату услуг представителя в размере 83 200 рублей завышены, не являются разумными, не соответствуют проделанной представителем работе при разрешении требований истца, которые не вызывают сложности в предмете исследования и доказывания, не требуют какой-то особой подготовки и сбора дополнительных доказательств, в том числе тех, получение которых для сторон затруднительно.

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 №1-П, суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для Ф.И.О.1 решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п.1 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по иному возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, оплаченное ответчиком вознаграждение в размере 65 000 рублей в виде "гонорара успеха", который непосредственно не связан с оказанием юридических услуг и представительством в суде, не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке, предусмотренном ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах гражданским процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд не усматривает правовых оснований для изменения размера судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, и удовлетворения заявления Ф.И.О.1 в полном объеме.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Марьенкова А.В.