РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района города Тулы Алексеева Д.О., представителя Управления МВД России по Тульской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2- 2627/2022 по иску ФИО2 к Управлению МВД России по Тульской области о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, признании права на получение единовременного пособия, установлении причинно-следственной связи между полученными заболеваниями и исполнением служебных обязанностей, взыскании единовременного пособия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Тульской области о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, установлении причинно-следственной связи между полученными заболеваниями и исполнением служебных обязанностей, взыскании единовременного пособия, предусмотренного частями 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что с дата он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции в отделе участковых уполномоченных позиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Щекинскому району. Заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области от дата имевшиеся у него заболевания были признаны заболеваниями, полученными в период военной службы и ему установлена категория годности к службе– «Д - не годен к службе в органах внутренних дел РФ». Также ему была установлена третья группа инвалидности. В справке МСЭ-2017 № 0329505 указана причина инвалидности – заболевание, полученное в период военной службы. Приказом от дата он был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе.

Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 43, п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О полиции», Приказ Министерства внутренних дел РРФ от 18.06.2012 № 590, которым утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ и их близких родственников», п.п. 96,94 Положения о военно-врачебной экспертизе, истец считая, что он получил установленные у него заболевания в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, что относится к военной травме, и поскольку ответчик по мнению истца уклонился от ведомственной проверки обстоятельств получения им увечья или иного повреждения здоровья, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил установить факт наличия причинно-следственной связи между полученными заболеваниями с исполнением служебных обязанностей, признать отказ в выплате единовременного пособия незаконным и взыскать с ответчика причитающееся ему единовременное пособие.

При рассмотрении дела истец в соответствии с правилами ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявил требование о признании за ним право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции».

К участию в деле в качестве третьего лица в соответствии с правилами ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было привлечено ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области».

В судебное заседание истец не явился, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» своего представителя в суд не направило, хотя указанные лица были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. До рассмотрения дела представителем истца адвокатом Бондаревым А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении иска без его участия, также заявление о рассмотрении дела без его участия было подано истцом.

В соответствии с правилами ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Участвуя в рассмотрении дела представитель истца адвокат Бондарев А.А. исковые требования истца поддержал по основаниям в нем изложенным, указывая, что заболевания у ФИО2 возникли в связи с прохождением последним службы в органах внутренних дел, так как по заключениям профилактических осмотров с дата он признавался здоровым, и заболевание возникло в период с 31.10.2019 по 01.11.2019 в момент нахождения истца на суточном дежурстве. В связи с чем, заболевания установленные у истца подлежат юридической квалификации как получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке «военная травма», что при невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине, является основанием для признания за ФИО2 права на получение единовременной компенсации, предусмотренной частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

Участвуя в рассмотрении дела представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» - начальник военно-врачебной комиссии – врач подполковник внутренней службы ФИО3 пояснила, что исковые требования истца основаны на неверном толковании истцом положений главы 9 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, поскольку именно военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировками «военная травма» и «заболевание получено в период военной службы». Актом № 144 медицинского освидетельствования ФИО2, установленные у него диагноз и причинная связь заболеваний отнесены к Заболеваниям, полученным в период военной службы, и он признан не годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Указанной заключение военно-врачебной комиссии ни истцом, ни иными лицами не оспаривалось. Все заболевания, диагностированные у ФИО2 не являются увечьями – ранением, травмой, контузией, что сам истец и не оспаривает, являются заболеванием и могли быть квалифицированы по п. «а» п. 94 Постановления № 565 как «военная травма», как на том настаивает истец, только в прямо предусмотренных случаях, указанных в п. «а». Таких обстоятельств при проведении военно-врачебной комиссии установлено не было и на такие обстоятельства истец не ссылается. В связи с чем представитель третьего лица считала, что оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Представитель ответчика Управления МВД России по Тульской области по доверенности ФИО1 полагала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, и требования истца основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. Доводы представителем ответчика были изложены письменно и приобщены к материалам дела в соответствии с правилами ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 с дата проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Щекинскому району, выслуга по состоянию на дата в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия составляет 11 лет 08 месяцев 25 дней.

Заключением военно-врачебной комиссии на основании акта № * установлено, что выявленные заболевания получены в период военной службы, установлена категория годности Д- не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Указанное заключение никем не оспорено и не отменено.

На основании приказа № * капитан полиции ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел с дата

В статье 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

К выплатам в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику органов внутренних дел в связи с выполнением служебных обязанностей, отнесены единовременное пособие (часть 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции") и ежемесячная денежная компенсация (часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции").

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Истец ФИО2 обратился в УМВД России по Тульской области с заявлением о выплате ему единовременного пособия, в соответствии с п. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» 03.10.2020.

Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 была утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и их близким родственникам ( утратившая силу в связи с изданием Приказа МВД России от 05.06.2020 N 396, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования), действующая на момент обращения истца с указанным заявлением.

Согласно пункту 4 Инструкции N 590 в случае гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица.

Пунктом 22 Инструкции N 590 был установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Требование о предоставлении копии заключения военно-врачебной комиссии содержит и пункт 23 Инструкции N 590, предусматривающий перечень необходимых документов для решения вопроса о назначении и выплате сотруднику органов внутренних дел ежемесячной денежной компенсации.

Указанное заявление истца было рассмотрено на заседании специальной комиссии УМВД России по Тульской области по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей дата, и в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано. Копия протокола № * представлена ответчиком в материалы дела.

На момент рассмотрения специальной комиссией указанного заявления действовал порядок выплаты, утвержденный Приказом МВД России от 05.06.2020 № 396 «Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам».

Пунктом 31 указанного Порядка предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о выплате сотруднику единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются: копии заключения по результатам проверки и материалов проверки (п. 3.1.); копия приказа (выписки из приказа), подтверждающих увольнение со службы в органах внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел(п. 31.2), копии заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма» (п. 31.3).

дата истец проинформирован об условиях выплаты единовременного пособия в размере <данные изъяты> - признание сотрудника заключением военно-врачебной комиссии "категория годности "Д" - негодным к службе в органах внутренних дел" в формулировке "военная травма". Выплата такого пособия не производится, если в заключении указано, что сотрудник категории "Д" не годен к службе в органах внутренних дел вследствие заболевания, полученного в период службы.

Доводы истца в исковом заявлении и его представителя при рассмотрении дела, что по повреждению здоровья истца во время дежурства с дата не было предметом служебной проверки, в связи с чем истец усматривает нарушение своих прав, полагая что возникновение заболевания в период нахождения на службе дает ему право на квалификацию заболеваний как «военная травма», основан на ошибочном толковании правовых норм. Согласно объяснениям представителя третьего лица - начальника военно-врачебной комиссии врача ФИО3 не каждое заболевание, полученное в период прохождения военной службы, является военной травмой, полученной при выполнении служебных обязанностей, а заболевания, диагностированные у истца не являются увечьем - ранением, травмой, контузией. Заболевания, диагностированные у истца не являются возникшими в определенные периоды, которые прямо указаны в абзацах втором, третьем, четвертом, шестом подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ) установление причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебной экспертизой.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 года N 565, Положение).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 года N 565 поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение.

В соответствии с пунктом 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии.

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, возлагается на военно-врачебные комиссии.

Пунктом 91 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

Пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" и "военная травма". Данный перечень является исчерпывающим.

При этом следует отметить, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).

В абзаце втором подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи заболеваний с формулировкой "военная травма", если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности, за исключением случаев, указанных в подпунктах "в" и "г" настоящего пункта.

В абзаце третьем подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях.

В абзаце четвертом подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи заболеваний с формулировкой "военная травма", если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета один месяц службы за три месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета один месяц службы за три месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях).

В абзаце шестом подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи заболеваний с формулировкой "военная травма",если заболевание возникло у освидетельствуемого вследствие полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным.

По смыслу абзаца первого подпункта "б" пункта 94 Положения формулировка «заболевание получено в период военной службы» приводится если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов.

Согласно объяснениям представителя третьего лица - начальника военно-врачебной комиссии врача ФИО3 именно указанные обстоятельства были установлены при медицинском освидетельствовании истца.

В силу пункта 97 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Таким образом, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником МВД России заболевания с формулировкой «военная травма», принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Таким образом, в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Истцом заключение военно-врачебной комиссии ранее не оспаривались, требования об оспаривании акта медицинского освидетельствования № * и заключения военно-врачебной комиссии «ФКУЗ МВД России по Тульской области» от дата не заявлялись. Право на производство независимой военно-врачебной экспертизы истцом также реализовано не было.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд руководствуясь частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ, подпунктом 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктом 31 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденного приказом МВД России от 5 июня 2020 г. № 396, пунктом 97 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, исходит из того, что невозможность дальнейшего прохождения истцом службы в органах внутренних дел и его увольнение обусловлены наличием заболевания, полученного им в период прохождения военной службы, а не военной травмой, полученной при выполнении служебных обязанностей, и приходит к выводу об отсутствии права истца на получение единовременного пособия в связи с диагностированными у него в период прохождения службы заболеваниями.

Кроме того, поскольку установление причинно-следственной связи полученного увечья сотрудником МВД России с формулировкой «военная травма», то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии, в правомочия суда не входят, тем более вопреки заключению военно-врачебной комиссии «ФКУЗ МВД России по Тульской области» от дата которое не отменено и не изменено в установленном законом порядке, требования истца об установлении причинно-следственной связи имеющихся у него заболеваний с исполнением им обязанностей военной службы, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению МВД России по Тульской области о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, признании права на получение единовременного пособия, установлении причинно-следственной связи между полученными заболеваниями и исполнением служебных обязанностей, взыскании единовременного пособия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –