25RS0001-01-2021-002268-69
№2-91/22
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года
Ленинский районный суд края в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Мельянкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, оспаривании договора купли-продажи гаража, признании права собственности на гараж, признании права долевой собственности на квартиру
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, оспаривании договора купли-продажи гаража, признании права собственности на гараж, признании права долевой собственности на квартиру, в соответствии с уточненными требованиями просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения № (капитальный гараж) общей площадью 17,3 кв. м., расположенное по адресу: А, и 10/1000 доли земельного участка, кадастровый №, расположенного под ним, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения № (капитальный гараж), общей площадью 17,3 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: А, и 10/1000 доли земельного участка, кадастровый №, расположенного под ним, продавцу (ФИО2) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю (ФИО3); признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение № (капитальный гараж), общей площадью 17,3 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: А, и 10/1000 доли земельного участка, кадастровый №, расположенного под ним, общей рыночной стоимостью 450 000,00 руб.; признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство - Toyota Land Cruiser Prado, 2010 года выпуска, №, №, кузов № П№ стоимостью 1 720 000,00 руб.; признать за ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 60,53 кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: , стоимостью 6 450 000,00 руб.; признать за ФИО4 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 60,53 кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: , стоимостью 6 450 000,00 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1 085 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной ФИО1 задолженности за коммунальные услуги в размере 50% - 68 598,18 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной ФИО1 задолженности за коммунальные услуги в размере 50% - 37 286,42 рулей; произвести зачет встречных однородных требований. В результате зачета взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 979 115,4 рублей
В судебном заседании представитель истца настаивала на уточненных исковых требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях.
Представитель ответчика ФИО2 представил письменные возражения, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО3 так же представила письменные возражения, заявила о пропуске срока исковой давности.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец и ответчик состояли в браке с 2005 года, брак расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 38 СК РФ при наличии спора о разделе общего имущества супругов, раздел имущества производится в судебном порядке. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
В соответствии со ст. 254 ч 2 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд находит требования Истца в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , направленные на определение долей (на праве общей долевой собственности) бывших супругов в общем совместном имуществе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., трехкомнатная квартира площадью 60,53 кв. м., кадастровый №, расположенная по адресу: , находится в общей совместной собственности истца и ответчика, соответственно, истец вправе определить долю в этом имуществе.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании за ФИО1 права на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу .
Требования истца об оспаривании договора купли-продажи гаража, признании права собственности на гараж - признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения № (капитальный гараж) общей площадью 17,3 кв. м., расположенное по адресу: А, и 10/1000 доли земельного участка, кадастровый №, расположенного под ним, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения № (капитальный гараж), общей площадью 17,3 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: А, и 10/1000 доли земельного участка, кадастровый №, расположенного под ним, продавцу (ФИО2) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю (ФИО3); признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение № (капитальный гараж), общей площадью 17,3 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: А, и 10/1000 доли земельного участка, кадастровый №, расположенного под ним, общей рыночной стоимостью 450 000,00 руб.; признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство - Toyota Land Cruiser Prado, 2010 года выпуска, г/н №, кузов № стоимостью 1 720 000,00 руб., суд считает подлежащими отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.
П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает необходимым исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения выписки из ЕГРН о правах на спорный капитальный гараж, так как до этого, по утверждению истца, спор между бывшими супругами относительно совместно нажитого имущества отсутствовал.
Суд находит данный аргумент несостоятельным, так как после расторжения брака ответчик ФИО2 еще дважды выходила замуж (брак с ФИО5 расторгнут 06.02.2018 года, брак с ФИО6 заключен 26.10.2018 года), и с момента расторжения брака с истцом пользовалась совместно нажитым имуществом – гаражом и транспортным средством исключительно по своему усмотрению, в том числе распорядилась объектом недвижимости путем заключения оспариваемого договора купли–продажи недвижимости. Таким образом, уже в 2016 году, после расторжения брака и фактического прекращения доступа к спорному имуществу истец должен был узнать о нарушении своих прав, при этом совершение действий по получению сведений о собственнике имущества в 2021 году не может являться определяющим фактором для установления нарушений прав истца, так как относится исключительно к его усмотрению и подготовке искового заявления о разделе совместно нажитого имущества.
Кроме того, суд находит ответчика ФИО3 добросовестным приобретателем гаража в силу следующего.
Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).
Принимая во внимание, что у ФИО3 отсутствовала объективная возможность проверить сведения о семейном положении гражданки Соболевской на дату приобретения последней гаража в собственность (сведения о семейном положении не являются как общедоступными, так и регистрируемыми органами Росреестра, осуществляющих государственную регистрацию сделок с недвижимостью), суд не усматривает каких-либо признаков отсутствия должной осмотрительности в действиях ответчика ФИО3 при приобретении спорного гаража.
Кроме того, именно истец, зная о регистрации спорного объекта недвижимости на ответчика Соболевскую, должен был в пределах срока исковой давности узнать о нарушении своих прав путем распоряжения имуществом, на которое он претендует.
Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.
Только если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
Данных обстоятельств - совместно использование бывшими супругами гаража и транспортного средства - судом не установлено, срок исковой давности по требованиям о разделе гаража и транспортного средства истек.
Требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы уплаченной ФИО1 задолженности за коммунальные услуги в размере 50% - 68 598,18 рублей, суммы уплаченной ФИО1 задолженности за коммунальные услуги в размере 50% - 37 286,42 рулей, зачете встречных однородных требований суд так же считает не подлежащими удовлетворению, так как данные долги по оплате коммунальных услуг совместно нажитым долгом не являются, согласно предоставленному в материалы дела судебному приказу вынесенному Мировым судьей судебного участка № по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг у Должников (супругов) возникла за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. (основной долг) и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (пеня), то есть предъявленные требования по разделу совместно нажитого долга за потребление коммунальных услуг образовавшиеся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрению в рамках раздела между бывшими супругами совместно нажитой задолженности не подлежат, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, оспаривании договора купли-продажи гаража, признании права собственности на гараж, признании права долевой собственности на квартиру, раздела общих коммунальных долгов – удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу .
Признать за ФИО2 право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу .
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: В.А. Воробьев