Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2021-015958-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Гавриловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/23 по иску ТСЖ «Ярославский» к ФИО1 о взыскании ущерба,
установил:
Истец ТСЖ «Ярославский» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, мотивируя тем, что в период с 2015 по март 2021 на основании решений Общего собрания членов ТСЖ «Ярославский» председателем ТСЖ была избрана ФИО1 В силу положений ст.ст. 135, 144, 149 ЖК РФ, ст.ст. 53, 53.1 ГК РФ, председатель правления товарищества несет полную материальную ответственность за причиненный ТСЖ прямой действительный ущерб, то есть за такие убытки, которые возникли в результате его деятельности и необоснованных решений, а также за искажение информации или сокрытие информации о деятельности товарищества. 30.03.2021 Мосжилинспекцией на основании постановления № ЮВ-7/21-ПРЧ ТСЖ «Ярославский» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., который оплачен 03.06.2021. Кроме того, 01.04.2021 на основании постановления № 1/59 Государственной инспекцией по пожарному надзору ТСЖ «Ярославский» признано виновным и привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Указанные штрафы назначены ТСЖ вследствие недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействий) ответчика, и являются материальным ущербом для членов ТСЖ «Ярославский». Истец просит взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «Ярославский» ущерб в размере 190 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.
В судебном заседании представители истца ТСЖ «Ярославский» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что бездействие ответчика привело к привлечению ТСЖ к административной ответственности, а соответственно необходимости нести ущерб в виде оплаты штрафа, назначенного в виде административного наказания. Постановления вступили в законную силу, ответчиком не обжаловались в период нахождения в должности председателя ТСЖ «Ярославский».
Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что правоотношения между сторонами не регулируются нормами гражданского законодательства, а регулируются нормами трудового и жилищного законодательства, устанавливающими обязанности председателя правления ТСЖ как работника товарищества и члена его правления - коллегиального органа управления товарищества; привлечение руководителя организации к материальной ответственности предполагает соблюдение порядка, установленного гл. 39 ТК РФ, который в данном случае соблюден не был; кроме того, трудовой договор с ФИО1 по должности председателя не был заключен, что исключает возможность привлечения ее к материальной ответственности.
Представители третьих лиц Мосжилинспекции, ГУ МЧС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что товарищество собственников жилья «Ярославский» создано для совместного владения, пользования и управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...> корп. 4.
В период с 2015 по март 2021 на основании решений Общего собрания членов ТСЖ «Ярославский» председателем ТСЖ была избрана ФИО1, деятельность которой регламентирована ст. 149 ЖК РФ.
Как следует из доводов представителя истца, в период осуществления ответчиком полномочий председателем, ею совершены (недобросовестные и (или) неразумные) действия (бездействия), которые нанесли ущерб истцу, а исходя из общего анализа действующего законодательства, члены правления и председатель ТСЖ могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.
В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Критерии недобросовестных действий (бездействий) директора (руководителя) юридического лица приведены в п.п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 63 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
Так, в п. 2 указанного выше постановления разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Из содержания приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что на ответчика как на лицо, в силу ст. 149 ЖК РФ и Устава ТСЖ «Ярославский», имеющее право действовать без доверенности от имени товарищества, подписывать платежные документы и совершать сделки, которые не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, может быть возложена ответственность за убытки, причиненные товариществу в результате его недобросовестных и неразумных действий, каковые убытки должны выражаться в уменьшении имущества товарищества или не полученных доходах.
Так, 30.03.2021 Государственной жилищной инспекцией г. Москвы на основании постановления № ЮВ-7/21-ПРЧ ТСЖ «Ярославский» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., который оплачен истцом 03.06.2021. Данный штраф по приведённым выше основаниям также является следствием недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействий) ответчика, а оплаченная в виде штрафа сумма является материальным ущербом для членов ТСЖ «Ярославский».
Кроме того, 01.04.2021 на основании постановления № 1/59 Государственной инспекцией по пожарному надзору ТСЖ «Ярославский» признано виновным и привлечено к административной ответственности. Причиной привлечения к ответственности явились следующие нарушения: остекление открытого перехода наружной воздушной зоны, ведущего к незадымляемой лестничной клетке; изменение объемно-планировочных решений и размещение оборудования, в результате которого ограничивается доступ к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода, и уменьшается зона действия систем противодымной защиты; в подвале допущена организация мастерской, а так же хранение оборудования, продукции, мебели и других предметов; запоры на дверях эвакуационного выхода не обеспечивают из свободного открывания изнутри без ключа; Таким образом, недобросовестными и (или) неразумными действиями (бездействием) ответчик создал предпосылки для возникновения пожароопасной ситуации, а так же невозможности проведения безопасных мероприятий по эвакуации жильцов многоквартирного дома.
Собственники помещений в многоквартирном доме выбрали управляющую компанию ТСЖ «Ярославский» для управления домом (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). По договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, выполнять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). Управление жилым фондом включает в себя техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий и санитарное содержание (п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170). Таким образом, составляющими управления многоквартирным домом являются: сохранение имущества, содержание его в надлежащем состоянии, обеспечение функционирования оборудования, обслуживающего помещения многоквартирного дома, в соответствии с его назначением, а также обеспечение решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме. Суть обязательства управляющей организации состоит не в совершении отдельных юридических и фактических действий в отношении имущества, а в комплексном управлении этим имуществом.
Суд также учитывает, что управление многоквартирным домом реализуется независимо от воли на это собственника, в силу того, что собственник не может самостоятельно управлять имуществом либо для него это является затруднительным. Лицо, управляющее имуществом, наряду с собственниками, имеет определённые правомочия по владению и распоряжению имуществом. Так, для достижения всех целей управления многоквартирным домом управляющий имеет доступ к общему имуществу многоквартирного дома (чердакам, подвалам, подъездам, оборудованию), может распоряжаться общим имуществом путём передачи его во временное пользование, если решение о возможности такой передачи принято собственниками помещений в многоквартирном доме. Таким образом, услуга управляющей компании состоит в том, что она выполняет фактические и юридические действия по владению, пользованию и распоряжению определенным имуществом в интересах его собственника. Следовательно, управляющая компания ТСЖ «Ярославский», и лично председатель ФИО1 относится к числу лиц, несущих ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Вместе с тем, суд полагает, что нормы трудового законодательства при решении вопроса о взыскании с ответчика убытков в связи с исполнением им обязанностей председателя правления ТСЖ «Ярославский» в настоящем случае, вопреки доводам ответчика и ее представителя, применены быть не могут, поскольку доказательств заключения между товариществом и ответчиком трудового договора суду не представлено.
При этом, суд принимает во внимание позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 05.07.2022 № 28-П по делу о проверке конституционности ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ, в связи с жалобой, в соответствии с которой ни Гражданский кодекс РФ, ни Трудовой кодекс РФ непосредственно не определяют природы и правовой формы отношений, которые складываются между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, тем самым не исключая возможности сторон урегулировать их в рамках действующего законодательства различными способами. Нормы гл. 43 ТК РФ не предусматривают обязательности заключения трудового договора между товариществом собственников жилья и председателем правления товарищества, но и не содержат положений о невозможности заключения такого договора. Установление же правовой природы отношений между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества и квалификация сложившихся отношений сторон в каждом конкретном случае относится к компетенции суда и осуществляется на основании представленных сторонами доказательств.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Ярославский» ущерба в размере 190 000 руб., поскольку ущерб причинен ТСЖ «Ярославский» в результате виновных действий ответчика, осуществлявшей недобросовестно и неразумно полномочия председателя правления ТСЖ «Ярославский».
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ТСЖ «Ярославский» к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Ярославский» ущерб в размере 190 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.
Судья Т.М. Сакович