Дело № 2а-2780/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Манышевой А.А., при секретаре Кузнецовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО 7 к начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> – старшему судебному приставу, ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, ФИо - врио начальника ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> – старшего судебного пристава – о признании незаконным решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ), признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец ФИО 7 обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> – старшему судебному приставу, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, ФИо - врио начальника ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> – старшего судебного пристава.

Согласно требований административного иска просил о признании незаконным решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенного врио начальника ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИо, о признании незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> – старшего судебного пристава:

- выразившегося в необеспечении принятия мер, направленных на прекращение исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО 2 не вступившего в законную силу решения Заельцовского районного суда <адрес> по делу №, ничтожного исполнительного документа, выданного на основании данного решения, и обязать обеспечить принятие мер, направленных на незамедлительное прекращение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- выразившегося в необеспечении принятия мер к направлению в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> требования (постановления) об удалении из реестра прав на недвижимость записи о праве собственности ФИО 7 на квартиру по адресу: <адрес> а также записи об ипотеке в пользу «Газпромбанк» (АО), и обязать принять меры к направлению такого требования;

- выразившегося в необеспечении удаления из АИС «Исполнительное производство» информации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ либо внесения информации о прекращении исполнительного производства, и обязать принять меры к удалению информации либо внесению информации о прекращении исполнительного производства;

- выразившегося в неорганизации надлежащей работы ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и неосуществлении контроля за служебной деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО 2 при реализации полномочий и исполнении обязанностей в ходе работы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого вместо слова «прекратить» просил читать по тексту иска и в его просительной части «прекратить либо окончить».

Поскольку по требованиям, аналогичным требованиям, изложенным в п. 3 и 4 настоящего административного иска, Калининским районным судом <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу административное исковое заявление ФИО 7 к начальнику ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> – старшему судебному приставу, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, ФИо - врио начальника ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> – старшего судебного пристава – о признании незаконным решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ), признании незаконным бездействия, обязании устранения нарушений – оставлено без рассмотрения в части требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> – старшего судебного пристава:

- выразившегося в необеспечении принятия мер к направлению в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> требования (постановления) об удалении из реестра прав на недвижимость записи о праве собственности ФИО 7 на квартиру по адресу: <адрес>, а также записи об ипотеке в пользу «Газпромбанк» (АО), и обязать принять меры к направлению такого требования;

- выразившегося в необеспечении удаления из АИС «Исполнительное производство» информации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ либо внесения информации о прекращении/окончании исполнительного производства, и обязать принять меры к удалению информации либо внесению информации о прекращении/окончании исполнительного производства (пункты 3 и 4 исковых требований).

В обоснование исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО 7, исковые требования удовлетворены. В решении указано, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> записи о праве собственности ФИО 7 на квартиру: <адрес>60, кадастровый №; является основанием для внесения Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> записи об ипотеке в пользу «Газпромбанк» (АО) на данную квартиру. На основании указанного решения Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведены указанные в решении регистрационные действия. Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, просил о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО 7 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения. Не согласившись с определением суда, ответчик подал частную жалобу. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба удовлетворена, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к рассмотрению. Истец считает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. в настоящее время в законную силу не вступило, а исполнительные листы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от 27.10.20221г. выданы преждевременно, в связи с чем являются ничтожными и подлежат отзыву, о чем имеется письмо Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Очевидно, что принятие предусмотренных законом мер старшим судебным приставом <адрес> не обеспечено, решение об отказе в прекращении исполнительного производства (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) требованиям закона противоречит. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику ОСП с жалобой в порядке подчиненности в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете «Госуслуги» истец получил копию постановления об отказе в прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника отделения ФИо, несмотря на приложенные к жалобе документы, а также полученные непосредственно из Заельцовского районного суда <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании административный истец ФИО 7 требования административного иска поддержал, кроме части требований, изложенных в п. 2 иска об окончании исполнительного производства, поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено, в остальном просил иск удовлетворить.

Административные ответчики, а также заинтересованные лица «Газпромбанк» АО, ФГКУ «Росвоенипотека», Управление Росреестра по <адрес>, СПИ ФИО 3, ФИО 4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявленные исковые требования удовлетворены, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № даты вступления решения суда в законную силу расторгнут, с ФИО 7 в пользу «Газпромбанк» (АО) взысканы задолженность, проценты, пени.

На ФИО 7 возложена обязанность зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности на квартиру по адресу: <адрес> с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу «Газпромбанк» (АО), указано, что решение суда является основанием для внесения УФРС по НСО записи о праве собственности ФИО 7 на квартиру и записи об ипотеке в пользу «Газпромбанк» (АО).

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены; указано, что «Газпромбанк» АО является предшествующим залогодержателем, а Российская Федерация в лице ФГКУ «Росвоенипотека» - последующим залогодержателем; удовлетворены также исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека», с ФИО 7 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскано 3 337 296, 50 руб., а также проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 6%. Решено взыскание производить, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное квартиру, с направлением денежных средств, полученных от реализации на погашение кредитной задолженности перед «Газпромбанк» (АО), а оставшихся средств - на погашение задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека».

В связи с истечением сроков обжалования указанного судебного решения, судом были выданы исполнительные документы – два исполнительных листа - для принудительного исполнения судебного решения.

На основании предъявленных к исполнению исполнительных документов в ОСП по <адрес> возбуждены исполнительные производства – от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, должником является ФИО 5, взыскателем Газпромбанк (АО) и от ДД.ММ.ГГГГ № – ИП, где должником является ФИО 5, взыскателем ФГКУ «Росвоенипотека».

При этом, согласно материалам исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № – ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО 2, впоследствии находилось в производстве судебных приставов исполнителей ФИО 4, ФИО 8

В дальнейшем указанные исполнительные производства объединены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, объединенному исполнительному производству присвоен №-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий и для целей исполнения требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> направлены заявление и документы (решение суда с отметкой о вступлении в законную силу, копия исполнительного документа, копии технических документов на квартиру), на основании которых произведена регистрация прав в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости о праве собственности истца на квартиру по адресу <адрес>, а также произведена регистрация обременения (залога) указанной квартиры в пользу Газпромбанк (АО), что следует из копий документов исполнительного производства, выписок из ЕГРН на квартиру.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № – ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - возвращение исполнительного документа по требованию суда (л.д. 31).

Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 128 закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из заявления административного истца следует, что оспаривается постановление врио начальника ОСП ФИо от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие начальника ОСП, выразившееся в неорганизации надлежащей работы ОСП и неосуществлении контроля за служебной деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО 2 при реализации полномочий и исполнении обязанностей в ходе работы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в необеспечении принятия мер, направленных на окончание исполнения исполнительного производства.

Указанные действия должны были быть совершены ответчиками, по мнению истца, по получении соответствующего уведомления об отзыве ранее выданных исполнительных документов, то есть в установленный законом срок после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по делу установлено, что письмом Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в ОСП по <адрес> в связи с принятием апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ истребованы к возврату в суд ранее выданные на основании решения исполнительные листы ФС № и №, суд уведомил о том, что решение в законную силу не вступило и об отзыве исполнительных листов.

Фактическое получение ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП о <адрес> письма Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительных листов подтверждается сведениями отчета об отслеживании отправления (л.д. 124 оборот) и копией почтового уведомления о вручении (л.д. 125).

Истец обратился в ОСП по <адрес> с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ (жалоба в порядке подчиненности) о прекращении исполнительного производства № – ИП, указав, что исполнительный лист признан ничтожным и отозван судом, приложив необходимые документы (л.д. 136).

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, оно же – л.д. 140), которое административный истец просит признать незаконным, доводы заявителя признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что в ОСП по <адрес> запрос об отзыве исполнительного документа не поступал. Основания для направления требования в Управление Росреестра по НСО об удалении из реестра прав на недвижимость – отсутствуют. В удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения и ограничения прав должника на его имущество.

В силу ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку на момент его вынесения письмо Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата исполнительных листов уже поступило в ОСП по <адрес>, следовательно, имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства, однако, врио старшего судебного пристава, не проверив доводы заявления ФИО 7, необоснованно отказала в окончании исполнительного производства путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в период после получения требования суда о возвращении исполнительных документов, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день с даты получения требования суда) судебным приставом – исполнителем, а также начальником ОСП – старшим судебным приставом по <адрес> УФССП по <адрес> мер, направленных на окончание исполнительного производства и совершения иных действий, связанных с окончанием исполнительного производства по исполнению отозванного судом исполнительного документа, предпринято не было.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, несмотря на окончание ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, надлежащих, достаточных мер, направленных на устранение последствий ранее совершенных в ходе исполнительного производства действий, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО 2 и иными судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, включая старшего судебного пристава, предпринято не было.

Сведения о праве истца на квартиру по адресу: <адрес> обременение – залог квартиры в пользу Газпромбанк (АО) имеются в ЕГРН и на момент рассмотрения настоящего дела судом, что следует из выписок из ЕГРН, доказательств иному суду не представлено.

Более того, судом учитывается, что истец в досудебном порядке неоднократно обращался в ОСП по <адрес> и УФССП по НСО с соответствующими требованиями о прекращении исполнительного производства и принятии необходимых мер по восстановлению его прав, изложенными в жалобе, прилагал документы, подтверждающие отзыв судом исполнительных документов (л.д. 138, 139, 141, 142-144, 145-150).

Однако в досудебном порядке требуемые действия ответчиками совершены не были, жалобы и заявления также не были удовлетворены.

Указанное свидетельствует о незаконном бездействии начальника ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> – старшего судебного пристава, выразившемся в неорганизации надлежащей работы ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и неосуществлении контроля за служебной деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО 2 при реализации полномочий и исполнении обязанностей в ходе работы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в необеспечении принятия мер, направленных на окончание исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО 2 исполнительного документа, выданного на основании решения Заельцовского районного суда <адрес> по делу №, по указанному исполнительному производству.

Также административным истцом заявлено о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25500 руб. (л.д. 112-113).

Рассматривая вопрос о заявленных судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По правилам ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, вместе с тем, часть первоначально заявленных требований оставлена судом без рассмотрения.

В качестве доказательств несения судебных расходов административным истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО 6, акт приема-передачи результатов услуг (л.д. 117, 115).

Материалы дела содержат административное исковое заявление с приложенными документами, ходатайство об отложении рассмотрения дела, ходатайство о взыскании судебных расходов с приложенными документами.

Согласно п.п.8. п.6 Положения о службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316. ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п.4 Положения о службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

С учетом того, что указанные органы выступают в качестве ответчиков, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Следовательно, поскольку Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> является распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, судебные расходы, понесенные административным истцом при рассмотрении данного административного дела подлежат взысканию с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает подготовку административного искового заявления, иных документов (ходатайств).

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, качество подготовки документов и другие обстоятельства.

Определяя разумность суммы, израсходованной истцом по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность настоящего дела, характера и категории спора, объем и качество подготовки процессуальных документов, объем исковых требований, часть из которых оставлена без рассмотрения, часть - признана судом обоснованными. При этом, суд исходит из того, что такие заявленные к оплате услуги как оценка ситуации, анализ специального законодательства, прогнозирование действий сторон самостоятельными потребительскими свойства для истца, как заказчика услуги не имеют, по существу являются составляющими услуги по подготовке искового заявления, иных заявлений и ходатайств. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что следует признать разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 174 – 176, 178-180, 227, 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО 7 к начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> – старшему судебному приставу, ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, ФИо - врио начальника ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> – старшего судебного пристава – о признании незаконным решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ), признании незаконным бездействия – удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> – старшего судебного пристава - ФИо, об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО 7 – признать незаконным.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> – старшего судебного пристава, выразившееся в неорганизации надлежащей работы ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и неосуществлении контроля за служебной деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО 2 при реализации полномочий и исполнении обязанностей в ходе работы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в необеспечении принятия мер, направленных на окончание исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО 2 исполнительного документа, выданного на основании решения Заельцовского районного суда <адрес> по делу №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Главного управления ФССП по <адрес> в пользу ФИО 7 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Манышева А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2022 года

Судья: (подпись) Манышева А.А.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а–2780/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004–01-2022–003013-70

Решение не вступило в законную силу « » ____________ 2022

Судья Манышева А.А.

Секретарь Кузнецова Ю.О.