Решение по делу № 2-1854/2025 от 28.07.2025 | Кировский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело №

УИД 55RS0№-63

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 июля 2025 года

Кировский районный суд <адрес>,

в составе председательствующего Кравченко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО1 в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО6, с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по ордеру ФИО7,

Установил:

<адрес>, действующий в интересах ФИО2 (далее также – истец) обратился с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения к ФИО1 (далее также – ответчик), указав в обоснование, что следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания Отдела полиции № Следственного управления УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом инвестиций, незаконно завладело денежными средствами в общей сумме 1613000 рублей, принадлежащими ФИО2, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб. Постановлением следователя по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана по уголовному делу потерпевшей. Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2, пояснила, что денежные средства в сумме 1613000 рублей были переведены в ПАО «ВТБ» на счет №, на имя ФИО1 При этом, каких-либо обязательств перед ФИО1 ФИО2 не имеет, а указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением. Потерпевшая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в силу пожилого возраста не может самостоятельно обратиться в суд с иском, а размер похищенных денежных средств является для неё значительным и существенно влияет на её материальное благополучие, вследствие чего, она обратилась с заявлением в прокуратуру, что явилось основанием для подачи иска прокурором. В этой связи прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2, сумму неосновательного обогащения в размере 1 613 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец, прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО2, участия не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила в материалы дела соответствующее заявление, в котором заявленные прокурором в её интересах исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, старший помощник прокурора КАО <адрес>, ФИО6, доводы иска поддержала по приведенным основаниям. Пояснила, что ФИО2 была введена в заблуждение, поняла это только тогда, когда к ней пришел сын и сказал, что она переводила деньги мошенникам, после чего обратилась с заявлением в полицию. С ответчиком потерпевшая не знакома, каких-либо взаимоотношений с ФИО1 не имела, выполняла, то, что ей говорили, экономической выгоды для себя она не извлекла, напротив, мошенническими действиями ей был причинен ущерб. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал. Пояснил, что сам пострадал от мошеннических действий, поскольку взял кредит в банке, а также занял денежные средства в долг у своей сестры. Подал об этом заявление в полицию. Получение переводов от ФИО2 в размере заявленных исковых требований на свою карту не оспаривал, указал, что по переводы на его карту с карты ФИО3 осуществлялись по заданию третьего лица. Он осуществлял покупку для ФИО2 криптовалюты, которую потом переводил на принадлежащий потерпевшей криптокошелек. Себе за услуги оставлял небольшую комиссию. С ФИО3 не знаком, договорных отношений с ней не имел, денежные средства последней неосновательно не сберегал. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, ФИО7, доводы своего доверителя в судебном заседании поддержал по приведенным основаниям. Указал, что ФИО2 добровольно переводила денежные средства на счет ФИО1, при этом, не могла не знать, что между ней и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Договорные отношения у потерпевшей, связанные с покупкой и продажей криптовалюты через платформу «Терминал», сложились с посредником. В свою очередь, его доверитель также занимался покупкой и продажей криптовалюты на указанной платформе через другого посредника с целью извлечения прибыли на курсовой разнице. ФИО1 неосновательно денежными средствами ФИО2 не завладевал, мошеннических действий в отношении неё не совершал, покупал для неё криптовалюту, перечислял ей денежные средства на криптокошелек, оставляя себе в качестве вознаграждения («комиссии») небольшие суммы, что должно быть квалифицировано как договор поручения. Полагал, что таким образом ФИО2 преследовала цель извлечения прибыли. В подтверждение своей позиции представил в материалы дела скриншоты операций. При этом указал, что любой криптосчет обезличен, определить, кому он принадлежит, без специальных познаний невозможно. Факт возбуждения уголовного дела, в котором ФИО2 признана потерпевшей, мошеннические действия со стороны его доверителя не доказывает. Представил свою позицию в материалы дела в виде письменных возражений. Просил в иске отказать.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по <адрес>, представители которого в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя ответчика ФИО1 в банке ВТБ (ПАО) открыт счет №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ. К указанному счету привязана банковская карта №. Счет и карта на момент рассмотрения настоящего дела имеют статус действующих.

Согласно выписке по указанному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 неоднократно поступали переводом денежные средства от ФИО2

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом переведены на счет ответчика денежные средства в размере 45 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 99 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ –76 000 рублей и 995 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 398 000 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, поступившая на счет ответчика от ФИО2, составила 1 613 000 рублей.

По заявлению ФИО2 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания Отдела полиции № Следственного управления УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана по уголовному делу потерпевшей.

Как следует из содержания искового заявления, предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом инвестиций, незаконно завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО2 в размере 1 613 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

Из протокола допроса ФИО2 в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, исследованного судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ последняя находилась у себя дома, читала в телефоне рассказы. Внизу всплывали новости с предложением подзаработать на инвестициях. ФИО2 нажала на рекламу, перешла по ссылке и стала читать данное предложение. В это время на принадлежащий ей абонентский номер телефона позвонили с неизвестного номера телефона, по голосу это была женщина. Она предложила ей подзаработать на инвестициях, на сто ФИО2 попросила перезвонить ей на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила женщина, которая представилась ФИО8, начала рассказывать про инвестиции и провела обучение, затем помогла установить на телефоне потерпевшей терминал и предложила внести туда денежные средства в размере 10 000 рублей. ФИО2 внесла деньги, стала зарабатывать небольшие суммы, переводы приходили в долларах США. Несколько дней инвестировала небольшие суммы. ДД.ММ.ГГГГ Анастасия предложила внести сумму побольше, она согласилась, внесла 45000 рублей, с этой суммы по инвестиции ничего не вывела, перевод осуществляла с карты ПАО ВТБ. Далее Анастасия предлагала ей инвестировать суммы покрупнее, чтобы выплаты были побольше. Своих сбережений у ФИО2 не было, поэтому она оформила кредит в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ, после того, как получила деньги, она пришла домой и перевела 1000000 рублей на счет ФИО1 Этих денег было недостаточно, Анастасия позвонила и сказала внести еще больше денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла 99000 рублей на счет ФИО1 Так как денег было недостаточно, она оформила еще один кредит в банке ВТБ, кредитные деньги в размере 995000 и 76000 рублей также перевела на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ – 398 000 рублей. Сколько и когда перевела денежных средств, точно не помнит. Осознала свои действия только после того, как к ней пришел сын и он объяснил, что она переводит деньги мошенникам. Ущерб для неё является значительным.

Как указано выше, по сведениям, содержащимся в материалах дела, предоставленным в распоряжение следственных органов ПАО «Банк ВТБ», общая сумма денежных средств, поступившая на счет ответчика ФИО1 от ФИО2, составила 1 613 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе, в силу п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Понятие неосновательного обогащения, закреплено в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых положений ГК РФ следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу) которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, или лицом не достигнута цель такого предоставления и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

При этом, в силу ст. 1103 ГК РФ, закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 ГК РФ подлежат применению субсидиарно к специально установленным способам защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применён способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.

По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам ст. 1102 ГК РФ, удовлетворён быть не может.

Из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Также из приведённых норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (что в частности отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации №-КГ23-72-К4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого, в ст. 1109 ГК РФ публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые, несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применён установленный способ защиты в виде иска о взыскании, неосновательное обогащение взыскано быть не может.

В частности, п. 4 ст. 1109 ГК РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учётом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика. Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-9-К5, следует, что обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Из исследованных судом материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что спорные денежные средства в размере 1 613 000 рублей были перечислены истцом ФИО2 на счёт ответчика ФИО1

При этом, осуществляя перевод денежных средств, ФИО2 не преследовала цель обогатить ответчика, а будучи введена в заблуждение, полагала, что переводит денежные средства для получения прибыли за счет инвестиций.

То есть, перечисление денежных средств осуществлялось не с целью предоставления их именно ответчику ФИО1.

В этой связи, исходя из приведённых положений законодательства и правовых позиций Верховного суда РФ, ответчик ФИО1 несет обязанность по доказыванию того, что зачисленные на его счёт денежные средства были получены по соответствующему основанию, либо имеются основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения.

В обоснование позиции об отсутствии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения стороной ответчика заявлялось об осуществлении в отношении него мошеннических действий неизвестными лицами под видом покупки криптовалюты вследствие чего ответчику также причинен материальный ущерб, последовало обращение ФИО1 в полицию.

Между тем, вопреки изложенному, из представленного в материалы дела по запросу суда ОП № УМВД России по <адрес> материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него неизвестными лицами мошеннических действий, органами полиции отказано.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на стадии предварительной проверки по заявлению ФИО1 не установлено наличие ущерба, а также умысла, что является обязательным квалифицирующим признаком ст. 159 УК РФ, В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Кроме того, стороной ответчика указывалось в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 осуществлял покупку для ФИО2 криптовалюты, которую потом переводил на принадлежащий потерпевшей криптокошелек. Себе за услуги оставлял небольшую комиссию. С ФИО3 не знаком, договорных отношений с ней не имел, денежные средства последней неосновательно не сберегал. Сама же ФИО2 таким образом преследовала цель извлечения прибыли.

Между тем, приведенные ответной стороной обстоятельства, в ходе рассмотрения судом дела, своего подтверждения не нашли.

Так, представленный в материалы дела скриншот операций по криптокошельку не позволяет идентифицировать участников сделок, наличие самих сделок, в том числе, наличие или отсутствие их предмета (криптовалюты), а равно и прибыли или убытка по ним.

Кроме того, из представленного стороной истца в материалы дела объяснения ФИО5, данного сотрудникам полиции по месту жительства истца, следует, что истец операциями в криптовалютной бирже «Терминал» никогда не занималась. Данную платформу она не знает. Каких-либо счетов для операций с криптовалютой через платформу криптовалютной биржи «Терминал» у неё не имеется, криптовалюты у неё никогда не было, данную валюту она через биржу «Терминал» не приобретала. От ФИО1 на её счета электронная криптовалюта не поступала, данного гражданина раньше не знала и не видела, переводы денежных средств осуществляла по банковскому приложению ВТБ.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным факт приобретения ответчиком ФИО1 денежных средств истца ФИО2, и доказанным, что ответчик не имел законных оснований для приобретения этих денежных средств, поскольку не имел предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых денежные средства в размере 1613000 рублей не подлежат возврату.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1613000 рублей подлежат удовлетворению.

Позиция ответной стороны судом отклоняется, как недоказанная.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности – 1 613 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, что составит 341 071 рубль 09 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 541 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования прокурора <адрес> к ФИО1 в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 613 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 071 рубль 09 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 541 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено «28» июля 2025 года.