Решение по делу № 2А-1078/2022 от 07.11.2022 | Ипатовский районный суд (Ставропольский край)

Дело № 2а-1078/2022

УИД 26RS0015-01-2022-001890-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года.

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г.,

с участием административного истца ФИО1, представителя администрации ИГО ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО3» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о признании незаконными отказов в предоставлении в аренду ГТС и обязании принять заявление о предоставлении в аренду ГТС и принять решение о проведении аукциона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, ФИО1) обратился в суд с административным иском к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края (далее – административный ответчик, администрация ИГО) о признании незаконными решений об отказе в предоставлении в аренду ГТС пруда от ДД.ММ.ГГГГ № и от № № № и обязании администрации ИГО принять заявление о предоставлении в аренду ГТС пруда и решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды ГТС пруда с кадастровым номером №

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в администрацию ИГО с заявлением о предоставлении в аренду гидротехнического сооружения (ГТС пруда) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в целях формирования рыбоводного хозяйства на 10 лет.

Решением администрации ИГО от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в предоставлении истцу ГТС пруда, поскольку указанный объект расположен в границах двух земельных участков, которые обременены правами третьих лиц, следовательно, при передаче истцу спорного объекта будут ущемлены права собственников земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратился с аналогичным обращением к главе администрации ИГО в ходе приема граждан по личным вопросам, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрацией ИГО отказано в предоставлении в аренду ГТС пруда по тем же основаниям.

Истец, ссылаясь на положения п. 3 ст. 652 ГК РФ, считает отказы администрации в предоставлении в аренду ГТС пруда незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО3», АО «Агрохлебопродукт», Министерство имущественных отношений Ставропольского края, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

В отзыве на административный иск администрация округа просит в удовлетворении административного иска отказать, указав, что земельные участки, на которых расположен ГТС пруда, принадлежат третьим лицам и при передаче спорного объекта ФИО1 будут нарушены права третьих лиц.

В возражениях на административный иск АО «Агрохлебопродукт» просит отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на территории которого расположен спорный объект ГТС пруда. В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» территорией гидротехнического сооружения признается земельный участок или акватория в границах, устанавливаемых в соответствии с земельным законодательством и водным законодательством. По общему правилу при передаче в аренду здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Общество считает, что без согласия собственника земельного участка передача гидротехнического сооружения нарушает права землепользователя и не позволяет в полном объеме реализовать права по распоряжению, владению и пользованию земельным участком. Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, использует земельный участок для целей сельскохозяйственной деятельности, в частности выращивания зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Планируемая предпринимательская деятельность административного истца по формированию рыбоводного хозяйства не должна ущемлять права другого участника гражданских правоотношений – АО «Агрохебопродукт». Кроме того, учитывая цель использования испрашиваемого в аренду сооружения, вопрос об аренде ГТС должен решаться в комплексе с вопросом о возможности передачи во временное пользование участка и водного объекта, поскольку пруд и ГТС составляет неразрывное целое с землей под ними. Также необходимым требованием аренды ГТС является обеспечение безопасности передаваемого ГТС в соответствии положениями Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений».

В отзыве на административный иск Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации ИГО административный иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО3» просила принять решение на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ипатовскому городскому округу <адрес> на праве муниципальной собственности принадлежит <данные изъяты>, с кадастровым номером №, протяженностью № м, расположенное по адресу: <адрес>, в <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию ИГО с заявлением о предоставлении в аренду <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в целях формирования рыбоводного хозяйства сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратился с аналогичным обращением к главе администрации ИГО в ходе приема граждан по личным вопросам, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ администрацией ИГО отказано в предоставлении в аренду ГТС пруда по тем же основаниям, также в письме указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства имущественных отношений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение о принятии в собственность вышеуказанного ГТС в порядке, установленном п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

Истец, ссылаясь на положения п. 3 ст. 652 ГК РФ, считает отказы администрации в предоставлении в аренду ГТС пруда незаконными, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» установлено, что гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением (абзац 4 статьи 3 названного Закона).

Правовое регулирование гидротехнических сооружений осуществляется исходя из предусмотренного п. 11 ч. 1 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации принципа их взаимосвязи с водными объектами, образующими водохозяйственную систему.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, т.е. изменения времени уровней, расхода и объема воды.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 5 ВК РФ пруды относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 8 ВК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 8 ВК РФ право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Из системного толкования вышеперечисленных норм закона следует, что пруды и обводненные карьеры представляют собой искусственно созданные, обособленные водные объекты, в отношении которых предусмотрен особый правовой режим по сравнению с иными водными объектами.

Таким образом, водные объекты неразрывно связаны с земельными участками, в границах которых они расположены.

В силу положений пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на земельные участки к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся, в том числе, предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» определено что земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из смысла изложенных выше правовых норм, с учетом обеспечения реализации основных принципов водного законодательства, определяющих, в том числе, регулирование водных отношений исходя из взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (п. 11 ч. 1 ст. 3 ВК РФ), суд приходит к выводу о взаимосвязи водных объектов, гидротехнических сооружений и земельного участка, на котором расположены названные объекты.

При этом гидротехническое сооружение как объект недвижимости и субъект водопользования имеет тесную связь с земельным участком, на котором расположено данное гидротехническое сооружение и соответствующим водным объектом.

Судом установлено, что ГТС пруда с кадастровым номером 26:02:000000:6721 не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях функционирования пруда, на котором он расположен, следовательно, указанное сооружение являются неотъемлемой частью пруда, для обслуживания которого создано и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должен следовать его судьбе.

На момент рассмотрения настоящего иска у суда отсутствовали сведения о том, что в пользовании административного истца имеется пруд и земельный участок под ним, следовательно, передача в аренду ГТС пруда без самого пруда и земельного участка невозможно.

Также суд принимает во внимание, что необходимым требованием при передаче в аренду ГТС пруда является обеспечение безопасности передаваемого ГТС в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ).

Общие требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений предусмотрены в ст. 8 Закона № 117-ФЗ.

Декларирование безопасности гидротехнических сооружений является одним из важных этапов обеспечения безопасности данных сооружений.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности (ст. 10 Закона № 117-ФЗ).

Вместе с тем в отношении спорного <данные изъяты> отсутствует декларация безопасности гидротехнического сооружения.

В то время как безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Как указано выше, спорное <данные изъяты> находится в собственности Ипатовского городского округа <адрес>, следовательно, принятие решения о передачи в аренду данного объекта либо об отказе в этом находится в полномочиях администрации Ипатовского городского округа <адрес>.

Решением Думы Ипатовского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок управления и распоряжения имущественными объектами муниципальной собственности Ипатовского городского округа <адрес>, согласно п. 2 ст. 1 которого основными целями управления и распоряжения объектами муниципальной собственности являются: увеличение доходов бюджета ИГО, обеспечение обязательств ИГО, оптимизация структуры и состава объектов муниципальной собственности, привлечение инвестиций в объекты муниципальной собственности <адрес>, создание условий эффективного использования объектов муниципальной собственности, обеспечение учета и сохранности объектов муниципальной собственности, повышение конкурентоспособности муниципальных предприятий, улучшение финансово-экономических показателей их деятельности за счет эффективного и рационального использования объектов муниципальной собственности.

Согласно п. 3 ст. 3 указанного Порядка в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» администрация ИГО принимает решение о проведении торгов на право заключения договора аренды в порядке, установленном приказом Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ №; о передаче объектов муниципальной собственности в аренду без проведения торгов.

В силу п. 8 ст. 3 названного Порядка объекты муниципальной собственности, не обремененные обязательствами, могут предоставляться во временное пользование юридическим и физическим лицам, органам местного самоуправления Ипатовского городского округа, государственным органам, государственным внебюджетным фондам в соответствии с федеральным законодательством, законодательством <адрес> и правовыми актами Думы Ипатовского городского округа.

Исходя из указанных положений принятие администрацией ИГО решения о передаче в аренду объектов муниципальной собственности либо об отказе в этом, является ее правом, а не обязанностью и должно исходить из целей управления и распоряжения объектами муниципальной собственности.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у администрации ИГО имелись намерения о передаче кому-либо в аренду спорного гидротехнического сооружения, объявления о таком намерении в официальных источниках администрацией ИГО не публиковались.

Как следует из заключения по идентификации объекта недвижимости на земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГБУ <адрес> «<адрес> при анализе актуальных сведений из ЕГРН было выявлено, что вышеуказанное гидротехническое сооружение с кадастровым номером №, протяженностью № м частично расположено на трех земельных участках:

с кадастровым номером № принадлежащем на праве аренды <данные изъяты> (протяженность сооружения по данному участку составляет № м);

с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности АО «Агрохлебопродукт» (протяженность сооружения по данному участку составляет № м);

- на землях, государственная собственность которых не разграничена, в кадастровых кварталах №, (протяженность сооружения по данному участку составляет № м).

В соответствии со ст. 3 Закона № 117-ФЗ территория гидротехнического сооружения - земельный участок и (или) акватория в границах, устанавливаемых в соответствии с земельным законодательством и водным законодательством.

С учетом того, что гидротехническое сооружение пруда относится к особым объектам недвижимого имущества, планируемая административным истцом деятельность по формированию рыбоводного хозяйства не должна ущемлять права других участников гражданских правоотношений, в частности собственников, арендаторов земельных участков, на территории которых спорное гидротехническое сооружение расположено.

Принимая во внимание, что ГТС пруда не может быть передано в аренду без самого пруда и земельного участка под ним, учитывая необходимость соблюдения требований безопасности передаваемого ГТС пруда в соответствии с положениями Закона № 117-ФЗ, передача в аренду объектов муниципального имущества является правом, а не обязанностью администрации ИГО, учитывая, что земельные участки, на территории которых расположено спорное ГТС пруда, находятся в собственности либо аренде третьих лиц, и что право потенциального арендатора сооружения не может превышать объем прав на земельный участок под сооружением самого арендодателя, поскольку является производным от него, суд считает отказы администрации ИГО в предоставлении в аренду ФИО1 ГТС пруда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемого акта требованиям закона и нарушение этим актом прав и свобод административных истцов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными отказов в предоставлении в аренду ГТС пруда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и обязании принять заявление ФИО1 о предоставлении в аренду ГТС и принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды ГТС.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации Ипатовского городского округа <адрес> о признании незаконными отказов в предоставлении в аренду ГТС с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и обязании принять заявление ФИО1 о предоставлении в аренду ГТС и принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды ГТС отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Куценко