Судья Лядова О.С. Дело № 22-4629/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Гурьевой В.Л, Лоскутова С.М.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника - адвоката Миковой Ф.Р.,

осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Миковой Ф.Р. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 по 23 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, времени нахождения под домашним арестом с 24 декабря 2021 года по 21 октября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, конфискации арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Миковой Ф.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой.

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Микова Ф.Р., действуя в защиту интересов осужденной ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора как незаконного и несправедливого. Полагает, что суд при назначении наказания в виде реального лишения свободы не в полной мере учел личность осужденной ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, в качестве которой принято объяснение, где ФИО1 до возбуждения уголовного дела рассказала об обстоятельствах совершения преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, иных лиц; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подзащитной и ее родственников; участие в благотворительной и волонтерской деятельности. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судима, не привлекалась к уголовной и административной ответственности, характеризуется положительно по месту жительства, работы, а также друзьями, матерью, принимает активное участие в благотворительных и волонтерских мероприятиях, за что имеет благодарственные письма, а также оказывает помощь престарелым родственникам. Кроме того, в начале процесса расследования осужденная ФИО1, желая оказать активное содействие органам следствия в раскрытии преступления, изобличении соучастников преступления, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, заявила ходатайство о заключении с ней досудебного соглашения. Кроме того, адвокат обращает внимание на дату совершения преступлений, когда осужденной ФИО1 только исполнилось 18 лет. Полагает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих возможно применить положения ст. 96, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в отношении осужденной ФИО1 как к лицу, совершившей преступления в 18-летнем возрасте. Учитывая данные о личности ФИО1, ее поведение до и после совершения преступлений, считает, что у суда имелись основания назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, приводя аналогичные доводы, просит смягчить наказание, применив положения ст. ст. 73, 96 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Айвазян Е.Л. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении осужденной ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается. Выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и доказанности ее вины в совершении преступлений, за которые она осуждена, являются верными.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении ФИО1, с которой было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Судом было надлежаще проверено соблюдение всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий, при которых возможно рассмотрение уголовного дела в порядке норм гл. 40.1 УПК РФ, требования ст. 317.6 УПК РФ судом соблюдены. Юридическая оценка содеянного осужденной ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является правильной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы стороны защиты, приведенные как в апелляционных жалобах, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о чрезмерной суровости назначенного осужденной ФИО2 наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, которая характеризуется положительно, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается сторона защиты: явки с повинной (объяснение на л.д. 129 том 4, где до возбуждения дела она пояснила об обстоятельствах совершения преступлений), активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, выразившееся в даче показаний по обстоятельствам преступлений, с указанием роли каждого из соучастников, а также признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденной и её близких родственников, участия в благотворительной и волонтерской деятельности.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Решение суда первой инстанции о назначении осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ со штрафом, без другого дополнительного наказания и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 96 УК РФ судом первой инстанции в приговоре должным образом подробно и убедительно мотивированы. Определяя размер штрафа в качестве дополнительного наказания, суд учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, имущественное положение виновной и её семьи, а также возможность получения ею дохода, поскольку осужденная ФИО1 является трудоспособной.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, при этом надлежаще мотивировал свое решение в приговоре, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии нет, учитывая характер совершенных деяний, обстоятельства содеянного, свидетельствующих о полном осознании осужденной ФИО1 характера, последствий, степени ответственности за незаконный оборот наркотических средств и ее самостоятельности в принятии решений.

В свою очередь, возраст осужденной не является единственным достаточным основанием для применения ст. 96 УК РФ. Принимая во внимание положения п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 1 февраля 2011 года N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", разъясняющие правоприменение указанной статьи Уголовного кодекса РФ, что связывается с наличием по уголовному делу исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное лицом деяние и его личность.

Ввиду отсутствия по настоящему делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенных осужденной ФИО1 деяний и ее личности, судебная коллегия также не может согласиться с доводами стороны защиты и не находит достаточных оснований для применения по делу положений ст. 96 УК РФ. Сведений о том, что осужденная ФИО1 страдает каким-либо психическим расстройством, стояла на учете у врачей нарколога либо психиатра, которые могли бы указывать на то, что, несмотря на достижение биологического возраста совершеннолетия, она по своему психическому развитию не достигла этого возраста, по материалам уголовного дела не имеется.

Психическое состояние осужденной ФИО1 не вызывает сомнений, поскольку в ходе всего производства по делу она грамотно осуществляла свою защиту, придерживалась избранной ею линии защиты, активно использовала предоставленные законом процессуальные права, адекватно отвечала на поставленные вопросы, проявляла разумную гражданскую позицию по делу и соблюдала предусмотренные законом процессуальные обязанности. Кроме того, свидетель Т. охарактеризовала ее с положительной стороны как в быту, так и в обществе. Как следует их заключения экспертов, ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно психолого-педагогическому обследованию ФИО1, уровень ее интеллектуального развития соответствует возрастной норме и особенностям (биологическому возрасту).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок со штрафом и не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 96 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества должным образом мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия также не находит. Правила, предусмотренные ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к осужденной ФИО1 не применимы, поскольку на момент совершения преступлений она достигла совершеннолетия.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, характера содеянного и данных о личности виновной, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Таким образом, исходя из данных о личности осужденной ФИО1, целей наказания и других юридически значимых обстоятельств, назначенное ей наказание судебная коллегия не расценивает как чрезмерно суровое и несправедливое. Все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом первой инстанции учтены, судебная коллегия находит его справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, оснований для смягчения наказания, в том числе назначения иного вида наказания, не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

По настоящему приговору осужденной ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда после провозглашения приговора 26 мая 2023 года, постановлено исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей и нахождения ФИО1 под домашним арестом в период предварительного расследования дела.

Однако суд первой инстанции в нарушение правил ч. 3.2 ст. 72 УК РФ не произвел зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей со дня постановления приговора до вступления его в законную силу. В этой связи судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть осужденной ФИО1 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 26 мая 2023 года до дня вступления (то есть по 1 августа 2023 года включительно) приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Других нарушений закона при производстве по уголовному делу не допущено, иных оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 мая 2023 года до дня вступления приговора (то есть по 1 августа 2023 года включительно) в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Миковой Ф.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи