Решение по делу № 2-2443/2022 от 12.05.2023.

2-45/2023

УИД: 63RS0044-01-2022-004297-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-45/2023 по иску ФИО2 к АО «МАКС», ФИО3, ООО «СКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство Toyota Camry, peг. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry, per. знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства КАМАЗ №, per. знак №, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Camry, peг. знак №, получило повреждения, тем самым, ФИО2 был причинен ущерб.

Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан водитель ФИО3,, который, управляя автомобилем КАМАЗ № per. знак №, допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя Toyota Camry, peг. знак № ФИО4 застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил страховщику необходимый для выплаты пакет документов.

Таким образом, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА) является ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

У АО «МАКС» имеются заключенные договоры со СТОА ООО «АвтоТехЦентр», ИП ФИО5, ИП ФИО6., соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Однако, страховщик сослался на отказы СТОА ООО «АвтоТехЦентр», ИП ФИО5, ИП ФИО6. от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней.

Таким образом, страховщик АО «МАКС» в одностороннем порядке отказался ремонтировать поврежденное транспортное средство Toyota Camry, peг. знак № и также в одностороннем порядке 18.02.2022г. выплатил сумму страхового возмещения в размере 122 700 рублей.

ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию Бюро технических экспертиз.

Согласно экспертному заключению Бюро технических экспертиз № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на момент ДТП составляет 673 200 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 400 000 - 122 700 = 277 300 рублей.

Также истец указывает, что ФИО3, ООО «Самарские коммунальные системы» должны возместить причиненный ущерб в размере: 673 200 - 122 700 = 550 500 рублей.

ФИО2 также понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 рублей.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просит взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 277 300 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с в размере 334 969 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% неустойку, начисляемую начиная с даты вынесения судом решения в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Взыскать с ФИО3, ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу ФИО2: сумму ущерба в размере 550 500 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 8775,00 рублей, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемые на присужденную судом сумму с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «МАКС», ФИО3, ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, расходы по проверке ходовой части автомобиля в размере 1400,00 рублей, по составлению заключения специалиста № в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя ФИО7, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» – ФИО8, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцу сумма страхового возмещения была возмещена страховой компанией в полном объеме. Не оспаривал, что ФИО3 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «СКС» и исполнял трудовые обязанности водителя.

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО9 о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется её подпись, о причинах неявки суду не сообщили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, peг. знак №., под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2, и автомобиля КАМАЗ №, peг. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Самарский коммунальные системы», что подтверждается материалами ДТП.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу на момент ДТП на праве собственности автомобилю Toyota Camry, peг. знак В500OP 163., причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства КАМАЗ 55111, per. знак №, под управлением ФИО3.

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалась сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя Toyota Camry, peг. знак № ФИО4 застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил страховщику необходимый для выплаты пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства Toyota Camry, peг. знак №, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №№, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 184 100 рублей, с учетом износа и округления – 122 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 122 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

АО «МАКС» в обоснование замены способа возмещения с ремонта на денежную выплату указывает на отказы от СТОА ООО «АвтоТехЦентр», ИП ФИО5, ИП ФИО6. от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО БТЭ «Эксперт», согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент ДТП составляет без учета износа 673 200 руб., с учетом износа 528 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере, 91 200 рублей 00 копеек, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 103 137 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований Заявитель предоставил в адрес АО «МАКС» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО10, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 312 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 213 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на заявление истца уведомила об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 198 606 рублей 25 копеек, с учетом износа составляет 131 900 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения было отказано, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением в размере 122 700 рублей и суммой определенной проведенной экспертизой 131 900 рублей не превышает 10%.

Требований в части взыскания неустойки Финансовым уполномоченным были удовлетворены в размере 65 031 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз.8 и 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вместо этого страховщик отказал в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Таким образом, страховщик истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не выдавал, поскольку ни одна из станций, в которыми у АО «МАКС» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках Закона об ОСАГО, не имела возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с установленными требованиями к организации восстановительного ремонта.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В виду спора о стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела от ответчика ООО «СКС» поступило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63»

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения транспортного средства Toyota Camry (рег.номер № перечисленные в Акте осмотра автомототранспортного средства № «БТЭ Эксперт», ИП «Молодых Евгений Михайлович» от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> соответствуют обстоятельствам, заявленным истцом и обстоятельствам" зафиксированным в материалах гражданского дела, административном материале по факту ДТП. Повреждения перечисленные в Акте осмотра автомототранспортного средства № «БТЭ-Эксперт» ИП «Молодых Евгений Михайлович» от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» были получены автомобилем Toyota Camry (рег.номер №) в результате ДТП произошедшего 04.12.2021 г. в г. Самара.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry (рег.номер №) на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 221 900 (Двести двадцать одна тысяча девятьсот) рублей (без учета износа); 164 000 (Сто шестьдесят четыре тысячи) рублей (с учетом износа);

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry (рег.номер №), на дату ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями для производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, составляет: 413 700 (Четыреста тринадцать тысяч семьсот) рублей (без учета износа); 316 300 (Триста шестнадцать тысяч триста) рублей (с учетом износа).

Экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» соответствует требованиям действующего законодательства, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

При этом, суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы, о чем представителем ответчика и представителем истца, соответственно были заявлены ходатайства. Выводы судебной экспертизы, проведенной Эксперт ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63, не содержат какой – либо неясности или неполноты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка.

Эксперт ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» ФИО1, допрошенный в суде, выводы заключения подтвердил. Каких-либо доводов, опровергающих обоснованное заключение ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63», ответчик не представил.

Об отказе в назначении повторной и дополнительной экспертиз вынесено определение.

Доводы представителя истца о том, что выводы экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз 63» не являются полными, достоверными, объективными и обоснованными, а именно экспертом не приняты в расчет повреждения наконечника рулевого правого, шаровой опоры правой, поворотного кулака правого, подшипника ступицы передней правый, подрамник передней повестки, не могут быть приняты во внимание, так как пояснил эксперт ФИО1, что замененные истцом детали, в том числе и вышеуказанные, представлены истцом на экспертизу не были, автомобиль представлен в восстановленном виде, при этом необходимы идентификационные данные на данные запчасти, чтобы определить, что они были установлены именно на спорном автомобиле. Кроме того, фактическая произведённая замена запчастей, не свидетельствует о наличии фактических повреждений их частей. Им был установлен весь перечень повреждений, полученных в ходе ДТП на основании личного осмотра, актов осмотров АО «МАКС» и БТЭ-Эксперт». Для ответа на поставленные судом перед экспертом вопросы необходимости в истребовании иных документов или запчастей не было. Более того, истребование замененных деталей должно производится в присутствии заинтересованных сторон, чтобы можно было убедиться, что они со спорного автомобиля, попавшего в ДТП.

Доказательств подтверждающих то, что вышеуказанные детали были повреждены в спорном ДТП и были заменены на машине истца, не представлено.

Также доводы ответчика АО «МАКС» о том, что при осмотре автомобиля на СТО с разбором, повреждения подвески и рулевой рейки отсутствовали, течи жидкости не было, в связи с чем полагает, что эксперт необоснованно включил данные повреждения полученные в спорном ДТП, суд не может принять во внимание, так как пояснил эксперт наличие повреждений ходовой части не зафиксировано в фотоматериалах, но они зафиксированы в актах осмотра, и экспертом достоверно установлено, что данные повреждения были получены в ходе рассматриваемого ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» по изложенным выше обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 277 300 рублей в пределах лимита ОСАГО 400 000 рублей (413 700 руб. согласно заключению судебной экспертизы – 122 700 руб., выплаченные ответчиком после обращения истца).

Так же истец просит взыскать ущерб причиненный в ДТП сверх лимита ОСАГО с виновника ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб, в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно, что следует из пункта 2 статьи 1079 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает при условии установления судом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, к которым возможно применение п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, закреплена постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Судом установлено, что транспортное средство КАМАЗ №, peг. знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Самарский коммунальные системы». Водитель виновный в ДТП, управлявший транспортным средством КАМАЗ №, peг. знак №, - ФИО3 состоял с ООО «СКС» в трудовых отношениях в должности водителя, и на момент ДТП осуществляя трудовые обязанности, что ООО «СКС» не оспаривалось.

Учитывая, что размер ущерба определенный экспертизой превышает лимит ответственности по ОСАГО в размере 400 000, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к ООО «СКС» в размере 13 700 рублей сверх лимита ОСАГО.

При этом, в силу ст.1068 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей, вне зависимости от оформления ДТП его участниками в порядке пункта 4 статьи 11.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении истец просит взыскатьс с АО «МАКС» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(день вынесения решения), размер которой добровольно снизил до 400 000 руб., размер которой просил взыскать с АО «МАКС».

Между тем, суд не может согласиться с периодом неустойки за который подлежит начислению неустойка по следующим основаниям.

Установлено, что истец обратился к АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ В установленный двадцатидневный срок (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) ответчик страховую выплату в полном объеме не выплатил, связи с чем, у истца возникло право требовать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ

Суд, с учетом заваленных истцом требований и в их пределах, а также принимая во внимание, действие моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с которым, с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации из которых следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, а так же принимая во внимание, п.6 ст.16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд полагает что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.= 152 000,00 р. (400000*1%*38 дней), с учетом частичной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.= 113 693,00 р.(277 300*1%*41 день.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 621 152,00 р. (277 300 *1% *224 дней), которая подлежит уменьшению до размера лимита страховой суммы - 400 000 рублей.

При этом, ответчик просил снизить сумму неустойки по правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п. 69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, длительность периода просрочки неисполнения обязательства, указанного истцом в иске, частичную оплату страхового возмещения (была выплачена большая часть по лимиту ответственности), введение санкций в связи с которыми СТОА не смогли провести восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения данного обязательства, считает необходимым применив положения ст. 333 ГК РФ определить ко взысканию неустойку в размере 277 300 рублей, при этом окончательно определить ко взысканию неустойку в размере – 212 269 рублей с учетом уже выплаченной нестойки по решению Финансового уполномоченного в размере 65 031 руб.

Истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения по день фактической выплаты.

Учитывая приведенное правовое регулирование, с ответчика АО «МАКС» также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты задолженности по страховому возмещению из расчета 1% от суммы такой задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы 277300 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 5000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 247 284.5 руб. (277 300 +212 269 + 5000) (494 569 руб./2) и подлежит взысканию в пользу истца, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку требования истца так и не были исполнены ответчиком.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «СКС» процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда.

Так, пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, с ООО «СКС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму 13 700 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда, принимая во внимание положения п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципы разумности и пропорциональности, полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя с учетом удовлетворенных требований АО «МАКС» в размере 33.5% в сумме 13 700 рублей, при этом с учетом требований разумности определить ко взысканию сумму в размере 7000 рублей, с ООО «СКС» удовлетворенные требований к которым пропорционально составляют 1.35% взыскать сумму в размере 660 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, с учетом указанного суд полагает возможным взыскать сумму по оплате услуг эксперта согласно определенной выше пропорции с АО «МАКС» 2 345 руб., с ООО «СКС» 115 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 3 084.62 руб. и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с АО «МАКС» в размере 2939.62 руб., с ООО «СКС» 145 руб.

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов по проверке ходовой части автомобиля в размере 1400 руб. и по составлению заключения специалиста № в размере 10 000 руб.(рецензия) поскольку данные расходы не являются необходимыми, кроме того рецензия не была положена в основу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № страховое возмещение 277 300 руб., неустойку в размере 212 269 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 247 284,5 руб. за расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 2 939,62 руб., расходы по экспертизе 2345 руб.

Взыскать с АО «МАКС» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от 277 300 руб. за каждый день просрочки, начиная со 13.05.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № материальный ущерб в размере 13 700 руб., а также государственную пошлину в размере 145 руб., расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 660 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 115 руб.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» ИНН <***> в пользу ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начисляемые на присужденную сумму в размере 13 700 руб. с даты вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено 19 мая 2023

Судья С.Ю. Зеленина