Решение по делу № 2А-286/2022 от 10.08.2022 | Арзгирский районный суд (Ставропольский край)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-286/2022 год

УИД 26RS0006-01-2022-000361-84

Строка 3.029

«10» августа 2022 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышевой В.В.

единолично

при секретаре Дубина О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу исполнителю Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в Арзгирский районный суд с административным иском к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу исполнителю Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

ООО «АктивБизнесКонсалт» указало, что на исполнении в Арзгирском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 18.01.2022 года, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № .

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила запросы в ГИБДД; Кредитные организации, Отделение Пенсионного фонда РФ с целью установления, имеется ли у должника на расчетных счетах в банках денежные средства или имущество, после реализации, которого денежные средства можно направить в счет погашения задолженности по кредитному договору. В адрес взыскателя поступил ответ о том, что согласно полученным ответам, у должника было выявлено транспортное средство.

Судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ через «Личный кабинет» стороне исполнительного производства судебному приставу – исполнителю было направлено заявление на розыск имущества должника, а именно транспортного средства ГАЗ №, 2004 года выпуска, государственный номер №.

В адрес ООО «АктивБизнесКонсалт» поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления. Согласно данного постановления, судебный пристав – исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованны.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «АктивБизнесКонсалт» была направлена жалоба на отказ в объявлении розыска. В адрес взыскателя было направлено постановление по результатам рассмотрения жалобы. Согласно данного постановления начальником отдела старшим судебным приставом Арзгирского РОСП ФИО2 признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Арзгирского РОСП.

Розыск транспортного средства ГАЗ 33023, 2004 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***> до настоящего времени не заявлен, местонахождение транспортного средства судебным приставом – исполнителем ФИО1 не установлено, что говорит о нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества, либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом – исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска.

Копии постановления судебного пристава – исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Однако взыскателем до сегодняшнего дня ни одного процессуального документа не получено, заявление рассмотрено ненадлежащим образом, что говорит о нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» и полном бездействии судебного пристава – исполнителя.

Сумма долга и непогашение задолженности добровольно должником позволяет судебному приставу ФИО1 завести розыск транспортного средства ГАЗ 33023, 2004 года выпуска, государственный номер № при его выявлении, однако судебный пристав открыто бездействует, проявляет халатное отношение к своим должностным обязанностям и на конкретное заявление о розыске имущества должника предоставляет отписки.

Заявление розыска могло бы ускорить процесс взыскания, так как полномочия при розыске достаточно большие по сравнению с полномочиями судебного пристава.

Просят признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Арзгирского РОСП ФИО2, выраженное в нарушении действующего законодательства об исполнительном производстве, связанное с не заведением розыска транспортного средства ГАЗ №, 2004 года выпуска, государственный номер №. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 объявить транспортное средство ГАЗ №, 2004 года выпуска, государственный номер № в розыск и направить в адрес ООО «АктивБизнесКонсалт» копию данного постановления.

Административный истец ООО «АктивБизнесКонсалт», извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель Административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по – начальник Арзгирского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования не признает.

Должник ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и суд не признал их явку обязательной.

Административным ответчиком, представителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по - начальником Арзгирского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 представлен отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Арзгирского РОСП от ООО «АктивБизнесКонсалт» поступил исполнительный документ Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № .

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного Судебного приказа в Арзгирском ном отделении судебных приставов УФССП по было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» денежных средств в сумме 66 265 рублей 98 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем путем электронного документооборота регулярно направлялись запросы в кредитные организации (Сбербанк РФ, национальный банк «ТРАСТ», БАНК «Возрождение», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Уралсиб», ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк «Тинькофф Кредитные Системы», КБ «Юниаструмбанк», ОАО «Банк Москвы», ЗАО ВТБ 24, ПАО «АКБ ЭКСПРЕСС ВОЛГА», ПАО «Райфайзенбанк», ПАО «ПОЧТА БАНК», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Крайинвестбанк», и иные кредитные организации), регистрирующие органы (ОГАИ МВД РФ, ГУ МВД РФ, ФНС России, ФМС России, Пенсионный Фонд РФ, Управление Росреестра СК), с целью установления имущественного положения и имущества, принадлежащего должнику ФИО3, для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга.

Из предоставленных ответов было установлено, что какого - либо ликвидного имущества, принадлежащего ФИО3, и подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности, не имеется.

Из ответов кредитных организаций были установлены счета, открытые на имя должника ФИО3 в ПАО «Сбербанк России». Несмотря на отсутствие на них денежных средств, на вышеуказанные счета ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание.

Также были установлены еще ряд счетов в различных кредитных организациях, однако денежных средств на них не оказалось, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в банки, которые до настоящего момента остаются исполненными только на 00 рублей 00 копеек, то есть денежные средства на счетах должника также отсутствовали и не поступают.

Какого-либо иного, ликвидного имущества, принадлежащего должнику ФИО3 до настоящего времени установить не представляется возможным.

Доводы административного истца о якобы имевшем месте нарушения судебным приставом – исполнителем двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не соответствует действительности, поскольку вышеуказанный двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, и совершение судебным приставом – исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме не может быть признано незаконным, также за пределами этого срока происходит взыскание денежных средств с должника в пользу взыскателей.

Что касается доводов административного истца о неприменении ограничения в праве на выезд за пределы РФ в отношении должника ФИО3, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках сводного исполнительного производства к должнику ФИО3 данное ограничение применено с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства и данное обстоятельство также подтверждается представителем административного истца, что постановление ими получено. Иные документы, выносящиеся в рамках исполнительного производства (запросы, ответы из регистрационных органов, кредитных организаций и прочее) судебный пристав не обязан в полном объеме отправлять взыскателю, либо его представителю. Также у последнего имеется право на ознакомление с материалами исполнительного производства, и в данном праве взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» судебный пристав – исполнитель не ограничивал, а отсутствие заявлений, а также самих действий, направленных на ознакомление с материалами исполнительного производства от самого взыскателя (его представителей), также не может указывать на бездействие судебного пристава - исполнителя.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № , судебный пристав – исполнитель по собственной инициативе не вправе объявлять исполнительный розыск имущества, а соответствующего заявления, оформленного надлежащим образом (с приложением доверенности в бумажном виде, либо надлежащей регистрацией (регистрация и подтверждение полномочий только в электронном виде на сайте УФССП) посредством ЕГПУ) от взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт», либо его представителей в адрес Арзгирского РОСП до ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Арзгирского РОСП поступило заявление об объявлении в розыск автомобиля ГАЗ 33023, принадлежащего должнику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (в течение 10 рабочих дней) в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано и копия постановления направлена заявителю. Доводы административного истца о неполучении вышеуказанного ответа не соответствуют действительности, поскольку ответ направляется автоматически, электронно, на адрес, с которого поступило обращение. Также вышеуказанные доводы опровергаются и самим истцом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступила жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований также была рассмотрена в установленные сроки и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании действий пристава – исполнителя ФИО1 законными и копия постановления также направлена заявителю посредством автоматического электронного отправления на адрес, с которого поступила жалоба.

Сведения о не рассмотрении обращений административного истца не соответствуют действительности, опровергаются как материалами исполнительного производства, так и доводами самого же административного истца, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), было обжаловано на 3 день после его вынесения, постановление по результатам рассмотрения жалобы также направлено административному истцу и получено им.

Запросы о месте получения доходов, о наличии счетов в кредитных организациях обновляются регулярно, однако отрицательные ответы, отсутствие места работы и денежных средств на счету у должника также не может являться виной судебного пристава и не может свидетельствовать о бездействии.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, а отсутствие достаточного положительного результата само по себе не может рассматриваться как бездействие.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум, как для совершения исполнительных действий, также не установлен определенный временной минимум, в пределах которого судебный пристав – исполнитель обязан совершить при исполнении исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава – исполнителя, и также напрямую зависит от суммы задолженности.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Также применение отдельных мер принудительного исполнения, в частности установления запретов по совершению регистрационных действий (в случае наличия имущества), либо обращение взыскания на денежные средства в банках и кредитных организациях возможно, и применяется сразу при поступлении положительных ответов из соответствующих органов.

Что касается доводов административного истца о не обращении взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство автомобиль ГАЗ №, то они также не соответствуют действительности, поскольку стоимость автомобиля значительно превышает сумму долга, и является явно несоразмерным сумме долга, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Доводы административного истца о не взыскании денежных средств, также не соответствует действительности, поскольку в отношении должника ФИО3 имелись иные исполнительные производства, административные штрафы и налоги, которые были объединены в сводное производство и денежные средства направлялись только на их погашение, поскольку эти платежи являются приоритетными, первоочередными удержаниями, перед кредитной задолженностью.

Учитывая, что судебным приставом – исполнителем не было допущено бездействия, поскольку проводятся исполнительные действия, в том числе принимаются меры принудительного исполнения, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом – исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом – исполнителем предпринимаются меры по установлению имущества должника и обращения на него взыскания для погашения задолженности. Также административные штрафы и налоги должника ФИО3 погашены в полном объеме и в дальнейшем денежные средства будут направляться на погашение кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения административного искового заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт», отсутствуют., в связи с чем просит в удовлетворении требований по административному иску отказать.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Арзгирском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» денежных средств в сумме 66 265 рублей 98 копеек.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений.

В ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум как для совершения исполнительных действий, так же не установлен определенный временной минимум, в пределах которого судебный пристав-исполнитель обязан совершить при исполнении исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и так же напрямую зависит от суммы задолженности.

Исследовав представленные начальником Арзгирского районного отделения судебных приставов УФССП СК сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП Россия, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем путем электронного документооборота регулярно направлялись запросы в кредитные организации (Сбербанк РФ, национальный банк «ТРАСТ», БАНК «Возрождение», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Уралсиб», ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк «Тинькофф Кредитные Системы», КБ «Юниаструмбанк», ОАО «Банк Москвы», ЗАО ВТБ 24, ПАО «АКБ ЭКСПРЕСС ВОЛГА», ПАО «Райфайзенбанк», ПАО «ПОЧТА БАНК», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Крайинвестбанк», и иные кредитные организации), регистрирующие органы (ОГАИ МВД РФ, ГУ МВД РФ, ФНС России, ФМС России, Пенсионный Фонд РФ, Управление Росреестра СК), с целью установления имущественного положения и имущества, принадлежащего должнику ФИО3, для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга.

Также были установлены еще ряд счетов в различных кредитных организациях, однако денежных средств на них не оказалось, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в банки, однако, денежные средства на счетах должника также отсутствовали и не поступают.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № , судебный пристав – исполнитель по собственной инициативе не вправе объявлять исполнительный розыск должника, либо его имущества, а соответствующего заявления (с приложением доверенности в бумажном виде, либо надлежащей регистрацией (регистрация и подтверждение полномочий только в электронном виде на сайте УФССП) посредством ЕГПУ)от взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт», либо его представителей в адрес Арзгирского РОСП не поступало. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о незаконном не обращении взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство ГАЗ №, 2004 года выпуска, государственный номер <***>, №, не находят своего подтверэждения, поскольку стоимость автомобиля значительно превышает сумму долга, и является явно несоразмерным сумме долга.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие, само по себе, предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, а отсутствие достаточного положительного результата само по себе не может рассматриваться как бездействие.

Кроме того, административным истцом нарушен десятидневный срок для обращения в суд.

Согласно штампа на конверте, данное административное исковое заявление с приложенными документами направлено в Арзгирский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. На Постановлении по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ стоит штамп - ДД.ММ.ГГГГ, что не может соответствовать дате получения данного постановления в 2022 году. Из представленных административным ответчиком постановление в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, согласно скриншота, посредством автоматического электронного отправления, направлено на адрес, с которого поступила жалоба.

В соответствии с ч. 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ). В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ. Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

С учетом изложенного ООО «АктивБизнесКонсалт» в удовлетворении административного иска к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу исполнителю Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу исполнителю Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в месячный срок со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2022 года.