Судья Ермакова Д.С. Дело № 33а-8721/2023

24RS0039-01-2022-000495-20

3.028

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Корниенко А.Н.,

судей Ковалевой Т.В., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Андрушонок и Партнеры» к ГУФССП России по Красноярскому краю, заместителю руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю, врио начальника ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоселовскому району, ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия

по апелляционной жалобе ГУФССП России по Красноярскому краю

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ООО «Андрушонок и Партнеры» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новоселовскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства № №-ИП в части неисполнения постановления врио заместителя руководителя ГУФССП по субъекту Российской Федерации – заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 21.11.2022 в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части неисполнения указаний, изложенных в постановлении от 21.10.2022 №№ «О признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью»: ненаправления соответствующих запросов в рамках исполнительного производства №№-ИП и совершения иных исполнительных действий, в том числе: в неосуществлении выезда по фактическому месту проживания и по адресу регистрации должника, с целью проверки факта проживания должника и его имущественного положения, с осуществлением фотофиксации жилого помещения, ненаправлении запросов в Управление Росреестра по Красноярскому краю, ФНС, финансово-кредитные организации, Гостехнадзор, ГИМС, ОПФР по Красноярскому краю, Государственную службу занятости, ФОМС о месте работы и организациях, выплачивающих страховые взносы, нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества, Росгвардию, ФНС о наличии открытых электронных расчетных счетов на сервисах «Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal, в администрацию и Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № №-ИП в части неосуществления выхода по фактическому месту и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе: посредством фото-фиксации жилого помещения; ненаправлении запросов и неистребовании на них ответов от ЗАГС (ФНС), ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, администрации и Минсельхоз для установления в собственности должника ЛПХ, депозитраия, ФОМС, ПФР, Рег.центра, не установлении источника дохода должника, с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретение продуктов питания, не обращении взыскания на расчетные счета должника.

Возложить обязанность на врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новоселовскому району ФИО1 исполнить в рамках исполнительного производства №№-ИП постановление врио заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 21.11.2022 в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части обеспечения исполнения указаний, изложенных в постановлении от 21.10.2022 №№ «О признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью» путем направления соответствующих запросов в рамках исполнительного производства и совершения иных исполнительных действий, в том числе: осуществить выезд по фактическому месту проживания и по адресу регистрации должника, с целью проверки факта проживания должника и его имущественного положения, с осуществлением фотофиксации жилого помещения, направить запросы в Управление Росреестра по Красноярскому краю, ФНС, финансово-кредитные организации, Гостехнадзор, ГИМС, ОПФР по Красноярскому краю, Государственную службу занятости, ФОМС о месте работы и организациях, выплачивающих страховые взносы, нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества, Росгвардию, ФНС о наличии открытых электронных расчетных счетов на сервисах «Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal, в администрацию и Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 обязанность в рамках исполнительного производства №№-ИП произвести осмотр фактического места жительства и места регистрации должника, в том числе: посредством фото-фиксации жилого помещения; направить запросы и истребовать ответы от ЗАГС (ФНС), ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота, депозитария, ФОМС, ПФР; установить источник дохода должника, с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретение продуктов питания, обратить взыскание на все расчетные счета должника.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным иском, в котором просило:

- признать бездействие заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в части отсутствия контроля за исполнением постановления от 21.11.2022 по результатам рассмотрения жалобы, а также возложить обязанность осуществить контроль за его исполнением;

- признать бездействие начальника ОСП по Новоселовскому району ФИО1 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Сторожа А.А. по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №№-ИП, не принятия мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия судебного пристава-исполнителя, не исполнения постановления от 21.11.2022 по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим руководством, а также возложить обязанность осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сторожа А.А., выразившиеся в не осуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения, и, соответственно, не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства, не направлении запросов и не истребовании ответов от ЗАГС (ФНС), ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника ЛПХ, Депозитарий, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр и др., не установлении источника дохода должника, с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретения продуктов питания и др., не обращении взыскания на расчетные счета должника; не обращении взыскания на официальный доход должника; не принятии мер по объявлению в розыск должника и его имущества по ранее направленному заявлению взыскателя, а также возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Новоселовскому району на исполнении находится исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО4 по взысканию задолженности в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» (ранее АО «Россельхозбанк»). В связи с тем, что исполнительное производство находится на исполнении более года и каких-либо мер принудительного исполнения в отношении должника не применяется, в адрес начальника отдела 17.06.2022 направлена жалоба. Постановлением от 21.10.2022 начальника ФИО1 жалоба была признана обоснованной. В адрес судебного пристава-исполнителя 11.10.2022 направлено заявление на розыск должника, ходатайство о направлении определенного перечня запросов, которые позволят установить в собственности должника имущество, на которое возможно обратить взыскание. 13.10.2022 направлена жалоба в адрес начальника одела. Согласно постановлению начальника ОСП по Новоселовскому району ФИО1 от 21.10.2022, в действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются факты бездействия, жалоба признана обоснованной. В связи с тем, что данное постановление не привело к принятию каких-либо мер принудительного исполнения в отношении должника в адрес руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю 08.11.2022 направлена жалоба на постановление от 21.10.2022 по результатам рассмотрения жалобы начальником ОСП по Новоселовскому району ФИО1 Постановлением от 21.11.2022 зам.руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 установлены факты нарушения в действиях начальника ОСП по Новоселовскому району ФИО1 в части нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве»: ненадлежащего рассмотрения жалобы, которым даны указания на рассмотрение жалобы надлежащим образом, а также принятию мер по обращению взыскания на заработную плату должника. По состоянию на 19.12.2022 указания не исполнены, какие-либо процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали. По состоянию на 19.12.2022 в действиях судебного пристава-исполнителя Сторожа А.А. установлены факты бездействия, выраженные в не осуществлении в отношении должника и его имущества мер принудительного исполнения. Также в действиях начальника ФИО1 установлены нарушения в виде отсутствия контроля за работой вверенного ему отдела, в том числе судебного пристава-исполнителя Сторожа А.А., а также отсутствия контроля за исполнением постановления от 21.11.2022 по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим руководством; в действиях заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 нарушение ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие контроля за исполнением постановления от 21.11.2022.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Красноярскому краю просило решение отменить в части признания незаконными бездействия должностных лиц ОСП по Новоселовскому району и возложении обязанности совершить указанные действия, мотивировав тем, что судебный пристав самостоятельно определяет вид и объем, целесообразность совершения отдельных исполнительских действий исходя из фактических материалов дела, размера задолженности, наличия доходов и т.д.; вопросы организации работы, направленные на совершение исполнительных действий начальником отделения были разрешены; кроме того, принятие мер по установлению электронных денежных средств («Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal) не основано на действующем законодательстве.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в данном случае признание незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов возможно только при его несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов взыскателя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в том числе, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с исполнительным документом - судебным приказом от 21.04.2020, выданным по делу № 2№ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 321 001,43 руб., - постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 01.09.2020 возбуждено исполнительное производство № №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, были направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, ФНС России, ГИБДД, МВД РФ, ФМС, ПФР, Управление Росреестра, ФНС, операторам сотовой связи, а также установлены паспортные данные должника; 21.10.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации, 27.03.2021, 28.09.2021, 29.03.2022, 30.09.2022 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, 02.06.2021, 08.06.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

27 апреля 2022 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Андрушонок и Партнеры».

Согласно сообщению врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новоселовскому району от 10.01.2023 остаток задолженности по исполнительному производству № №-ИП на 10.01.2023 составлял 195 546,97 руб.

Из поступивших на запросы ответов установлено, что за должником ФИО4 зарегистрировано транспортное средство (автомобиль «М2141201», 1991 г.в., г/н <***>, а также 1/8 доля в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а также на имя должника открыт счет в ПАО «Росбанк».

Кроме того, из представленных материалов следует, что взыскатель в рамках данного исполнительного производства неоднократно обращался с жалобами и заявлениями:

- 05.06.2022 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району Сторожа А.А.; постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 17.06.20202 жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю признана полностью обоснованной, на СПИ возложена обязанность провести полный комплекс по взысканию задолженности, предусмотренный ст.64, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также по розыску должника и его имущества;

- 22.06.2022 с заявлением в ОСП о направлении в адрес взыскателя сводки и реестра по исполнительному производству; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому от 08.07.2022 указанное заявление (ходатайство) удовлетворено;

- 28.06.2022 с заявлением в ОСП об осуществлении выезда по месту регистрации и фактическому месту жительства должника; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району от 14.07.2022 указанное заявление удовлетворено;

- 11.10.2022 с заявлением в ОСП о предоставлении информации о результатах выезда по месту регистрации и фактическому месту нахождения должника, а именно, акта осмотра жилого помещения, проведенного с фото-фиксацией; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району от 25.10.2022 указанное заявление удовлетворено;

- 11.10.2022 с заявлением в ОСП о предоставлении ответов на запросы, а также о направлении сводки и реестра по исполнительному производству; постановлением СПИ от 25.10.2022 заявление удовлетворено;

- 18.10.2022 с заявлением в ОСП о наложении ареста по фактическому месту жительства должника и месту регистрации и направлении копии актов ареста, постановления о наложении ареста, постановления об оценке арестованного имущества по средствам ЕПГУ; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району от 01.11.2022 указанное заявление удовлетворено;

- 28.06.2022 с заявлением в ОСП о направлении запросов по установлению имущества должника; 14.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району удовлетворено, постановлено в рамках исполнительного производства №№-ИП провести полный комплекс мер для взыскания задолженности;

- 13.10.2022 с жалобой в ОСП на бездействие СПИ, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения; постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 21.10.2022 жалоба признана обоснованной полностью; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе осуществить выезд по фактическому месту и месту регистрации должника с целью наложения ареста на имущество должника, а также проведения фото-фиксации жилого помещения, направить вышеуказанные запросы и истребовать на них ответы, установить источник дохода должника, обратить взыскание на все расчетные счета должника. Получить надлежащий ответ ЗАГС (ФНС) и направить запросы о наличии имущества в собственности супруги должника;

- 08.11.2022 с жалобой в ГУФССП по Красноярскому краю, по результатам рассмотрения которой постановлением врио заместителя руководителя ГУФССП по Красноярскому краю от 21.11.2022 жалоба признана полностью обоснованной, признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Новоселовскому району Сторожа А.А., выразившееся в неисполнении указаний врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новоселовскому району ФИО1, изложенных в постановлении от 21.10.2022 в установленный законом срок; на врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Новоселовскому району возложена обязанность обеспечить исполнение указаний, изложенных в постановлении от 21.10.2022 путем направления соответствующих запросов в рамках исполнительного производства №№-ИП и совершения иных исполнительных действий, в том числе: осуществить выезд по фактическому месту проживания и по адресу регистрации должника, с целью проверки факта проживания должника и его имущественного положения, с осуществлением фотофиксации жилого помещения, направить запросы в Управление Росреестра по Красноярскому краю, ФНС, финансово-кредитные организации, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, ОПФР по Красноярскому краю, Государственную службу занятости, ФОМС о месте работы и организациях, выплачивающих страховые взносы, нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества, Росгвардию, ФНС о наличии открытых электронных расчетных счетов на сервисах «Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal, в администрацию и Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота.

Удовлетворяя требования в части и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на протяжении длительного периода времени с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, в том числе и после удовлетворения заявлений административного истца о направлении ряда запросов, и признания жалоб административного истца, поданных на бездействие судебного пристава-исполнителя обоснованными.

При этом суд верной указал, что после вынесения постановления от 21.10.2022 о признании жалобы обоснованной, судебным приставом-исполнителем не был осуществлен ряд исполнительных действий, на совершение которых указано врио начальника отделения в постановлении от 21.10.2022 и врио заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю в постановлении от 21.11.2022, в частности, не осуществлен выезд по фактическому месту жительства и месту регистрации должника с целью наложения ареста на имущество должника, не проведена фотофиксация жилого помещения, не установлен источник дохода должника, не обращено взыскание на все расчетные счета должника, не получен надлежащий ответ ЗАГС (ФНС) и не направлены соответствующие запросы и неистребованы на них ответы, о направлении которых ходатайствовал административный истец в своих заявлениях и жалобах, признанных обоснованными; доказательств выполнения указанных постановлений вышестоящих должностных лиц и совершения, отраженных в них действий судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы верными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть он самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из копий материалов исполнительного производства № 10295/20/24069-ИП от 01.09.2020 и сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В частности, не проведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, не уточнено, запросы в связи с ведением должником ЛПХ не направлены, место нахождения транспортного средства не установлено, сведения о том, что от должника должным образом запрашивалась необходимая информация, связанная с его трудовой деятельностью, источником дохода, также в материалы дела не представлены.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах» предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.. (п. 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации… (п. 2); производить розыск должника, его имущества (п. 10); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Принимая во внимание размер задолженности и длительность периода нахождения исполнительного листа на исполнении, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что объем принятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия для установления имущественного положения должника по месту его жительства и применить иные необходимые исполнительные действия - не является достаточным для признания совершенных исполнительных действий полными, правильными, направленными на своевременное исполнение требований исполнительного документа, так как указанное бездействие влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, судебная коллегия находит, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры не соответствуют требованиям своевременности, являются неполными и недостаточными для установления имущественного положения должника, однако, учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид и объем совершения отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, - полагает необходимым привести решение суда в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а именно, признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, выраженное в непринятии надлежащих и своевременных мер для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № №-ИП от 01.09.2020, и возложить на него в порядке восстановительных мер обязанность осуществить исполнительные действия, направленные на исполнение требований данного исполнительного документа в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая же в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю в части отсутствия контроля за исполнением постановления по результатам рассмотрения жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что законодательством об исполнительном производстве и об органах принудительного исполнения не предусмотрена обязанность заместителя главного судебного пристава осуществлять непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по конкретному исполнительному производству.

При этом суд обоснованно отказал и в удовлетворении административных исковых требований о признании бездействия врио начальника ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в части непринятия мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия, поскольку из материалов дела усматривается, что врио начальника ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесены постановления от 17.06.2022, от 21.10.2022 по результатам рассмотрения жалоб, которыми жалобы признаны полностью обоснованными.

Отклоняя требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, суд верно указал, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав ответственность за организацию деятельности подразделения и контроль за действиями СПИ в рамках конкретного исполнительного производства непосредственно перед взыскателем не несет.

Выводы суда соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Дав оценку принятым по результатам жалоб взыскателя постановлениям, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что незаконности бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов не имеется, поступившие в адрес ГУФССП России по Красноярскому краю и ОСП жалобы были рассмотрены в установленный срок уполномоченным лицом, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, которое доведено до должностного лица, действия, бездействие, постановление которого обжаловалось.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о незаконности бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, выраженного в неисполнении постановления от 21.11.2022, и возложении на него обязанности совершить ряд исполнительных действий, - поскольку из указанного постановления следует, что незаконным признанно бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении постановления врио старшего судебного пристава ОСП от 21.10.2022; незаконность же действий, бездействия врио начальника отделения не установлена; возложенние на врио начальника отделения обязанность по обеспечению исполнения указаний, изложенных в постановлении от 21.10.2022 - не свидетельствует о ненадлежащем исполнении врио начальника отделения своих полномочий, так как вопрос же об исполнении врио начальника отделения своих должностных обязанностей в отношении организации деятельности структурного подразделения службы судебных приставов непосредственно права и законные интересы взыскателя не затрагивает, поскольку последний участником данных служебных взаимоотношений не является, но имеет возможность непосредственно оспорить совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства действия, принятые постановления либо бездействие в случае, если полагает свои права и законные интересы, как взыскателя, нарушенными.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанно части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, предъявленных взыскателем к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.

Нарушений же норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в полном объеме, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года:

- в части признания незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю и возложения на него обязанности - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю – отказать;

- в части признания незаконным бездействия судебного пристава ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю и возложения на него обязанности изменить:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, выраженное в непринятии надлежащих и своевременных мер для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № №-ИП от 01.09.2020;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю осуществить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № №ИП от 01.09.2020 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023