Дело 2-2704/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Савельевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «А24 Агент», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «А24 Агент», ООО «Аура-Авто» о признании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № ПД-27, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ООО «А24 Агент» ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО2, о взыскании с ответчиком в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Тинькофф банк» кредитный договор для приобретения транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств, в размере 150000 руб., были использованы на оплату дополнительной услуги, предоставленной ООО «Аура-Авто». Денежные средства были оплачены в пользу ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», который часть денежных средств перечислил ООО «А24 Агент». В связи с тем, что истец в указанных услугах не нуждался, он обратился с заявлением в адрес ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» и ООО «Аура-Авто» о возврате указанных денежных средств. Денежные средства истцу возвращены не были. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска к ООО "«Ключавто Автомобили с Пробегом» и ООО «А24 Агент» было отказано, в связи с признанием данных организаций субагентом и агентом, поскольку между ООО «Аура-Авто» и ООО «А24 Агент» был заключен агентский договор. Агентский договор был заключен для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой сделкой.
В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, дело просит рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении иска просят отказать.
Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» в судебное заседание не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из содержания п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ФИО2 заключен опционный договор №, согласно условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Мед».
Согласно пункту 2.1 данного договора за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 150 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» по счету №, на счет получателя ООО «Ключавто автомобили с пробегом» переведена денежная сумма в размере 150 000 руб. с назначением платежа: ФИО2, оплата за страхование жизни.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ФИО2 подписан акт о подключении к программе обслуживания Вектра Мед, согласно которому общество на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания Вектра Мед и передало клиенту сертификат №.
Истцу был выдан сертификат №, который удостоверят, что ФИО2 подключен к программе обслуживания «Вектра Мед», может воспользоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующими услугами: устная консультация с врачом общей практики, устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19, услуга «Онлайн-консультации узкопрофильного врача», услуга «Расшифровка результатов анализов или комплексного обследования», услуга «Второе врачебное мнение», услуга «Консультация диетолога», услуга «Консультация психолога», услуга «Медицинский консьерж», услуга «Скорая помощь», услуга «Право пациента», услуга «ФармСправка».
Истец обратился к ответчику ООО «Аура-Авто» с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» уведомило об отсутствии обязательств по возврату денежных средств истцу, уплаченных в качестве опционной премии.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «А24 АГЕНТ» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу не были возращены.
Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ...) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 144 657 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 74 828 руб. 77коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 24 110 руб.
Взыскивать с ООО «Аура-Авто» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток непогашенной суммы, взысканной судом в счет возврата уплаченных по договору денежных средств (на дату принятия решения 144 657 руб. 53 коп.), в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактического дня оплаты, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН ...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 350руб. 48коп.
Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ ФИО4 от исковых требований к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя, решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части удовлетворения требований ФИО4 к ООО «Аура-Авто» отменено, производство по делу по иску ФИО4 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «А24 АГЕНТ» (агент) заключен агентский договор №ПД-27 предметом которого является то, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения. Условия опционных договоров, описание программ обслуживания зафиксированы в приложениях к договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А24 АГЕНТ» (агент) и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (субагент) заключен субагентский договор №, согласно которому агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в Приложении № к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в Приложении № к настоящему договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А24 АГЕНТ» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» подписан акт-отчет субагента № по субагентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в том числе указан опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2.
В разделе 2 опционного договора (цена опционного договора и порядок расчетов) предусмотрена обязанность клиента за право заявить требование по настоящему опционному договору уплатить обществу опционную премию в размере 150 000 руб.
Данная сумма за счет предоставленного истцу кредита была внесена на счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом», которое выступило субагентом от имени ООО «Аура-Авто».
Поскольку обязательства по опционному договору приняло на себя ООО «Аура-Авто», условиями договора предусмотрена оплата опционной премии именно данному ответчику, суд пришел к выводу об обязанности данного ответчика возвратить истцу уплаченную по опционному договору сумму.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истец просит признать недействительными агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, в силу мнимости и злоупотреблением правом при их заключении.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «А24 АГЕНТ» является агентом ООО «Аура Авто» на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого агент совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.
Пунктом 3.5 агентского договора предусмотрено, что агент вправе без согласия принципала заключать субагентские договоры для выполнения поручения по агентскому договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А24 АГЕНТ» (агент) и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (субагент) заключен субагентский договор №КАП/08, согласно которому агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в Приложении № к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в Приложении № к настоящему договору.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В пункте 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 1 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, истец, предъявляя требование о признании недействительной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании оспариваемого договора недействительным и что в результате признания договора недействительным будут непосредственно восстановлены его права, нарушенные этим договором.
В данном случае, таких доказательств, указывающих на то, что оспариваемый агентский договор нарушают законные права и интересы истца ФИО2, суду не представлено. Все доводы сводятся к тому, что агентский договор реально не исполняется, а вознаграждения по нему являются завышенными. В обоснование доводов мнимости оспариваемых договоров истец также ссылался на фиктивность данных сделок, аффилированность сторон, на создание условий, направленных на уклонение от исполнения решений судов.
Поскольку истец стороной по договору не является, особенности взаиморасчетов между сторонами агентского договора сами по себе его прав и законных интересов не затрагивают, сделки по своей сути не нарушают прав истца, что в силу приведенных положений статей 168, 170 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума, влечет отказ истцу в иске.
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, а также расходов на представителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «А24 Агент», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова