Дело № 2-2043/2022 09 ноября 2022 года

78RS0018-01-2022-002304-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 268586 руб. 00 коп., указывая следующие обстоятельства.

Между АО «Банк «Советский» и ФИО2 29.08.2013 года был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 300000 руб. 00 коп., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 21,9% годовых. Сформировалась задолженность в размере 617131 руб. 40 коп. из которых: 270958 руб. 21 коп. основной долг текущий; 8983 руб. 87 коп. просроченный основанной долг; 229201 руб. 64 коп. просроченные проценты; 107987 руб. 68 коп. неустойка. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 года АО «Банк «Советский» признан банкротом. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 28.03.2022 года заключенного между ОАО «Банк «Советский» в лице ГК «АВС» и ФИО1, право (требование) по кредитному договору перешло к ФИО1 В связи с чем истец потребовал от ответчика погашение кредита. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на положения ст. ст. 307-328, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо представитель АО «Банк» Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «АВС» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между АО «Банк «Советский» и ФИО2 29.08.2013 года был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 300000 руб. 00 коп., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 21,9% годовых (л.д.14-18).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 года АО «Банк «Советский» признан банкротом. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 28.03.2022 года заключенного между ОАО «Банк «Советский» в лице ГК «АВС» и ФИО1, право (требование) по кредитному договору перешло к ФИО1 (л.д.19-25, 32,33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия кредитного договора ответчиком не оспорены, являются действующими.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составила в размере 617131 руб. 40 коп. из которых: 270958 руб. 21 коп. основной долг текущий; 8983 руб. 87 коп. просроченный основанной долг; 229201 руб. 64 коп. просроченные проценты на 28.03.2022 год; 107987 руб. 68 коп. неустойка по состоянию на 28.03.2022 год (л.д.7).

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-30).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

В своем возражении ответчик указал на то, что истец злоупотребляет правами, зная о бесперспективности продолжения договорных обязательств, мог принять меры, для уменьшения размера убытков, умышленно отказался от них, чтобы сохранить основания для дальнейшего начисления процентов. Просил уменьшить размер неустойки и пени, применив ст. 333 ГК РФ (л.д.48,49).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащих взысканию пеней за просроченные проценты, а также пеней за просроченный кредит, учитывая размер основного долга, размер неустойки, установленный в договоре, и размер начисленной общей суммы неустойки, а также срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд не усматривает наличие оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, судом установлено, что свою обязанность, вытекающую из кредитного договора АО «Банк «Советский» исполнил в полном объеме, выдав ФИО2 на основании заключенного договора кредит, в свою очередь обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в то время как оснований полагать, что он по каким-либо обстоятельствам от этой обязанности освобожден, не имеется.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца по размеру в полном объеме, поскольку доказательств иного размера задолженности ответчика перед истцом, кроме того, который представлен истцом, в материалах дела не имеется, указанный расчет ответчиком не оспаривался, по мнению суда, представленный истцом расчет является арифметически правильным.

Поскольку обязательства перед истцом по погашению задолженности ответчиком не исполнены, с ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 286586 руб. 00 коп., а так же проценты на сумму задолженности и за пользование суммой основного долга.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6066 руб.00 коп., несение которых подтверждено платежным поручением (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 28686 руб. 00 коп., проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга за период по 28.03.2022 года и далее начиная с 07.07.2022 года по день фактического исполнения по ставке 1% за каждый день от суммы задолженности, проценты за пользование суммой основного долга начиная с 07.07.2022 года и далее по день фактической оплаты долга по ставке 21,9% годовых от остатка суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6066 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 05.12.2022 года