68RS0007-01-2022-000637-93 № 2а-475/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Жердевка Тамбовской области 14 декабря 2022г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе судьи Татарникова Л.А.,

при секретаре Поздняковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Жердевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением указав, что решением Жердевского районного суда Тамбовско области от 31.10.2017г. по делу № удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании задолженности с ФИО3 После вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист ФС №. 22.01.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Жердевского районного ОСП ФИО4, в нарушение ст.ст. 64,68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках возбужденного исполнительного производства не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы административного истца. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жердевского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, выраженное в не принятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СК«Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 70 261 руб. с должника ФИО3, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию (пп.2 ч. 1 ст. 64 № 229-ФЗ): об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния): зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

Представитель административного истца в суд не явился. Извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д.93). В административном иске просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.3).

В ходе рассмотрения административного дела была произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Жердевского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 надлежащим судебным приставом-исполнителем Жердевского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП от 22.01.2018 в отношении должника ФИО3, в рамках которого обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жердевского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела (л.д.94). Заявлений в адрес суда не представила.

Привлеченные к участию в деле в качестве административных ответчиков Жердевское районное ОСП УФССП России по Тамбовской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д.91-92,94), своих представителей в суд не направили, заявлений от них в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, с учетом того, что не явившиеся участники процесса извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно записи акта о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В частях 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 данной статьи, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 31.10.2017 с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы убытки, возмещенные по договору страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 30.03.2015 №ССТЛ в сумме 70700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2321 руб., а всего 73021 руб. (л.д.6-7).

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС № (л.д.8-9).

22.01.2018 судебным приставом-исполнителем Жердевского районного ОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д.47-49).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направлялись запросы в ПФР, ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, банки, к операторам связи, запросы информации о должнике или его имуществе. Были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю. По исполнительному производству была взыскана сумма в счет погашения задолженности в размере 2 760 руб. (л.д.39-46, 79-87).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем в соответствии со ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком в адрес суда представлены и исследованы доказательства осуществления действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые суд не может признать незаконным бездействием.

Кроме того, определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 13.09.2022, вступившим в законную силу, прекращено исполнительное производство от 22.01.2018 №-ИП в отношении должника ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 06.10.2022, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления начальника Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области о замене должника правопреемником по гражданскому делу № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в отношении должника ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

30.11.2022 судебным приставом-исполнителем Жердевского районного ОСП ФИО1 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 22.01.2018 (л.д.78).

Таким образом, в судебном заседании не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Жердевского районного ОСП ФИО1, а, следовательно, не установлено с её стороны нарушений Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жердевского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 не подлежат удовлетворению, принимая во внимание принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

То есть, по смыслу закона, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. Указанные условия по данному делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах административный иск АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Жердевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Жердевский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное решение суда составлено 27.12.2022г.

Председательствующий судья Л.А. Татарников