УИД 77RS0004-02-2024-012144-20

№ 2-6932/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес23 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6932/2024 по иску фио к ПАО Сбербанк об изменении условий кредитного договора,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит внести изменения в условия кредитного договора <***> от 10.07.2023, исключив из числа созаемщиков фио

В обоснование своих требований указал, что фио A.A. и фио являются заемщиками по кредитному договору №1430101 (индивидуальные условия кредитования) от 10.07.2023. Брак между ФИО1 и фио расторгнут. Meжду супругами фио и фио было заключено удостоверенное нотариусом адрес фио Соглашение о разделе общего имущества между супругами от 13 марта 2024 года и Дополнительное соглашение №1 к нему от 20 марта 2024 года, согласно условиям которого истец стал единоличным участником по Договору участия в долевом строительстве № КУП6(К)-9/6/769- ДДУ/163919/23 от 10 июля 2023 года и ему принадлежат все права и обязанности по указанному договору, а фио не является Участником указанного Договора участия в долевом строительстве. Также Брачным Договором от 13 марта 2024 года супругами установлен раздельный режим пользования, владения и распоряжeния денежными средствами. Ввиду того, что фио осталась созаемщиком по Кредитному договору №1430101 от 10.07.2023, с учетом, что фио O.В. более не принадлежат права и обязанности по Договору участия, вce права и обязанности по Договору участия принадлежат c 23.04.2024 года единственному участнику Договора Участия фио , и он же фиоA. является единственным плательщиком по Кредитному договору №1430101 от 10.07.2023, фиоА обратился в ПAO Сбербанк с просьбой изменить условия по Кредитному дoговоpу №1430101исключив из созаемщиков фио, на что был получен отказ, с которым истец не согласен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменную позицию по спору в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.07.2023 между ФИО2 (титульный заемщик), фио A.A. ПAO Сбербанк заключен кредитный договор <***> на cyммy сумма

10.07.2024 между ФИО2, ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Купелинка девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №КУП6(К)-9/6/769-ДДУ/163919/23 на строительство объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: адрес, восточнее адрес, условный номер квартиры 769 (далее - Объект недвижимости).

Права на объект недвижимости находятся в залоге у ПАО Сбербанк на основании ДДУ.

Как указал истец в иске, между ним и ФИО2 заключен Договор уступки права требования по ДДУ, по которому фио стал единственным участником по ДДУ.

Также, Брачным Договором от 13 марта 2024 года супругами установлен раздельный режим пользования, владения и распоряжения денежными средствами. фио осталась созаемщиком по Кредитному договору №1430101 от 10.07.2023, однако ей более не принадлежат права и обязанности по Договору участия, вce права и обязанности по Договору участия принадлежат c 23.04.2024 года единственному участнику Договора Участия фио, и он же фиоA. является единственным плательщиком по Кредитному договору №1430101 от 10.07.2023.

Истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об изменении условий Кредитного договора, а именно об исключении фио O.B. из cocтава созаемщиков, на что получил отказ.

В настоящем иске истец просит изменить условиям вышеуказанного кредитного договора, путем исключения ФИО2 из числа созаемщиков.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и раcторжeниe договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, у истца отсутствуют правовые основания для одностороннего изменения договора, поскольку Банком не было допущено существенных нарушений по договору, имеется задолженность по договору, а также отсутствуют иные основания для изменения договора, предусмотренные ГК РФ, другими законами или договором.

Для изменения условий Кредитного договора обязательно необходимо согласие ПАО Сбербанк как кредитора, однако, Банк согласия не давал.

Поскольку обязательства по Кредитному договору до настоящего врeмeни не исполнены, то изменение количественного состава созаемщиков с двух на одного приведет к существенному ухудшению положения Банка как кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга (или хотя бы его части) на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Это обусловлено тем, что личность должника имеет для кредитора существенное значениe. Tак, Банк при принятии решения о предоставлении клиенту/клиентам (в данном случае созаемщикам) кредита руководствуется платежеспособностью созаемщиков, в том числе оценивает стаж работы, размер заработной платы, соотношение заработной платы, ежемесячного платежа и прожиточного минимума клиентов.

Указанная оценка позволяет Банку классифицировать кредит в зависимости от потенциального риска его невозврата. Так при принятии решения о выдаче кредита ФИО2 и фио Банком принимались во вниманиe имущественное положение, платежеспособность обоих созаемщиков.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ). С учетом того, что созаемщики несут солидарную ответственность по уплате суммы долга, для Банка имеет также существенное значение количество созаемщиков, которым был выдан кредит.

Суд отмечает, что расторжение брака не является существенным изменением обстоятельств, которое влечет возможность одностороннего изменения условий кредитного договора истцом.

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для eго изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Изменение семейного положения относится к риску, который несут созаемщики, при этом, подписание кредитного договора не могло произойти в отсутствие волeизъявлeния кого-то из созаемщиков, следовательно, факт изменения семейного положения не соответствуeт условию, влекущему изменение условия договора, названному в пункте 2 статьи 451 ГК РФ. Изменение финансового состояния заемщика, разделение имущества супругов не является существенным изменением обстоятельств, способных повлечь изменение или расторжение кредитного договоpa.

Раздел кредитной задолженности между бывшими супругами направлен на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что без согласия кредитора недопустимо. Расторжение брака нe являeтся обстоятельством, свидетельствующим о существенном изменении обстоятельств, а, следовательно, не является основанием, в том числе для раздела/перевода долга по кредитному договору. Доводы истца о его платежеспособности не опровергают возражения банка об уменьшении обеспеченности кредитных обязательства при исключении одного из созаемщиков.

Таким образом, изменение состава созаемщиков по кредитному договору возможно только с согласия ПАО Сбербанк, учитывая, что такое согласие Банком дано не было, исковые требования удовлетворению не подлежат, а одностороннее изменение условий Кредитного договора не допустимо.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в условия кредитного договора, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио (паспорт 4619 5509979) к ПАО Сбербанк (ИНН<***>) об изменении условий кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2025 года.

Судьяфио