Дело № 1-594/2023
УИД 22RS0067-01-2023-003100-02
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Барнаул 21 декабря 2023 г.
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего Бавиной О.С.,
с участием: государственных обвинителей: Эйсмонта М.В., Минаевой С.А., Москвитиной О.А.,
потерпевшего В.В.,
представителя потерпевшего А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника Сафроненко М.А.,
при секретаре Гуляевой Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, содержащегося под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО <данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в <адрес> за основным государственным регистрационным номером № с присвоением идентификационного номера налогоплательщика №.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения <данные изъяты> <адрес>. <данные изъяты>» является коммерческой организацией, созданной с целью извлечения прибыли. Основным видом деятельности <данные изъяты> является осуществление деятельности в области архитектуры, связанной с созданием архитектурного объекта. Исполнительным органом <данные изъяты> является Директор, который без доверенности действует от имени <данные изъяты> в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени <данные изъяты>, издает приказы о назначении на должность работников <данные изъяты>, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия.
В соответствии с решением единственного участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора <данные изъяты> назначен В.В., который с указанной даты осуществлял руководство данной организацией.
Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в <данные изъяты> за основным государственным регистрационным номером № с присвоением идентификационного номера налогоплательщика <данные изъяты>
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения <данные изъяты> <адрес>. <данные изъяты> является коммерческой организацией, созданной с целью извлечения прибыли. Основным видом деятельности <данные изъяты> является осуществление деятельности в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях. Исполнительным органом <данные изъяты> является Директор, который без доверенности действует от имени <данные изъяты>, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени <данные изъяты> издает приказы о назначении на должность работников <данные изъяты> об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия.
В соответствии с решением единственного учредителя (участника) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора <данные изъяты> назначен А.Ю., однако фактическое руководство данной организацией осуществлял В.В.
ДД.ММ.ГГГГ В.В., являющийся директором <данные изъяты>, внес в кассу <данные изъяты> 13 800 000 рублей на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договорам беспроцентного займа от указанных дат, заключенных между <данные изъяты> и <данные изъяты>», В.В. перечислил денежные средства с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> в суммах 4 100 000 рублей и 9 700 000 рублей соответственно.
В собственности <данные изъяты> находились объекты недвижимости, фактическим владельцем которых являлся В.В.:
- комплекс зданий, в том числе гараж (кадастровый №), административное здание (кадастровый №) и закрепленный за ними земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>;
- здание «<данные изъяты>» (кадастровый №) и закрепленный за ним земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> приобретенные на денежные средства В.В.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ В.В. и ФИО1 договорились о временной регистрации на ФИО1 вышеуказанных объектов недвижимости с последующей перерегистрацией данных объектов на В.В.
Для осуществления задуманного В.В. и ФИО1 договорились:
- заключить фиктивный договор между <данные изъяты>» и ФИО1 якобы о выполнении ФИО1 работ по разработке проектной документации;
- обратиться в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай от имени ФИО1 с требованием взыскать задолженность по оплате якобы выполненных ФИО1 работ по разработке проектной документации в интересах <данные изъяты>
- получить решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай о взыскании с <данные изъяты> задолженности по оплате выполненных работ по договорам в пользу ФИО1;
- переуступить имеющуюся задолженность <данные изъяты> перед <данные изъяты> в виде займов денежных средств, в счет погашения задолженности <данные изъяты> перед ФИО1 по решению Горно-Алтайских городских судов Республики Алтай;
- обратиться в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края от имени ФИО1 с исковым заявлением о взыскании с <данные изъяты> задолженности, возникшей при переуступке долга <данные изъяты> перед <данные изъяты>
- заключить мировое соглашение между <данные изъяты> и ФИО1, согласно которому <данные изъяты> в счет оплаты задолженности передаст ФИО1 упомянутые объекты недвижимости;
- перерегистрировать в дальнейшем вышеуказанные объекты недвижимости на В.В.
В рамках реализации задуманного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подписал договор с <данные изъяты> № на разработку проектной документации, по условиям которого обязался своими силами и средствами выполнить проектные работы по объекту: «<адрес>, строительство здания для <данные изъяты>», стоимость работ составила 2 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 подписан акт № о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 работы якобы были выполнены полностью и в срок. Сумма оказанных услуг по акту № составила 2 100 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 подписал договор с <данные изъяты> № на разработку проектной документации, по условиям которого обязался своими силами и средствами выполнить проектные работы по объекту: «<данные изъяты>», стоимость работ составила 5 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 подписан акт № о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 работы якобы были выполнены полностью и в срок. Сумма оказанных услуг по акту № составила 5 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края ФИО1 подписал договор с <данные изъяты> № на разработку проектной документации, по условиям которого обязался своими силами и средствами выполнить проектные работы по объекту: «секционные <данные изъяты>», стоимость работ составила 7 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 подписан акт № о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 работы якобы были выполнены полностью и в срок. Сумма оказанных услуг по акту № составила 7 800 000 рублей.
После этого не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано исковое заявление в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай по адресу: <адрес>, о взыскании с <данные изъяты> денежных средств в сумме 2 100 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу № вынесено решение о взыскании с <данные изъяты> денежных средств в сумме 2 100 000 рублей в пользу ФИО1
Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано исковое заявление в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай по адресу: <адрес>, о взыскании с <данные изъяты> денежных средств в сумме 5 500 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу № вынесено решение о взыскании с <данные изъяты> денежных средств в сумме 5 500 000 рублей в пользу ФИО1
После чего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому <данные изъяты> уступает в пользу ФИО1 право требования, основанное на обязательстве займа, осуществленного ранее <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в сумме 4 100 000 рублей, в счет оплаты задолженности <данные изъяты> перед ФИО1 за выполнение проектных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому <данные изъяты>» уступает в пользу ФИО1 право требования, основанное на обязательстве займа, осуществленного ранее <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> в сумме 9 700 000 рублей, в счет оплаты задолженности <данные изъяты> перед ФИО1 за выполнение проектных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края по адресу: <...>, о взыскании с <данные изъяты> согласно вышеуказанным договорам уступки прав (цессии) №№,2 от ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 100 000 рублей, по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 700 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> края по делу № вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 с <данные изъяты> по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 100 000 рублей, по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 700 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле между <данные изъяты> и ФИО1 подписан акт приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края между <данные изъяты> и ФИО1 в рамках дела № заключено мировое соглашение о передаче <данные изъяты> ФИО1 в счет погашения задолженности по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в собственность недвижимого имущества:
- комплекса зданий, в том числе гаража (кадастровый №), административного здания (кадастровый №) и закрепленного за ними земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>;
- здания «<данные изъяты>» (кадастровый №) и закрепленного за ним земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>
Данное мировое соглашение утверждено Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между <данные изъяты> и ФИО1 заключено соглашение об отступном, согласно которого <данные изъяты> передает ФИО1 в счет погашения задолженности в сумме 4 100 000 рублей и 9 700 000 рублей по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № в собственность указанные выше объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, расположенном по адресу: <...> «г», зарегистрировано право собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости.
Путем совершения указанных выше действий В.В. вверил ФИО1 указанные объекты недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выполняя указание В.В., заключил с Е.А. договор купли-продажи обозначенных объектов недвижимости по <адрес> и <адрес> однако решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Е.А. удовлетворены, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в собственность ФИО1 возвращены обозначенные выше объекты недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, расположенном по адресу: <...> «г», зарегистрировано право собственности ФИО1 на комплекс зданий, в том числе гараж, административное здание и закрепленный за ними земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, расположенном по адресу: <...> «г», зарегистрировано право собственности ФИО1 на здание «<данные изъяты>» и закрепленный за ним земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неоднократные требования В.В. согласно ранее достигнутой между ними договоренности перерегистрировать право собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости с ФИО1 на В.В., ФИО1, уклоняясь от принятых на себя обязательств, реализуя возникший у него в обозначенный период умысел на хищение чужого имущества путём растраты в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, осознавая отсутствие у него права распоряжаться данным имуществом, желая распорядиться этим имуществом как своим собственным, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края заключил с <данные изъяты>» в лице директора Р.В. договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, расположенном по адресу: <...> «г», зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на <данные изъяты>
Продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение чужого имущества путём растраты в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, осознавая отсутствие у него права распоряжаться данным имуществом, желая распорядиться этим имуществом как своим собственным, ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле Алтайского края ФИО1 заключил с А.Ц. договор купли-продажи объектов недвижимости, а именно: административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, расположенном по адресу: <...> «г», зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на А.Ц.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 растратил вверенное ему В.В. имущество в виде следующих объектов недвижимости: комплекс зданий, в том числе гараж, административное здание и закрепленный за ними земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 8803000 рублей, здание <данные изъяты> закрепленный за ним земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>», стоимостью 22771 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 31574000 рублей, реализовав данные объекты недвижимости не посвященным в его преступные планы А.Ц. и <данные изъяты> в лице Р.В., то есть, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил В.В. ущерб в размере 31574000 рублей, что является особо крупным размером.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что до знакомства с В.В. занимался предпринимательской деятельностью различной направленности, в том числе продажей объектов недвижимости, обслуживанием и сдачей в аренду специализированной техники для строительства, ремонтом и обслуживанием автомобилей силами собственного автосервиса, организовывал туры в труднодоступные районы Горного Алтая и Монголии, отчего получал существенный доход.
С В.В. его в ДД.ММ.ГГГГ познакомил К.Ю., который был соучредителем и партнёром В.В. по <данные изъяты> Материальное положение семьи В.В. было не самым лучшим. Со слов П.П. знает, что В.В. постоянно находился в поисках денежных средств на ведение бизнеса, нуждался в контроле парка специализированной техники. И, узнав, что он (ФИО2) успешно работал в этой отрасли, был заинтересован в его расширении. Через своего знакомого Е.Е. помогал В.В. в приобретении грузового автомобиля, а также его (ФИО2) сотрудники неоднократно проводили техобслуживание и ремонт автомобилей потерпевшего и его супруги. В ДД.ММ.ГГГГ. с помощью знакомых помогал В.В. закупать бревно для строительства на объекте в г. Белокуриха. Позже брал щебень для строительства объекта на стадионе «<данные изъяты>» по <адрес>, где по контракту работала организация В.В. Знакомство с В.В. обусловлено осуществлением совместного бизнеса на правах партнеров. При этом В.В. в поисках денежных средств, наряду с легальной деятельностью, занимался незаконной банковской деятельностью. По просьбе ФИО3 и В.В. познакомил последнего с некоторыми руководителями правоохранительных органов, договаривался с руководителями заводов о поставках изделий с большими скидками.
В совместном с В.В. бизнесе последний вел финансовую деятельность организаций, которые были у него до их знакомства. Он же (ФИО2) вел хозяйственную деятельность как организаций В.В., так и своих личных.
В.В. проводил переговоры с потенциальными клиентами, посредством сторонних организаций осуществлял проектирование зданий. В его же задачи входили организация строительного процесса, привлечение и контроль специализированной техники на объектах.
В ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве главного инженера, с ДД.ММ.ГГГГ – в качестве директора <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.г. являлся учредителем и директором <данные изъяты>», где финансовые взаимоотношения с организацией В.В. превышали 13000000 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГг. В.В. приобрел специализированную технику разного назначения, которая была поставлена на учет на его отца, как пояснил сам В.В., с целью обезопасить бизнес на случай банкротства.
В ходе совместного сотрудничества рассказал В.В. о давних партнерах по бизнесу, которые являются состоятельными людьми и могут занять денежные средства.
В ДД.ММ.ГГГГ В.В. сообщил о наличии у него задолженности перед контрагентами и о необходимости приобретения специализированной техники и материалов для увеличения прибыли их совместной деятельности. В этой связи В.В. предложил ему (либо от его имени) занять денежные средства у его (ФИО2) знакомых. Выполняя просьбу своего партнера В.В., связался с ФИО4 рассказал о совместной деятельности с В.В., доверяя ему, указанные лица выразили готовность занять В.В. 5500000 рублей под проценты, о чем сообщил В.В.В.В. сообщил о готовности представить в качестве залога до погашения задолженности перед У.Е. и И.О. объекты недвижимости по <адрес>. Насторожился, увидев, что В.В. не числился по документам в числе собственников, но вследствие уверений В.В. согласился. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ получил от И.О. (без расписки) наличными 3000000 рублей под 1%, а от У.Е. (под расписку) наличными 2500000 рублей под 1,5% в месяц. Передал В.В. 5500000 рублей, о чем тот написал расписку, сообщив, что это будет являться гарантией возврата долга до момента решения вопроса с недвижимым имуществом.
В конце ДД.ММ.ГГГГ В.В. сообщил, что процесс оформления недвижимости затягивается, что необходимо вывести недвижимое имущество из организации посредством судебного решения по схеме, предложенной его супругой. По просьбе В.В. подписал составленные С.А. (юрист В.В.) документы, необходимые для подачи искового заявления в суд, в существо документов не вникал. Впоследствии, в рамках действий по «выводу» имущества подписывал документы о заключении между ним и <данные изъяты> договора на разработку проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии оплаты по договору за оказанные услуги (около 10000000 рублей), об обращении в суд. После состоявшегося решения суда ДД.ММ.ГГГГ подписал бумаги, суть которых сводилась к заключению договора цессии, по условиям которого <данные изъяты> переуступило ему право требования по договорам займа с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Барнаула в его пользу взыскана уступленная сумма займов. В ходе исполнительного производства со стороны <данные изъяты> поступило предложение о передаче в его собственность в счет погашения задолженности по договору цессии недвижимого имущества – здания бывшего ПТУ и земельного участка по <адрес> «б», а также деревянного здания, гаража и земельного участка по адресу: <адрес>. Это было именно то имущество, которое В.В. упоминал как гарантию возврата денежных средств ФИО5 и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула вынесено определение, согласно которого <данные изъяты> передает ему указанные объекты недвижимости в собственность в счет погашения задолженности по договору цессии. В последующем это имущество было зарегистрировано на его имя, в связи с выполнением условий договоренности, вернул В.В. расписку на 5,5 млн. рублей.
При этом с ДД.ММ.ГГГГ.И.О. и У.Е. начали интересоваться возвратом процентов по займам, по просьбе В.В. договорился о возврате процентов одновременно с возвратом займа. При этом просил И.О. и У.Е. не обострять отношения с В.В. и подождать, пока обещанное В.В. недвижимое имущество не будет оформлено на его (ФИО2) имя. Отдельно оговорил, что при невозможности В.В. рассчитаться по займам у него (ФИО2) будет гарантировано обеспечена возможность возврата денег посредством продажи имущества.
Впоследствии начал понимать, что В.В. не собирается рассчитываться по займам. Не имел доступа к финансовой деятельности совместного с В.В. бизнеса, выписки по счетам организацией В.В. предоставлять ему (ФИО2) отказался, в связи с чем не мог проверить слова В.В. об отсутствии денежных средств для расчета с И.О. и У.Е..
По указанной причине стал настороженно относиться к В.В., решил, что никакого совместного бизнеса у них быть не может и по мере возможности начал отдаляться от В.В. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ г. В.В. сообщил о готовности погасить обязательства вместе с процентами и предложил ему (ФИО2) уточнить сумму задолженности с учетом процентов, а также о необходимости заключения договора купли-продажи ранее оформленных на ФИО2 объектов недвижимости с Е.А. (доверенное лицо В.В.) Уточнив у У.Е. и И.О., что общая сумма задолженности составляет 7120000 рублей, сообщил об этом В.В. После выполнения достигнутых договоренностей и получении от В.В. 7250000 рублей позвонил И.О. и У.Е., но при этом попросил оставить себе эти денежные средства и пользоваться ими, с чем те согласились.
В ДД.ММ.ГГГГ г. В.В. снова попросил у него о займе денежных средств взамен на недвижимое имущество, гарантируя расторжение указанного выше договора купли-продажи. Согласился занять денежные средства В.В. под 2% в месяц, И.О. и У.Е. не сообщил об этом. По задумке В.В. договор купли-продажи был расторгнут в судебном порядке, после чего передал В.В. 7000000 рублей и начал оформлять право собственности на недвижимое имущество, при этом выяснилось, что оно находится в обременении у матери В.В. После того, как он указал об этом В.В., последний, его мать, Е.А. и он (ФИО2) совместно сняли ограничения с недвижимости. Денежные средства передавал без составления расписки, так как был подстрахован вступившим в законную силу решением.
После получения денежных средств В.В. неохотно общался с ним, постоянно ссылался на финансовые трудности, просил о возвращении суммы долга одновременно с процентами, в связи с чем он (ФИО2) не стал настаивать на уплате процентов по займу.
Узнав в ДД.ММ.ГГГГ г. о сложном материальном положении В.В., в том числе и от него самого, пошел навстречу В.В., сказав, что не будет требовать возврата долга, пока с него самого этого не потребуют У.Е. и И.О.. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередной встречи с В.В. предлагал последнему сдать в аренду здания по <адрес> и по <адрес>, но В.В. сообщил, что уже неофициально сдает часть помещений в аренду. Возмутившись существовавшей системой расчетов между арендаторами, настоял на заключении договора аренды с ним (ФИО2), чтобы он мог аккумулировать денежные средства и погашать долг. Согласно заключенного договора аренды, В.В. арендовал у него здание и гараж по <адрес>, должен был платить арендные платежи, а коммунальные услуги оплачивать самостоятельно. При этом налог на имущество и земельные налог он (ФИО2) оплачивал самостоятельно, о чем имеются документы. При этом В.В. свои обязательства по договору так и не выполнил, что было предметом последующих судебных разбирательств. Вопрос об аренде здания по <адрес>» не рассматривался ввиду аварийного состояния здания и его неликвидности, на протяжении всего времени владения этим зданием ему приходилось за собственный счет решать вопросы по охране и содержанию этого здания.
В ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередного разговора, жалуясь на невозможность вернуть долги И.О. и У.Е., В.В. сам предложил продать объекты недвижимости по <адрес> с целью покрытия части долга. Обратился к риелтору и начал процесс продажи, однако через некоторое время В.В. стал высказывать претензии по поводу продажи объектов недвижимости, утверждал, что ничего об этом не знает и не желает продавать эти объекты. При этом В.В. стал говорить о желании выкупить эти объекты и возврате долгов. Озвучил В.В. сумму в 5000000 рублей, которая составляла сумму процентов по займу и текущих расходов за помещения. После этого разговора поведение В.В. стало странным, он будто забыл про долговые обязательства, в присылаемых письмах говорил только о покупке недвижимых объектов, приглашал для согласования условий договора купли-продажи, при этом не отвечал на звонки. Сделав вывод, что В.В. не собирается рассчитываться по долгам, перестал лично с ним общаться и вел переговоры только через третьих лиц. После предварительных расчетов сообщил риелтору, что сумма долга В.В. перед ним (ФИО2) составляет 10000000 рублей, самостоятельно округлив сумму в 12040000 рублей.
После реализации здания и земельного участка по <адрес> Р.В. и получив от покупателя 7000000 рублей, суммой в 3000000 рублей погасил ранее оговоренные проценты по займу, а 4000000 рублей в равных частях передал И.О. и У.Е.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность В.В. перед ним составляла 3 000 000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ г. В.В. не предпринял попыток к расчету, в связи с необходимостью возврата оставшихся денежных средств И.О. и У.Е. самостоятельно принял решение реализовать объекты недвижимости по <адрес>. Помещение не пользовалось спросом в виду специфического места расположения, ненадлежащего состояния. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. с ним связался А.Ц., которому ДД.ММ.ГГГГ он за 3000000 рублей продал объекты недвижимости, отдав 1000000 рублей И.О. (плный расчет), а 1500000 рублей У.Е. (проценты по займу). Согласно его подсчетов, В.В. должен ему проценты по займу в размере 1200000 рублей.
Наличие долга у В.В. перед ним подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, которые общались с потерпевшим, а также представленными потерпевшим материалами.
Опровергая показания потерпевшего, указывает, что спорное имущество приобретено А.Ю. после участия в аукционе (договор от ДД.ММ.ГГГГ) и никогда не принадлежало В.В. Последний, выводя имущество посредством разработанной потерпевшим и его супругой схемы, сам хотел обмануть Г.Ю., собственника 50% доли в уставном капитале Общества. Однако Г.Ю. занял активную позицию и пытался вернуть имущество в Общество, в рамках арбитражных дел истребовал у Общества договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен не был. Г.В. в судебном заседании пояснил, что такого договора не было. Полагает, что этот договор изготовлен В.В. без фактической оплаты в Общество, позже указанной в нем даты.
Свидетель Е.В. сообщал о партнёре В.В., которым являлся А.С., учредитель и директор ООО <данные изъяты>», из-под владения которого В.В. и выводил спорное имущество, зарегистрировав для этих целей в ДД.ММ.ГГГГ г. еще одно юридическое лицо с названием ООО «Строй-Проект», чтобы ликвидировать ранее существовавшее общество после выведения объектов недвижимости и чтобы уничтожить следы сомнительных операций.
Доход потерпевшего в налоговых декларациях не соответствует суммам, которые он внес в кассу Общества по договору займа. Супруга В.В. также не отражает такой доход в своих декларациях и не указывает о получении права требования на сумму более 13 млн рублей. Изложенное подтверждает, что деньги не вносились в кассу Общества.
При этом полагает, что при предоставлении займа ООО <данные изъяты> В.В. приобрел статус кредитора общества (ликвидированного юридического лица), а внесение денежных средств в кассу Общества не свидетельствует о поступлении денежных средств на счет этой организации. Непонятно, каким образом В.В. записал себя в собственники имущества <данные изъяты> и стал потерпевшим.
Следствием не принято мер к установлению обстоятельств возможного возврата займа от <данные изъяты> В.В., не изъяты балансы и отчеты о прибылях и убытках указанного общества, не изучены судебные акты Арбитражного суда Алтайского края, не проверено в принципе наличие между ним и В.В. кредитных обязательств. Обращая внимание на находившиеся в производстве Арбитражного суда Алтайского края дела, касающиеся взаимоотношений, в том числе связанных с объектами недвижимости по <адрес> (копии судебных актов по ходатайству стороны защиты приобщены к материалам дела), делает вывод о том, что Арбитражный суд не подтвердил наличие у <данные изъяты>» обязательств перед <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а А.Ю. активно защищал свои права как учредителя ООО <данные изъяты>» при попытке вывода активов Общества. Ссылаясь на находящиеся в производстве Октябрьского районного суда г. Барнаула гражданские дела, указывает на наличие у В.В. перед ним (ФИО1) долговых обязательств.
В качестве доказательств стороной защиты представлены следующие доказательства.
Показания суду свидетеля У.Е.. о знакомстве с ФИО1 с 2010 года, в ДД.ММ.ГГГГ. занял ФИО1 2 400 000 рублей под 1,5 % в месяц. В 2016-2018 г. ФИО1 обозначал, что готов отдать деньги, но они ему нужны для личных нужд. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 вернул сумму долга с процентами в размере 3000000 рублей, в связи с чем расписка о получении ФИО2 денежных средств в долг была уничтожена. Для каких целей ФИО2 занимал у него деньги, ему не известно. Знал, что у ФИО2 имелись автотранспортные средства и 2 квартиры, в период совместной работы в 2009-2011 доход ФИО2 составлял около 100000 рублей в месяц. Об иных объектах недвижимости в собственности ФИО2 не знает;
Показания суду свидетеля И.О. о знакомстве с подсудимым примерно с 80-х годов прошлого века. ФИО1 работал на руководящих должностях, имел хорошее финансовое положение. Был директором и учредителем автомобильного рынка, занимался турами в ФИО7. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратился с просьбой занять денег своему компаньону В.В.. Он отказал, т.к. не хотел неизвестному человеку одалживать деньги. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. занял ФИО2 3 000 000 под 1% в месяц. Документ не составлялся. О том, для чего ФИО2 нужны денежные средства, не интересовался, а тот не пояснял. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 был готов вернуть долг с процентами в общей сумме около 3 720 000 рублей, однако попросил оставить ему деньги, т.к. нуждался в них. Он согласился оставить ФИО2 денежные средства без каких-либо условий. ФИО2 пояснял, что работает в строительной компании и о наличии проблем с бизнесом. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 отдал сначала 2 000 000, а чуть позже оставшуюся сумму. Знает о наличии у Сёмкина автомобилей и двух квартир. Об иных объектах недвижимости, которыми бы владел ФИО2, ему не известно.
Показания суду свидетеля А.С. о знакомстве с В.В. с 1995 г. и последующем совместном сотрудничестве, о принятом совместно решении приобрести объекты недвижимости по <адрес>». Выиграли аукцион, деньги на приобретение собирали со всех компаний (ООО «<данные изъяты>» руководил он, а ООО «<данные изъяты>» - В.В.), перечисление им денежных средств подтверждается документально. Общую стоимость приобретаемых объектов недвижимости назвать затруднился. В ДД.ММ.ГГГГ г. он и В.В. приняли совместное решение разорвать партнерские отношения и разделить имущество. 50 % имущества осталось у Г.Ю., оставшиеся по 25 % ушло к собственникам. ДД.ММ.ГГГГ г. узнал о подаче исковых заявлений в Горно-Алтайский суд с целью выведения недвижимости из этих компаний. В результате имущество перешло на маму В.В.. Хотел написать заявление о привлечении к ответственности матери В.В. за мошеннические действия, но передумали. ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось судебное решение о взыскании в его пользу с В.В. денежных средств, которое до сих пор не исполнено. ФИО1 выполнял функции водителя или службы безопасности. ФИО1 партнером В.В. не был, в совместной деятельности по управлению юридическими лицами не участвовал.
Вопреки избранной подсудимым позиции, его вина в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств.
Показаниями в рамках предварительного (т. №) и судебного следствия потерпевшего В.В., согласно которых он занимался деятельностью, связанной с выполнением проектных и строительных работ. С целью осуществления деятельности в области проектирования в ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировано ООО <данные изъяты>», учредителем и директором которого являлся его компаньон Н.К. После него какое-то время он так же был директором ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем директора. Основным видом деятельности ООО <данные изъяты> являлась деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта. В связи с этим Общество могло оказывать заказчикам любые виды услуг согласно ОКВЭД. Общество до его ликвидации фактически располагалось по адресу: <адрес>.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. параллельно зарегистрировал ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого была деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта. До ДД.ММ.ГГГГ г. указанные общества, с которыми и в которых он работал, арендовали офисные помещения. В ДД.ММ.ГГГГ г. накопив денежные средства, решил приобрести недвижимость.
На покупку зданий им были выделены денежные средства в виде займа как физического лица на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он в кассу <данные изъяты> внес свои личные денежные средства в сумме 13 800 000 рублей. При этом все это было оформлено договором займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним как физическим лицом и Обществом. На тот момент он был директором данной организации, а также на него были возложены обязанности главного бухгалтера. В подтверждение представил копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на него обязанностей главного бухгалтера <данные изъяты>, копию решения единственного участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его директором Общества. Выпиской по банковскому счету подтвердил наличие на тот момент у него как физического лица денежных средств на указанную сумму, а далее со счета ООО <данные изъяты> несколькими платежами были перечислены денежные средства в размере стоимости объектов на аукционе. При этом официально указанный перевод денежных средств был оформлен как заем между <данные изъяты> и <данные изъяты> на сумму 13800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, актами сверки, выписками со счетов.
После участия в аукционах <данные изъяты> на указанные денежные средства приобрело: комплекс зданий, в том числе гараж (кадастровый №), административное здание (кадастровый №) и закрепленный за ними земельный участок (кадастровый №), расположенные в <адрес>, <данные изъяты>» (кадастровый №) и закрепленный за ним земельный участок (кадастровый №), расположенные в <адрес>».
По роду своей деятельности <данные изъяты> выполняло различные работы по разработке проектной документации, в том числе работы по договорам на выполнение проектных работ по объекту «<данные изъяты>»; выполнение проектных работ по объекту «<данные изъяты>»; выполнение проектных работ по объекту «<данные изъяты>». Работы по этим договорам осуществлялись непосредственно под его руководством, с его непосредственным участием, а так же привлеченными им же специалистами, имеющими соответствующее образование в области проектирования.
У него в команде механиком-завгаром работал ФИО1, выполнял свои обязанности добросовестно, без нареканий, имел профильное образование автодело. С ФИО2 у него сложились доверительные отношения, поддерживал ФИО2 в сложной жизненной ситуации после ДТП, на период лечения выплачивал ФИО2 заработную плату.
Не скрывал от тех, с кем работал, что ищет пути выхода из возникших у него сложностей в семье. ФИО1 предложил временно зарегистрировать на себя право собственности на обозначенные выше два объекта недвижимости.
Для оформления перерегистрации права собственности на ФИО1 по обоюдному согласию решили взять за основу договоры по выполнению <данные изъяты> проектной документации, указать в них, что якобы работы по этим договорам выполнил ФИО1, переоформить право собственности на объекты недвижимости по отступному от <данные изъяты>». ФИО2 согласился на заключение с ним договоров подряда на выполнение проектных работ, попросил за это 250000 рублей. Определились, что денежные средства он ФИО1 передаст после перерегистрации указанных объектов на него.
Далее по его (В.В.) просьбе С.А. подготовил документы для суда, чтобы «просудить» якобы образовавшуюся задолженность перед ФИО1 со стороны <данные изъяты> за якобы выполненные им проектные работы. ФИО1 обратился в суд с требованиями, суд их удовлетворил и признал обоснованными. Получив на руки решения судов, ФИО1 обратился в <данные изъяты>» для получения оплаты за якобы выполненные им работы. При этом <данные изъяты>» был непогашенный заем со стороны <данные изъяты>» в сумме 13 800 000 рублей. ФИО1 якобы было предложено путем переуступки в качестве оплаты по судебным решениям уступить долг по займу денежных средств. Все документы были подготовлены С.А. и переданы ФИО1 ФИО1, имея на руках документы о якобы переуступке займа, вновь обратился в суд с требованием о взыскании долга по работам с <данные изъяты>». Исковые требования ФИО1 были удовлетворены, <данные изъяты> против данных требований не возражало, так как у Общества действительно был непогашенный займ. Далее, от имени <данные изъяты>» по ранее достигнутым договоренностям между ним и его компаньоном Г.В., в суде выступил С.А. и предложил заключить мировое соглашение с ФИО1, согласно которому передать ему названные ранее объекты недвижимого имущества, расположенные в <адрес> и по <адрес>».
Кроме того, согласно достигнутой между ним и ФИО2 договоренности, он (В.В.) несет все расходы по содержанию объектов.
После регистрации права собственности в отношении упомянутых объектов недвижимости на ФИО2, он (В.В.) и его юридические лица продолжали находиться по адресу: <адрес> и использовать данные объект недвижимости по назначению, фактически он оставался собственником.
Предъявленный ФИО2 к выплате налог на прибыль в размере 13% от стоимости работ, которые он якобы выполнил по ранее указанным договорам, был оплачен из его (В.В.) денежных средств, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела документ.
После оплаты всех налогов ФИО1 переживал, что у него могут быть проблемы и ему начнут задавать вопросы по его многомиллионному доходу, в связи с чем он (В.В.) предложил Е.А. совершить сделку купли-продажи объектов <адрес> и <адрес>. Е.А. согласился, в ДД.ММ.ГГГГ г. был подписан договор, но впоследствии Е.А. отказался от этого, договор расторгнут через суд, ФИО1 принял обратно имущество, какое-то время продолжал работать под его началом, однако впоследствии не вышел на работу и перестал появляться, не написав заявление об увольнении.
В последующем, когда ему удавалось встретиться с ФИО1, он пытался выяснить причины его поведения, однако ФИО2 общаться отказывался, договариваться о возврате имущества не хотел.
В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. постоянно звонил ФИО1, что подтвердил детализацией телефонных соединений. При этом через третьих лиц (Ч.Ч.Ю.П., И.Б., Н.В.) ФИО2 передавал, что ждет денежные средства в виде компенсации, однако каких-либо разъяснений от него получить не удавалось. При этом И.Б. рассказал, что ФИО2 объяснил свое поведение тем, что «ему 54 года, а у него ничего нет». Н.В. в начале 2020 г. от имени ФИО2 предоставляла бумагу, согласно которой ФИО1 заявлял о сумме в 9 300 000 рублей за переоформление двух объектов, но сделал скидку и снизил сумму до 5 000 000 рублей. Из чего сформировалась такая сумма, ФИО2 и его представитель пояснить не смогли.
После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел в офис и начал самостоятельно вести переговоры на тему перерегистрации двух объектов, согласился на сумму 4 500 000 рублей, обещал приехать с договором купли-продажи, но требовал, чтобы расчет с ним был произведен до подписания договора купли-продажи и до регистрации договора в Росреестре. При этом разговор по недвижимости по <адрес> ФИО2 постоянно уводил в сторону, настаивая на том, чтобы в первую очередь решить вопрос по <адрес>. Позже узнал, что объект по <адрес> ФИО2 продал Р.В.. В ходе переговоров ФИО2 ссылался на каких-то людей, то заявляя о намерениях очень быстро решить вопрос, то недоумевал, говоря, зачем торопиться, постоянно менял условия сделки. Пытался получить денежные средства без расписки, не отрицая, что расписка нужна, писать её отказывался.
В это же время параллельно ФИО1 начал взыскивать аренду с <данные изъяты> при этом говорил, что отзовет все иски, однако взыскал с Общества в судебном порядке деньги.
После того, как он обратился с заявлением в отношении ФИО2 в полицию, узнал, что ФИО2 пытается продать объекты недвижимости по <адрес>. После вызова в отдел полиции ФИО2 вновь пришел и предложил договориться, при этом пояснял, что обстоятельства, при которых стал собственником зданий, не помнит, ссылаясь на полученную при ДТП травму, говорил, что не хочет сидеть в тюрьме, однако в назначенное время для совершения сделки не явился. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 подал иски о взыскании задолженности по договору аренды согласно якобы заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 заключен Договор купли-продажи объектов недвижимости по адресу: <адрес>.
К протоколам допроса по ходатайству потерпевшего приобщены скриншоты с перепиской, видеозапись и аудиозаписи его разговора с ФИО1 и с лицами, приходившими от ФИО1, с Р.В., копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на бланке <данные изъяты>» о получении ФИО1 денежных средств в сумме 1 850 000 рублей для оплаты налогов за объекты по адресам: <адрес> копии чеков об оплате налогов за вышеуказанные объекты на общую сумму 21 474, 50 рублей.
С экспертной оценкой объектов недвижимости по адресу: <адрес> в 27 658 900 рублей согласен, с оценкой экспертом объектов недвижимости по адресу: <адрес> в 8 563 600 рублей - не согласен, ссылаясь на установленную справкой среднерыночную стоимость вышеуказанного имущества в 9 000 000 рублей, стоимость гаража в 6 300 000 рублей, стоимость земельного участка в 8 700 000 рублей, считает данную оценку более объективной. Таким образом, преступными действиями ФИО1 ему причинен ущерб на сумму 51 658 900 рублей, который, кроме того, является для него значительным, поскольку многократно превышает доход его семьи;
Заключением эксперта о рыночной стоимости с учетом износа: на дату ДД.ММ.ГГГГ комплекса зданий, в том числе гаража (кадастровый №), административного здания (кадастровый №) и закрепленного за ними земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> в 8803000 рублей; на дату ДД.ММ.ГГГГ здания «<данные изъяты> (кадастровый №) и закрепленного за ним земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> - в 22771 000 рублей (т.№);
Показаниями в рамках предварительного (т.№) и судебного следствия свидетеля С.А., согласно которых с 2013 г. он в качестве юриста работал в ООО «<данные изъяты>», директором которой являлся В.В. Последний на тот момент был директором еще и ООО «<данные изъяты>». Ранее они работали в небольшом офисе двухэтажного здания по <адрес>. На тот период коллектив обсуждал проблемы В.В. в семейных отношениях, дело шло к разводу, переживали, не прекратит ли деятельность общество в случае раздела имущества супругов. Было известно, в том числе и от самого В.В., и о том, что В.В. обеспокоен этим и ищет различные варианты выхода из ситуации, в том числе и вариант временно зарегистрировать на кого-либо право собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес> и <адрес>», которые были приобретены <данные изъяты> соразмерно сумме займа.
От С.А. узнал, что ФИО1 выразил желание помочь ФИО10 и от самого В.В. узнал, что ФИО1 предложил ему выступить временным собственником помещений по двум указанным выше адресам. Спустя некоторое время В.В. сказал, что решил временно оформить объекты на ФИО1, чтобы спустя время перерегистрировать права обратно на себя. По указанию В.В. в договорах на выполнение проектных работ (реально выполненных при участии В.В.) по договорам: «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>» было указано, что выполнены эти работы были именно ФИО1 Акцентировал внимание на том, что ФИО1 данные работы выполнить в действительности не мог, т.к. никогда не занимался подобным видом деятельности, а занимался обслуживанием строительной техники и не имел соответствующего образования. В.В. хотел «просудить» якобы образовавшуюся задолженность перед ФИО1 со стороны <данные изъяты>» за якобы выполненные им проектные работы. Он подготовил все необходимые документы, исковые заявления от имени ФИО1, получал от В.В. денежные средства на оплату всех необходимых расходов, включая оплату госпошлины, услуг представителей, которые участвовали в судах от лица ФИО1 и так далее, от имени ФИО1 подавал необходимые заявления в суд. С поданными от лица ФИО1 в суд исковыми требованиями <данные изъяты>» согласилось, суд заявленные требования удовлетворил. Получив на руки судебные решения, ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» для получения оплаты за якобы выполненные им работы. У <данные изъяты>» был непогашенный займ со стороны ООО <данные изъяты>» в сумме 13800000 рублей. На тот период В.В. уже не являлся директором ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>» с участием В.В. приняло решение об отступном в виде недвижимого имущества, ФИО2 якобы было предложено путем переуступки в качестве оплаты по судебным решениям уступить долг по займу денежных средств. Он лично готовил все необходимые документы.
ФИО1, имея на руках якобы переуступку займа, вновь обратился в суд с требованием о взыскании долга по работам с <данные изъяты>», исковые требования были удовлетворены с согласия директора <данные изъяты>» Г.В. (компаньона В.В.). От имени <данные изъяты>» по договоренности между В.В. и Г.В., он, выступив в суде, предложил заключить мировое соглашение с ФИО1, согласно которому передать ему недвижимое имущества в виде: комплекса зданий, в том числе гаража, административного здания и закрепленного за ними земельного участка по <адрес>, а также здания «<данные изъяты>18» и закрепленного за ним земельного участка по <адрес>
Согласно достигнутой между В.В. и ФИО1 договоренности все расходы по несению бремени содержания объектов В.В. брал на себя. Об этом знает со слов В.В.
ФИО1 никаких действий не совершал, но был в курсе каждого из описанных выше действий по реализации каждой стадии плана по оформлению на него недвижимого имущества, заранее был согласен. Однако, спустя какое-то время после оформления недвижимости на ФИО1 он перестал появляться на работе и выходить на связь, а после требовал от В.В. денежные средства за переоформление права собственности на недвижимые объекты, при этом в ДД.ММ.ГГГГ г. распорядился одним из объектов недвижимости по <адрес>;
Показаниями в рамках предварительного (т.№) и судебного следствия свидетеля А.Ю., с середины ДД.ММ.ГГГГ г. главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», директором которого был В.В. Последний некоторое время являлся заместителем директора указанной организации, фактически осуществлял руководство <данные изъяты>». Указанные организации фактически располагались по адресу <адрес>, в <адрес>. <данные изъяты>» с непосредственным участием В.В. и привлеченными им специалистами выполняло работы по разработке проектной документации, в том числе по объектам «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>». ФИО1 работал в <данные изъяты>» главным инженером-механиком, обслуживал строительную технику, отношения к выполнению каких-либо проектных работ не имеет. Всегда считала, что объекты недвижимости, расположенные на <адрес>», принадлежащими В.В., поскольку именно он решал все вопросы по хозяйственной деятельности, содержанию и ремонту объектов, за свой счет осуществлял различные платежи, принимал решения по управлению объектами, в том числе и в период, когда номинальным собственником указанных объектов недвижимости был ФИО1 При этом ФИО1 всегда акцентировал внимание на том, что его не касается решение вопросов по данным объектам и сам обращался к В.В. Она лично полученными от В.В. денежными средствами оплачивала налоги за объекты по адресам <адрес> указывая при этом по указанию В.В. в квитанции данные о ФИО1 как собственнике объектов. Знает со слов ФИО2 о получении им денежных средств для оплаты налогов и ранее у работавшего до неё бухгалтера. В её присутствии ФИО1 выражал В.В. свою тревогу о том, что за перерегистрацию объектов по адресам <адрес> на ФИО1 возлагались большие налоги, В.В. его успокоил, пояснив, что именно он будет их оплачивать. В.В. ей лично пояснял, что по договоренности между ним и ФИО2 последний является номинальным владельцем упомянутых ранее объектов недвижимости, но однажды ФИО2 перестал выходить на связь. Она по просьбе В.В. пыталась связаться с ФИО2, в том числе для передачи ему денежных средств для оплаты налогов (подтверждает перепиской с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ), но ФИО2 не отвечал. А позднее от В.В. узнала, что ФИО2 стал требовать деньги за переоформление права собственности на объекты недвижимости. В её присутствии И.Б. пояснил В.В., что ФИО1 объяснил свои действия тем, что дожил до 50 лет, но ничего не имеет. Слышала, как ФИО11 говорил Е.А. о своём намерении продать объекты недвижимости, собственником которых является и купить машины;
Показаниями в рамках предварительного (т.№) и судебного следствия свидетеля Н.К., согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (до ликвидации) он являлся директором, а с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ и учредителем ООО «<данные изъяты>». На момент приобретения Общества от В.В. узнал о задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО <данные изъяты> в сумме 13 800 000 рублей, эту сумму в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» заняло у В.В. для приобретения комплекса зданий, расположенных в <адрес> и <адрес> Возвратом задолженности от <адрес> он не занимался, понимал, что деньги, на которые было приобретено обозначенное недвижимое имущество, принадлежат ФИО12 имуществом В.В. и его организации пользовались по прямому назначению. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. В.В. сообщил, что хочет перевести обозначенные комплексы зданий на работавшего у него механиком ФИО1, сказав, что именно ФИО1 предложил ему стать номинальным собственником. Порядок перевода имущества выглядел следующим: ФИО1 выступал исполнителем проектных работ по договору с ООО «<данные изъяты>» (которые в действительности не мог их выполнять в отсутствие соответствующего образования и навыков), подписал акты выполненных работ, направил в адрес ООО «<данные изъяты>» претензию об оплате, затем обратился в суд Горно-Алтайска о взыскании оплаты за якобы выполненные им проектные работы. ООО «<данные изъяты>» согласилось с этими требованиями, которые судом удовлетворены. ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» для получения оплаты за якобы выполненные им работы. Так как, у ООО «<данные изъяты>» был непогашенный займ в виде одолженных ООО «<данные изъяты>» денежных средств, ФИО1 было предложено путем переуступки в качестве оплаты по судебным решениям уступить долг по займу денежных средств. После чего ФИО1, имея на руках переуступку займа, обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности с ООО «<данные изъяты>», которое против требований не возражало и судом они были удовлетвонрены. Всеми судебными процессами занимался В.В. в последствии ООО <данные изъяты>» согласилось погасить займ путем передачи имевшегося у него недвижимого имущества по <адрес> и <адрес> в г. Барнауле. При этом всё бремя содержания имущества как действительный его собственник В.В. брал на себя, включая уплату налога на прибыль, полученную ФИО1 при оформлении на него имущества, расходы по содержанию имущества в виде коммунальных платежей, иных расходов, связанных с хозяйственной деятельностью, оплаты всех необходимых налоговых платежей. Это обсуждалось с ФИО1 заранее, и тот был согласен на данные условия, однако после оформления недвижимости ФИО1 перестал выходить на связь, исчез, а после вымогал у В.В. деньги за переоформление имущества, постоянно увеличивая сумму вознаграждения, при этом продал объект на <адрес> на вырученные денежные средства купил машину Тойота Лэнд-Крузер и Квартиру на <адрес> в элитном доме, а летом ДД.ММ.ГГГГ. переоформил по договору купли-продажи за сумму в 5-8 раз меньше рыночной стоимости объект, расположенный на <адрес>, на А.Ц.;
Показаниями суду свидетеля Е.А. о трудовой деятельности в организации, возглавляемой В.В., где также работал ФИО1 Знал, что В.В. на ФИО1 оформил недвижимость. В ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе В.В. подписал документ о приобретении объектов недвижимости, которые впоследствии были возвращены в собственность ФИО1, в детали не вникал. Был номинальным директором в организациях, создаваемых В.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. Впоследствии ФИО1 говорил о наличии у него каких-то проблем;
Показаниями в рамках предварительного (т.ДД.ММ.ГГГГ) и судебного следствия свидетеля Г.В., согласно которых он работал с ДД.ММ.ГГГГ год в ООО «<данные изъяты>» главным специалистом-конструктором, директором Общества был В.В., он занимался управлением организации, в разные периоды учредители менялись, также учредителем был В.В., но всегда фактически управлял организацией именно он. Дату образования ООО «<данные изъяты>» он не помнит, её единственным и номинальным учредителем при образовании был А.Ю., управлением организации занимался В.В. Данная организация получала средства от ООО «<данные изъяты>», хозяйственную деятельность не вела, была создана для развития, но в связит с кризисом этого сделать не получилось. До ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» под руководством В.В. через аукцион (через ООО «<данные изъяты>») приобрело в <адрес> объекты недвижимости по адресам: <адрес> и <адрес> В аукционе участвовало <данные изъяты>», приобрело 2 вышеуказанных объекта недвижимости на денежные средства, которые были переведены в <данные изъяты> из ООО <данные изъяты> После этого в том же году им и В.В. (либо представитель В.В.) стали учредителем с 25% уставного капитала. У В.В. были и другие организации, которыми он управлял, а также у него была какая-то автомобильная техника. Г.Ю. знает как проектировщика по заказам, выполняемым ООО «<данные изъяты>». В действительности, он и ФИО13 были номинальными учредителями юридических лиц, фактическим учредителем и глобальным директором всех организацией являлся В.В. В ДД.ММ.ГГГГ году офисы всех организаций, бенефициаром которых был В.В., переехали в здание по адресу: <адрес>. Начался ремонт здания за счет организацией, которыми руководил В.В., он лично решал вопросы ремонта. В одной из организаций, которая занималась строительством, где также руководителем был В.В., работал ФИО1, он занимался автомобильным хозяйством. В какой-то период В.В. понадобилось перерегистрировать объекты недвижимости по <адрес> и <адрес>» с ООО «<данные изъяты>» на физическое лицо. ООО «<данные изъяты>» выполнило ряд проектных работ и по бумагам оформили, как будто их выполнил ФИО1 Затем путем обращения в суды «просудили» право собственности на данные объекты на ФИО1 Точнее обстоятельства перехода права собственности с ООО «<данные изъяты>» ему не известны, он в это не вникал, подписывал доверенность на юриста, все вопросы по перерегистрации права собственности на объекты недвижимости решал В.В.
Показаниями в рамках предварительного (т. №) и судебного следствия свидетеля Г.А., согласно которых по просьбе сына В.В. стала учредителем ООО «<данные изъяты>», хотя бизнесом никогда не занималась. ДД.ММ.ГГГГ ею приобретены 25% в ООО «<данные изъяты>». Директором Общества был Г.В., а учредителями Общества были работавшие у её сына А.Ю., Г.В. и она сама. Но ни Г.Ю., ни Г.В. никогда не видела, так как фактически всеми вопросами деятельности организации занимался её сын В.В. ДД.ММ.ГГГГ Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности, это ей известно было со слов сына. ООО «<данные изъяты>» является аффилированным юридическим лицом её сына, последний на свои денежные средства приобретал через ООО <данные изъяты>» два объекта недвижимости по <адрес>». На <адрес> располагался офис её сына, который он отремонтировал и использовал его как базу своей организации, организовал там автомойку, сам его построил, вложил много денежных средств в данное здание и продолжал в нём находиться до ДД.ММ.ГГГГ, там же располагались и иные юридические лица, аффилированные В.В. Объект по <адрес> использовался сыном как склад. Знает, что сын потерял эти объекты недвижимости, но подробностями не владеет;
Показаниями в рамках предварительного (т. №) и судебного следствия свидетеля Т.Г., согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ г.г. она работала юристом в ООО <данные изъяты> в должности юриста, где она занималась тем, что оформляла документы для регистрации юридических лиц. В ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе В.В. и на основе представленных последним документов и информации готовила документы для регистрации ООО «<данные изъяты>». В.В. указал, что учредителем и директором будет числиться А.Ю. С А.Ю. виделась только в момент подписания документов и визита в налоговую службу. Было понятно, что А.Ю., работавший у В.В., был номинальным учредителем. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе В.В. готовила документы для внесения изменений в учредительные документы, а именно о добавлении в качестве учредителя матери В.В., а затем о добавлении нового учредителя – Г.В. путем купли-продажи доли А.Ю. В результате у матери В.В. было 25%, у Г.В. было 25 %, у <данные изъяты> стало 50 %. Было очевидным, что все эти учредители номинальные, бенефициар организации - В.В.;
Показаниями в рамках предварительного (т.№) и судебного следствия свидетеля О.А. (ФИО14) О.А., согласно которых с ДД.ММ.ГГГГг. она работала в ООО <данные изъяты>» бухгалтером и работником кадровой службы, офис располагался по адресу: <адрес>. Всегда считала, что офис по указанному адресу принадлежит В.В., поскольку он решал все вопросы, связанные с ремонтом и обслуживанием помещения, руководил совещаниями, давал всем указания. Однажды, в выписке из ЕГРЮЛ на здание по адресу: <адрес>, увидела, что собственником помещения числится работник ООО «<данные изъяты>» ФИО1 При этом ФИО2 в числе всех стальных ходил на планерки к В.В., вел себя как наемный рабочий, недоумевала, как он может являться собственником здания, но вопросов никому не задавала;
Показаниями в рамках предварительного (т.№) и судебного следствия свидетеля С.А., который в ДД.ММ.ГГГГ г.г. работал в ООО «<данные изъяты> где заместителем директора был В.В. Организация занималась выполнением строительно-монтажных работ. При этом В.В. какое-то время являлся директором ООО <данные изъяты> которое занималось выполнением проектных работ. Ранее <данные изъяты> располагалось по <адрес> в <адрес>, где сейчас находится ООО <данные изъяты> Вопросом обслуживания строительной техники в ООО <данные изъяты> занимался главный инженер-механик ФИО1, рабочее место которого располагалось в одном кабинете с ним. Проектными работами ФИО1 не занимался и заниматься не мог, так как не имеет необходимого для этого образования. ФИО1 часто бывал у В.В. в кабинете, было видно, что у них хорошие доверительные отношения. Знает, что В.В. помогал ФИО1, когда тот попал в аварию, лежал в больнице, при этом В.В. выплачивал ему заработную плату, помогал восстанавливать машину. Однажды в кабинете, обсуждая дела в организации, ФИО2 сказал, что у В.В. есть личные трудности, которые могут сказаться на работе конторы, при этом добавил, что В.В. надо временно переоформить его имущество на надежного человека, он (ФИО2) может выступить в качестве такого человека и думает предложить такой вариант В.В. Сообщил о словах ФИО2 юристу организации С.А. Позднее от В.В. узнал, что ФИО2 стал номинальным владельцем земельного участка и здания, в котором располагался их офис, а так же еще нескольких объектов недвижимости по адресу: <адрес>» в <адрес>, где хранились различные строительные материалы и оборудование. Считал, что все указанные объекты принадлежат В.В., поскольку именно он осуществлял их непосредственную эксплуатацию, решал хозяйственные вопросы и нёс расходы как собственник. Когда в конце 2018 г. у организации начались трудности, слышал, как ФИО2 говорил о необходимости продать один из объектов недвижимости, находящийся по <адрес> при этом перестал появляться на работе. Позже ФИО2 несколько раз приезжал в офис и требовал от В.В. деньги за переоформление указанного имущества;
Показаниями в рамках предварительного (т.№) и судебного следствия свидетеля А.С., согласно которых он более 40 лет имеет стаж в области проектирования, заканчивал АлтГТУ им. И.И. Ползунова по специальности «Промышленное и гражданское строительство». После выхода на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ по приглашению В.В. работал в ООО «<данные изъяты>» главным инженером, руководил специалистами, осуществлявшими работы по проектированию объектов, контролировал ход выполнения проектных работ. ООО «<данные изъяты>» разрабатывало проектную документацию по договорам на выполнение проектных работ по объекту «<данные изъяты>»; выполнение проектных работ по объекту «Туристско<данные изъяты>»; выполнение проектных работ по объекту «<данные изъяты>». Работы по данным договорам осуществлялись привлеченными им специалистами в области проектирования непосредственно под руководством В.В. с его (А.С.) непосредственным участием. Оплата выполненных работ происходила за счет В.В. ФИО1, работавший в ООО «<данные изъяты> главным инженером-механиком, занимался вопросами строительной техники, не имел никакого отношения к проектированию и не мог выполнять проектные работы по указанным выше договорам. Полагал, что объекты недвижимости: здание на <адрес>, где располагался их офис, а также по адресу: <адрес>, принадлежат В.В., поскольку тот нес все расходы по содержанию и ремонту обозначенных объектов недвижимости. Из разговора с В.В. узнал, что номинальным собственником данных объектов является ФИО1;
Показаниями в рамках предварительного (Т. №) и судебного следствия свидетеля Е.С. о работе с ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО <данные изъяты>» помощником главного инженера проекта. Руководителем организации был В.В. ООО «<данные изъяты>» располагалось по адресу: <адрес> в <адрес>. ФИО1 знает как сотрудника ООО <данные изъяты> который занимался обслуживанием техники. ООО <данные изъяты> выполняло различные работы по разработке проектной документации, в том числе работы по договорам на выполнение проектных работ по объекту «<данные изъяты>», главным инженером данного проекта был Г.В.. На совещаниях по данному объекту В.В. присутствовал как руководитель организации, ФИО1 к выполнению проектной документации по данному объекту отношения никакого не имел. Проектные работы по объектам «<данные изъяты>» осуществлялись без его участия под непосредственным руководством В.В. с привлеченными им же специалистами. Полагал, что собственником объектов по адресам: <адрес>, и <адрес>» был В.В. как руководитель организации, а также поскольку именно он решал вопросы с ремонтом здания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. От С.А. узнал, что ФИО2 у В.В. отобрал здания по адресам: <адрес>»;
Показаниями суду свидетеля Г.В., согласно которых он ранее он занимался деятельностью, связанной с выполнением проектных работ, работал в ООО «<данные изъяты>» в должности главного инженера проектов, директором в данной организации был В.В. Проектная группа ООО «<данные изъяты>» под руководством В.В. на объекте <данные изъяты> выполняло проектные работы. ФИО1 не принимал участия в проектировании данного объекта.
Показаниями суду свидетеля Н.С., согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ г. у В.В. как собственника здания по <адрес> в <адрес>, арендовал помещение для осуществления деятельности по кузовному ремонту автомобилей. С ним же решал вопросы по арендной плате, содержанию помещения, считал его собственником помещения и директором организации, документы не смотрел. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 называл себя собственником помещения, однако оплату продолжал производить по заключенному с ним договору в ООО <данные изъяты> В.В. В ДД.ММ.ГГГГ г. А.Ц. обозначил себя как собственника объекта, продемонстрировал документы о праве собственности на объекты, договор купли-продажи и сказал о необходимости вносить плату ему, с ним был заключен договор аренды;
Показаниями суду свидетеля А.А.. о работе с ДД.ММ.ГГГГ года ведущим инженером технического отдела Центра Государственного заказа в сфере здравоохранения Алтайского края, курировании выполнения проектных работ на объекте «Станция <данные изъяты>. Проектирование осуществляло <данные изъяты>» в лице В.В., главным инженером проекта являлся Г.В. В проектной документации на чертежах указываются анкетные данные главного инженера проекта и проектировщика. ФИО1 не знаком.
Показаниями суду свидетеля Е.А., в прошлом директора <данные изъяты> края», о заключении договора с <данные изъяты>» в лице В.В. на проектирование объекта <данные изъяты>». На всех совещаниях в процессе выполнения работ присутствовал В.В. ФИО1 не знаком;
Показаниями в рамках предварительного (Т. №) и судебного следствия свидетеля Е.В., в прошлом руководителя службы заказчика в ООО «<данные изъяты> о заключении в ДД.ММ.ГГГГ г. договора с ООО «<данные изъяты>» на выполнение проектных работ по объектам: «<данные изъяты>». Заказчиком был ООО «<данные изъяты>». Руководителем ООО «<данные изъяты>» был В.В., главным инженером проекта – Г.В. С В.В. контактировал по всем возникающим вопросам. Выполненные работы были оплачены в полном объеме. ФИО1 не знаком;
Показаниями в рамках предварительного расследования свидетеля А.В. (т.№), согласно которых он имеет высшее юридическое образование, является директором ООО «<данные изъяты> которое оказывает юридические услуги. От обратившегося к нему за юридической помощью ФИО1 узнал, что тот работал в ООО <данные изъяты>» и состоял в хороших отношениях с руководителем этого общества В.В. При этом ФИО1 знал, что В.В. ищет человека, на которого можно формально временно оформить объекты недвижимости по <адрес>. Рассказал об известной со слов В.В. процедуре оформления на него объектов недвижимости. Кроме того, ФИО1 интересовало, может ли он не отдавать обратно эти объекты и какие могут быть за это последствия. При этом ФИО1 понимал, что фактическим владельцем объектов недвижимости не являлся, всё бремя содержания имущества В.В. брал на себя. После вступления в законную силу решений суда у ФИО1 возникло право на вышеуказанные объекты недвижимости, права были зарегистрированы в Росреестре и таким образом согласно договорённости, В.В. временно вверил ФИО1 данные объекты недвижимости. По прошествии времени, когда В.В. попросил ФИО1 перерегистрировать на него право собственности на объекты недвижимости, выступил представителем ФИО1 Пытался уточнить требования ФИО1 о размере понесенных им расходов, но ФИО1 ответа не дал, постоянно менял размер суммы в сторону увеличения. Впоследствии узнал об обращении В.В. в полицию. После вызова ФИО2 в отдел полиции для объяснений, тот прибыл к нему в офис и рассказал, что является «номинальным» собственником двух объектов недвижимости и, пытаясь получить деньги у В.В., перегнул палку т.к. один из объектов он уже продал, а деньги обратил в свою собственность и как теперь выходить из данной ситуации он не знает. Работал с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г.г.;
В судебном заседании свидетель А.В. пояснил, что ФИО2 обратился к нему за помощью для составления проектов договоров об отчуждении в пользу В.В. объектов недвижимого имущества по <адрес> и <адрес>, о взыскании арендной платы. При этом ФИО2 пояснил, что объекты недвижимости достались ему по договору цессии за мелкие долги, не сообщал, что является номинальным собственником. В течение ДД.ММ.ГГГГ г. 8-9 раз готовил для ФИО2 проекты договора купли-продажи указанных объектов, каждый раз цена менялась в сторону увеличения, как объяснял ФИО2, с учетом понесенных им расходов. При этом сначала в договорах указывались объекты по обоим адресам, но после выбытия одного из объектов, адрес указывался только по <адрес>. Именно ФИО2 опасался обмана со стороны В.В.. При этом ФИО2 называл В.В. своим партнером, тогда как ФИО15 никогда так не называл. ФИО2 не говорил, что оформление объектов недвижимости является гарантией возврата займа В.В. денежных средств знакомым ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ г. советовал ФИО2 обратиться за помощью к адвокату Е.Е.. И уже Е.Е. рассказал о том, что ФИО2 якобы является номинальным собственником объектов недвижимости. Показания в ходе следствия не подтвердил, указав, что при первоначальном допросе был не подготовлен, не убедился, что в протокол внесли все необходимые исправления, полагался на добросовестность сотрудника правоохранительного органа, а при допросе во второй раз сообщил только то, что подтверждает ранее данные показания, подписал протокол, не ознакомившись с его содержанием.
Показаниями в рамках предварительного (Т. №) и судебного следствия свидетеля Н.В., согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе ФИО1 относила В.В. (с которым ФИО2 ранее работал) письмо, из которого следовало, что В.В. должен Сёмкину арендную плату за помещении в здании, которое находится в собственности ФИО2. ФИО2 объяснил свою просьбу тем, что сам не хочет встречаться с В.В., а В.В. не выходит на связь. Она должна была отдать письмо В.В., озвучить сумму в размере 5000000 рублей и передать требования ФИО1 либо оплачивать аренду, либо выкупить здание. Просьбу ФИО1 выполнила, после чего ей стал звонить В.В., говорил ей свои условия, которые она передавала ФИО1 Такое общение длилось на протяжении 7 месяцев, сначала ФИО1 озвучил цену за объект 5 000 000 рублей, потом сказал, что цена за объект выросла до 10 000 000 рублей. Причины увеличения цены не называл. В ответ В.В. предлагал ФИО2 какую-то технику. ФИО2 и В.В. так и не договорились.
Показаниями в рамках предварительного (т.№) и судебного следствия свидетеля Р.В., директора ООО «<данные изъяты>», офис которого располагается по адресу: <адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ г. желая приобрести здание по соседству, нашел телефон, как полагал, собственника объекта по <адрес> — В.В. В ходе разговора В.В. пояснил, что не является собственником объекта недвижимости и не имеет контакта собственника. Позднее нашел данные собственника — ФИО1, последний сообщил, что не собирается продавать данный объект. Спустя год, увидев объявление о продаже этого объекта за 9 000 000 рублей, после общения с риелтором, согласовании цены в 7000000 рублей и подготовки документов, ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ДД.ММ.ГГГГ встретился в регистрационном центре с Ю.А. и ФИО1, в последнюю дату получив документы о праве собственности на вышеуказанный объект. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» перевел на банковские реквизиты ФИО1 денежные средства в размере 7 000 000 рублей по платежному поручению № (копия приобщена к протоколу допроса). Никаких притязаний третьих лиц, в том числе со стороны В.В., не было. ДД.ММ.ГГГГ Управление государственной охраны культурного наследия Алтайского края издан приказ №, согласно которого приобретенный им объект по адресу: <адрес>» является объектом культурного наследия, в соответствии с данным приказом производить реконструкцию, а также снос данного объекта он не имеет права, лишь обязан содержать за свой счет в порядке данное здание, что он и делает на протяжении нескольких лет. Считает, что в результате обращения В.В. в правоохранительные органы, возбуждения уголовного дела и наложения ареста на объект недвижимости нарушаются его права как собственника;
Показаниями суду свидетеля А.Ц., который пояснил, что его организация специализируется на гражданско-арбитражном процессе, занимается банкротством, представительством юридических и физических лиц. К нему за помощью обращался ФИО1 по поводу взысканного долга по гражданскому делу, решение этого вопроса поручил партнеру Д.И. Впоследствии ФИО1 предложил ему приобрести имущество по адресу: <адрес>, в результате ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, является добросовестным приобретателем, не был осведомлен о преступных планах ФИО2. В настоящее время является участником по гражданским делам по иску В.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, а также по его иску к В.В. о взыскании задолженности за незаконное пользование имуществом. Акцентировал внимание на том, что до приобретения ФИО2 права собственности на имущество оно принадлежало ООО «<данные изъяты>», которое ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ г., а по закону после ликвидации юридического лица в случае отсутствия требований кредиторов это имущество принадлежит учредителям и распределяется пропорционально внесенным долям. Опровергает показания потерпевшего указанием на имеющиеся решения по гражданским делам по искам учредителя ООО «<данные изъяты>» Г.Ю., делая вывод о том, что Г.Ю. был не номинальным, а фактическим руководителем юридического лица. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Алтайского края, которым ООО «<данные изъяты>» взыскивает с ООО «<данные изъяты>» 7120000 рублей по договору займа, обращает внимание, что у организации были кредиторы, на расчетном счете имелись денежные средства выражает недоумение, что В.В. является потерпевшим. При этом обращает внимание на документы с ДД.ММ.ГГГГ г. о взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», согласно которых ООО «<данные изъяты>» является кредитором ООО <данные изъяты>» при том, что ДД.ММ.ГГГГ от «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» перечислено 4 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9 700 000 рублей. Показания В.В. о том, что именно он дал денежные средства для приобретения имущества путем перевода денежных средств опровергаются тем, что договор с Администрацией г.Барнаула в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула и «<данные изъяты>» заключен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие денежных средств на счете. Внесение денежных средств в сумме 14 000 000 рублей в кассу предприятия является нарушением бухгалтерской дисциплины. Даже если денежные средства и были внесены В.В. в кассу предприятия, в отсутствие выписки по расчетному счету не ясно, каким образом они оказались на расчетном счете организации, а впоследствии по договору займа перечислены на счет <данные изъяты>». При этом на вопрос суда свидетель ответил, что разбираясь с вопросом об основаниях приобретения В.В. объектов недвижимости, никогда не задавался вопросом о наличии у ФИО2 оснований и возможности для приобретения тех же объектов недвижимости. С Е.А., как с предыдущим собственником этих объектов недвижимости, не общался. Считает, что его права как собственника нарушаются в результате наложенного по уголовному делу ареста на имущество, также полагает нарушенными процессуальные сроки при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования;
Протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, согласно которого осмотрены комплекс зданий, в том числе гараж, административное здание и закрепленный за ними земельный участок по обозначенному адресу (т.№);
Протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>», согласно которого осмотрены административное здание и закрепленный за ним земельный участок по обозначенному адресу (т.№);
Протоколами осмотра документов, в том числе копий (т.№):
решения от ДД.ММ.ГГГГ и приказа <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности директора Н.К. и назначении директором В.В.;
договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.В. как займодавец передает в собственность заёмщику <данные изъяты>» в лице директора В.В. денежные средства в сумме 13800 рублей путем внесения денежных средств в кассу организации;
квитанции в приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии указанной выше суммы за подписью главного бухгалтера В.В.;
платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении с расчетного счета ООО <данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в суммах 4100000 рублей и 9700000 рублей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
выписок по счетам В.В. за ДД.ММ.ГГГГ г.г. об операциях на общую сумму свыше 100000000 рублей;
акта сверки за ДД.ММ.ГГГГ г. между <данные изъяты>» и <данные изъяты> о наличии задолженности <данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» на суммы 4100000 рублей и 9700000 рублей;
требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых директор <данные изъяты>» требует от <данные изъяты>» возвратить денежные средства в обозначенных выше суммах, перечисленные в <данные изъяты>» в качестве займа в суммах 9700000 рублей и 4100000 рублей;
акта № о приемке заказчиком <данные изъяты>» у ФИО1 выполненных работ стоимостью 7 800 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ проектной документации по объекту: «<данные изъяты>»;
договоров уступки прав (цессии) № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ООО «<данные изъяты>) уступает ФИО1 (цессионарию) права (требования), основанные на обязательстве займа, осуществленного цедентом в пользу ООО «Премиум<данные изъяты>), на суммы 4100000 и 9700000 рублей соответственно;
искового заявления ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 4100000 рублей и 9700000 рублей со ссылкой на заключение в указанные даты договоров займа между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», на наличии у ООО «<данные изъяты>» перед ФИО1 взысканной Горно-Алтайским городским судом задолженности, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 договоры об уступке права требования по указанным выше договорам займа;
заявления директора ООО «<данные изъяты>» Г.В. о признании исковых требований ФИО1, как они указаны выше;
заявления, адресованного в суд представителем ООО «<данные изъяты>» С.А., об утверждении мирового соглашения между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты задолженности передаст ФИО1 объекты недвижимости, расположенные по адресам: <адрес>
договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 (продавец), которому объекты недвижимости принадлежат на основании решения Железножорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (№), о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации, продаёт А.Ц. (покупателю) объекты недвижимости по адресу: <адрес>, за 2990000 рублей;
выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости по <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на А.Ц.;
отчета, сформированного на основе сведений Росреестра, по объектам недвижимости по адресу: <адрес>», право собственности на которые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на ООО «<данные изъяты>»;
переписки с сотового телефона А.Ю.(выдана А.Ю.) с ФИО1, в которой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ сообщает ФИО2 о необходимости оплачивать налоги и наличии у неё денежных средств, просит отозваться;
расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 1850000 рублей на погашение налогов НДФЛ;
чеков об оплате В.В. денежных средств с назначением платежа «налог за 2016 г. ФИО1»;
переписки с сотового телефона В.В. (выдана им) с ФИО1, в которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.В. проявляет инициативу в попытках связаться и встретиться с ФИО1, сообщает, что приготовил деньги для решения вопроса;
протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комплексной комиссии ОАО «<данные изъяты> о заключении с ООО «<данные изъяты> договора по цене 10000000 рублей на выполнение работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории для проектирования и строительства туристско-рекреационного кластера «Барнаул-горнозаводской город»;
государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с <данные изъяты> на выполнение проектных работ по объекту: <адрес>, строительство здания для КГБУЗ «<данные изъяты>» стоимостью 4 190000 рублей;
документов о зачислении ФИО1 в АлтГТУ по специальности «Двигатели внутреннего сгорания» и отчислении с 3 курса;
Протоколом осмотра документов, в том числе копий (т. №):
реестров банковских документов о списаниях со счетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств;
оптического диска <данные изъяты>» с информацией об операциях на счетах <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в том числе сведениями о зачислении ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 4100000 рублей, о зачислении ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>» денежных средств в сумме 9700000 рублей;
информационного письма директора <данные изъяты>» В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Н.С., о наличии задолженности по арендной плате по договору аренды гаража;
договора аренды помещения здания гаража от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице Г.А. и Н.С. (выданы Н.С.);
платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО <данные изъяты> ФИО16 денежных средств в сумме 7000000 рублей за объекты недвижимости по <адрес>
выписки из ЕГРЮЛ на <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно которых <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в УФНС по <адрес>, основным видом деятельности является осуществление деятельности в области архитектуры, связанной с созданием архитектурного объекта. <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> краю, основным видом деятельности является осуществление деятельности в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях;
представленных В.В. сведений о телефонных звонках ФИО1 (свыше 70) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» строительных материалов,
выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости: комплекс зданий, в том числе гараж, административное здание и закрепленный за ними земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и здание «<данные изъяты> и закрепленный за ним земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
выписки из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости: комплекс зданий, в том числе гараж, административное здание и закрепленный за ними земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (регистрации права собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Е.А. - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (в связи с решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула), А.Ц. ДД.ММ.ГГГГ; о переходе права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> (регистрации права собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Е.А. - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т. <адрес>);
диска с документами по проектной документацией «<данные изъяты> и «г. Барнаул, строительство здания для <данные изъяты>»;
Протоколом выемки дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные по адресам: <адрес>» (т.№);
Протоколом осмотра обозначенных документов с приложением копий (т.№), в частности, содержащих сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости по адресам: <адрес> и <адрес> а также копий:
Выписок из протокола заседания комиссии по приватизации Муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о признании участниками аукциона по продаже объектов недвижимости в каждом случае ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> и подведении итогов аукциона (победителем признано <данные изъяты>»);
Договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальной собственностью <адрес> (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) в лице А.Ю. в отношении объектов недвижимости по <адрес>» и <адрес> в <адрес> с приложением копий актов приема-передачи от той же даты (т. №);
Учредительных документов <данные изъяты>»;
акта от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества (т. №);
соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, согласно которого ООО «<данные изъяты>» передает ФИО1 в счет погашения задолженности в сумме 4 100 000 рублей и 9 700 000 рублей по решению Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края по делу № в собственность недвижимое имущество по <адрес> и <адрес> в <адрес> (т. №);
договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавцом) и Е.А. (покупателю) объектов недвижимости в <адрес> и <адрес> (т. №);
Постановлениями о признании и приобщении к делу документов в качестве вещественных доказательств (т№);
Копиями решений Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении искового заявления ФИО1 и взыскании с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 основного долга по договору (на разработку проектной документации) в размере 2100000 рублей и 5500000 рублей (т. №);
Копией решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о принятии признания иска представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» С.А., удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 9 700000 рублей (т. №);
Копией определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ООО <данные изъяты> (через представителя С.А.) и ФИО1 по делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договрам займа, согласно которому ООО «Прэмиум-Лэнд» в счет оплаты задолженности передаёт ФИО1 объекты недвижимости: комплекс зданий, в том числе гараж (кадастровый №), административное здание (кадастровый №) и закрепленный за ними земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, здание «<данные изъяты>» (кадастровый №) и закрепленный за ним земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> (т. №);
Копией решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Е.А., расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Е.А. (покупателем) и ФИО1 (продавцом) по продаже объектов недвижимости, расположенных в <адрес> и <адрес> (т. №);
Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд полагает их совокупность достаточной для принятия решения по делу, при этом приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.
В основу приговору судом принимаются показания потерпевшего В.В. о фактическом управлении деятельностью юридических лиц, приобретении объектов недвижимости по <адрес> и <адрес>», и о совершении действий по временной регистрации права собственности ФИО1 в отношении этих объектов согласно достигнутой с последним договоренности, не соблюдая которую, ФИО2 продал объекты недвижимости третьим лицам; показания свидетеля Т.Г. о помощи В.В. в регистрации ООО «<данные изъяты>», где номинальным учредителем и директором числился А.Ю., о внесении по инициативе В.В. изменений в учредительные документы, добавлении учредителей В.В. и Г.В.; показания свидетелей Н.К., Г.В., Е.А., В.В., о действительном руководстве В.В. деятельностью ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», подконтрольности ему Обществ и фактической принадлежности В.В. объектов недвижимости, приобретенных ООО «Премиум-Лэнд»; показания свидетелей О.А., А.Ю. о несении В.В. бремени содержания подконтрольных ему объектов недвижимости, в том числе в период, когда право собственности на них было зарегистрировано на ФИО2, при этом А.Ю. уточнила, что ФИО2 впоследствии начал скрываться от В.В., говорить о намерении распорядиться объектами недвижимости; показания свидетеля С.А. о доверительных отношениях между В.В. и ФИО2, согласии последнего выступить номинальным собственником принадлежащих В.В. объектов недвижимости; показания об этом же свидетеля С.А., также пояснившего о выполнении по указанию В.В. и с согласия ФИО2 действий по составлению документов якобы о выполнении ФИО2 проектных работ для получения судебных решений и подписании документов о получении ФИО2 права собственности в отношении принадлежавших <данные изъяты>» объектов недвижимости в порядке переуступки права требования в зачет к требованиям ФИО1 о взыскании долга по оплате проектных работ, которые он не выполнял и не мог выполнять; показания свидетелей А.С., Е.С., Г.В., А.А., Е.А., Е.В. – о выполнении с непосредственным участием В.В. проектных работ, оплата которых по документам взыскана в пользу ФИО2; показания свидетеля Н.С. об аренде им с ДД.ММ.ГГГГ. помещения в здании по <адрес> у В.В. как у собственника этого здания до ДД.ММ.ГГГГ г., когда в качестве собственника себя обозначил А.Ц.; показания свидетелей А.В. и Н.В., представлявших ФИО2 в переговорах с В.В. по поводу каких-то объектов недвижимости; показания свидетелей Р.В. и А.Ц. о приобретении у ФИО1 объектов недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ. соответственно; Документы о регистрации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», документы о представлении В.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. займа ООО «<данные изъяты>» в размере 13800000 рублей, о перечислении последним обществом на счет ООО «<данные изъяты>» такой же суммы, о приобретении ООО «<данные изъяты>» объектов недвижимости, о выполнении ФИО2 проектных работ, об обращении ФИО2 в суд и взыскании в его пользу задолженности по оплате за выполненные проектные работы, о переуступке задолженности перед ООО «<данные изъяты>» в виде займов денежных средств в счет погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ФИО2, обращении ФИО2 в суд с требованием о взыскании ООО «<данные изъяты> задолженности, возникшей при переуступке долга, заключении мирового соглашения о получении ФИО2 от ООО «<данные изъяты> в счет оплаты задолженности упомянутых объектов недвижимости, регистрации права собственности ФИО2 на объекты недвижимости, в том числе после сделки по отчуждению их в пользу Е.А., о регистрации права собственности на Р.В. и А.Ц. в результате сделки ФИО2 по отчуждению этих объектов недвижимости; сведения об общении ФИО2 с А.Ю. и документ о получении ФИО2 от А.Ю. (по-сути, от В.В.) денежных средств для оплаты налога на недвижимое имущество; заключением экспертизы о стоимости объектов недвижимости на момент регистрации права собственности третьих лиц в результате отчуждения этого права ФИО1 по договорам купли-продажи и другими.
Указанные доказательства относимы к предмету доказывания по настоящему делу, допустимы, т.к. получены в соответствии с УПК РФ и достоверны, поскольку по юридически значимым моментам последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Имеющиеся противоречия незначительны, объясняются давностью событий, субъективной оценкой их восприятия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено.
Показания свидетелей соотносятся между собой в деталях и объективно подтверждаются материалами дела, в том числе документами, сведениями о движении денежных средств.
При этом утверждения суду свидетеля А.В. о подписании им протокола допроса, не соответствующего данных им показаниям, без надлежащего ознакомления, опровергаются содержанием протокола допроса, не имеющего заявлений и замечаний, при том, что обстоятельства, изложенные в протоколе допроса свидетеля в деталях согласуются со сведениями, которые содержатся в показаниях потерпевшего, показаниях свидетелей. Поэтому в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд принимает показания свидетеля А.В. в качестве доказательства по делу.
Процессуальные документы, заключение эксперта также составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется.
Таким образом, суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства в совокупности как соответствующие действительности, полагая их в совокупности достаточными для принятия итогового решения по делу.
При этом запечатленные на аудиозаписях и видеозаписях разговоры В.В. с подсудимым и иными лицами не принимаются судом в качестве доказательства, поскольку не соответствуют критериям допустимых доказательств и не относятся к числу таковых в силу ст. 74 УПК РФ.
Изложенная совокупность доказательств опровергает выдвинутую в свою защиту подсудимым версию о принятии у В.В. объектов недвижимости как гарантии возврата В.В. долга У.Е. и И.О., которая сама по себе противоречива и опровергается показаниями суду свидетелей ФИО5 и ФИО6. Последние, а также выполнявший функции представителя ФИО2 – свидетель А.В., опровергли утверждение подсудимого, что возврат им предоставленных ФИО2 денежных средств был обеспечен оформлением права собственности ФИО2 на принадлежащие В.В. объекты недвижимости.
Вопреки утверждению защиты, принадлежность В.В. объектов недвижимости подтверждается его последовательными показаниями на протяжении предварительного и судебного следствия по делу, документами и сведениями о перечислении денежных средств в сумме, сопоставимой с ценой приобретаемых объектов недвижимости, показаниями номинальных руководителей подконтрольных В.В. обществ, участников сделок по приобретению и отчуждению объектов недвижимости, а также показаниями свидетелей, для которых являлось очевидным, что именно В.В. являлся хозяином объектов недвижимости, поскольку единолично принимал решения об управлении имуществом, нёс бремя его содержания. Получение ФИО2 от В.В. денежных средств для оплаты налога за недвижимые объекты, в период, когда право собственности на них было зарегистрировано на В.В., подтверждается распиской, показаниями бухгалтера А.Ю. и содержимым переписки между нею и подсудимым. Более того, выдвинув версию о получении права собственности на объекты недвижимости именно от В.В. и в результате действий последнего (как гарантию возврата долга третьим лицам), подсудимый также фактически подтверждает, что объекты недвижимости принадлежали В.В.
В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечать отказался и не назвал причин, по которым по его словам дважды как гарантию возврата долга третьим лицам принимал от В.В. в собственность объекты недвижимости, в том числе здания, которые по его собственным утверждениям были неликвидными, находились в аварийном состоянии и требовали значительных вливаний денежных средств.
Поясняя о сумме второго займа для В.В. в размере 7000000 рублей под 2%, общей сумме долга с процентами за 36 месяцев в размере свыше 12000000 рублей, говоря о самостоятельном уменьшении этой суммы до 10000000 рублей, подсудимый противоречит собственным же утверждениям о понесенных, помимо прочего, значительных расходах по содержанию указанных объектов недвижимости, никак их не учитывая в расчетах.
Это при том, что установленная экспертным путем совокупная стоимость объектов недвижимости существенно превышает сумму полученных якобы в качестве займа средств с учетом процентов. Изложенное свидетельствует о надуманности версии подсудимого.
Отсутствие в материалах дела заверенной копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а в данных сервиса <данные изъяты> - сведений о наличии в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО у «<данные изъяты>» обязательств в результате займа денежных средств, факт ликвидации ООО «<данные изъяты>», не ставит под сомнение виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку принадлежность объектов недвижимости В.В. помимо его последовательных показаний на стадии предварительного и судебного следствия подтверждается последовательными показаниями свидетелей, данными регистрационных дел, сведениями о перечислении денежных средств между указанными юридическими лицами в суммах, сопоставимых с суммой заёмных средств. С учетом изложенной выше достаточной совокупности доказательств объективной необходимости в исследовании бухгалтерских отчетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не имелось.
Версии, основанные на рассуждениях свидетеля А.Ц. о самостоятельном приобретении за счет собственных средств объектов недвижимости Обществом «<данные изъяты>» и отсутствии целевого назначения у займов, которые были проведены после приобретения имущества ООО «<данные изъяты>» - не состоятельны, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, в аукционе, результатом которого явилось приобретение объектов недвижимости, принимало участие 2 юридических лица (ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», каждое из которых было аффилировано В.В., при этом у ООО «<данные изъяты>» уже имелись обязательства в виде займа.
Основанная на показаниях свидетеля А.С. версия защиты о совместном приобретении В.В. и А.С. обозначенных объектов недвижимости никак не подтверждена документально и, напротив, опровергается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, документами, как они указаны выше, фактом регистрации права собственности на объекы недвижимости на подконтрольное В.В. юридическое лицо. Кроме того, как следует из собственных показаний А.С., еще в ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и В.В. принято и реализовано решение о разрыве взаимоотношений. Также из показаний свидетеля следует, что его имущественные притязания к В.В. удовлетворены судебным решением о взыскании денежных средств.
С учетом изложенного, установленных на основе совокупности доказательств обстоятельств участия В.В. в деятельности подконтрольных ему юридических лиц, отсутствие надлежащего документального оформления этих отношений не исключает возможности признания В.В. потерпевшим по данному уголовному делу.
Содержание представленной подсудимым расписки о возврате ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1800000 рублей как подотчетных в кассу <данные изъяты>» за подписью Е.А. последний, как и работавшая в тот период бухгалтером А.Ю., опровергли, указав, что такой документ с их участием не составлялся. Сам подсудимый не конкретизировал, в подтверждение каких именно обстоятельств им представлен документ.
В силу изложенного выше сведения о внесении ФИО1 налоговых платежей с ДД.ММ.ГГГГ г. в совокупности с иными представленными им документами не свидетельствуют о правомерности его действий и наличии у него права распоряжаться объектами недвижимости.
Доказательств, оправдывающих подсудимого, вопреки позиции стороны защиты, суд не находит. Выдвинутые в защиту подсудимого версии расцениваются как реализованное подсудимым право на защиту.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших признание доказательств недопустимыми, нарушивших права обвиняемого, в том числе права на защиту, на досудебной стадии производства по делу, не допущено.
Доводы защиты о незаконном возбуждении уголовного дела, несоблюдении процессуальных сроков в ходе расследования, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.
Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при наличии поводов и оснований, соответствующее постановление вынесены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, с соблюдением процедуры и сроков, установленных УПК РФ.
В обвинительном заключении указаны все имеющие значения для дела обстоятельства, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда нет. Допущенные при его составлении очевидные технические ошибки не имеют существенного значения для принятия судом итогового решения по уголовному делу, не препятствуют оценке доказательств в их совокупности и вынесению приговора.
Довод стороны защиты о нарушении прав ФИО1 в ходе предварительного расследования, состоящих в принятия следователем решения о направлении уголовного дела с обвинительным заключением руководителю без выполнения требований ст. 217 УПК РФ, возвращении последним дела на дополнительное расследование, принятии следователем дела к своему производству за 5 дней до истечения ранее установленного срока предварительного расследования (12 месяцев), является надуманным. Как следует из материалов дела, возвращение руководителем уголовного дела следователю как раз и обусловлено необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ и розыска обвиняемого, который в период выполнения следователем обозначенной стадии при избранной мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении скрывался от органа предварительного расследования. После задержания ФИО1 и заключения под стражу последний в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела. Соблюдение прав обвиняемого при ознакомлении с материалами дела отражено в соответствующем протоколе, которые не содержат замечаний.
Избранная подсудимым позиция о неявке к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела, заявление после ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ о желании давать показания после окончания расследования по делу свидетельствует об избранной ФИО1 тактике затягивания производства по делу с учетом известных стороне защиты и истекавших сроков предварительного расследования. Все заявленные стороной защиты ходатайства в ходе расследования по делу разрешены, как того требуют ст.ст. 122, 159 УПК РФ, позиция органа следствия об отказе в удовлетворении ходатайств аргументирована.
В ходе судебного следствия подсудимый воспользовался правом давать показания и дал свои пояснения суду, в том числе представив их в письменном виде. Также сторона защиты реализовала возможность представлять суду доказательства, обеспечив свидетелей и предоставив документы. Реализуя свои права в ходе судебного следствия, ни подсудимый, ни его защитник не заявляли ходатайств об истребовании дополнительных сведений (бухгалтерских отчетов и балансов, информации о средствах и способах поступления денежных средств, наличии кредитором и долгов, иных листов регистрационных дел) либо о приобщении к делу таких сведений, о допросе обеспеченных явкой в суд свидетелей или вызове для допроса свидетелей (в т.ч. А.Ю.).
Вопреки утверждению защитника в судебных прениях, оптический диск с ответом на запрос <данные изъяты> с отчетностью ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» осмотрен следователем с составлением исследованного в судебном заседании протокола (т. №) с приложением копий документов. О дополнительном исследовании имеющегося в материалах дела диска с указанной информацией стороны не заявляли.
До окончания судебного следствия по делу, а также по окончании судебных прений стороны по делу, в том числе сторона защиты, сообщили суду об отсутствии необходимости в возобновлении судебного следствия по делу. В этой связи доводы о том, что упомянутые выше действия не были выполнены в ходе предварительного следствия, не могут быть признаны состоятельными.
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.
В целях установления стоимости похищенного у потерпевшего имущества и размера причиненного ему ущерба в ходе предварительного следствия проведена экспертиза. Оценка имущества производилась с учетом состояния на момент совершения преступления. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не находит, поскольку они убедительны и аргументированы, сформулированы экспертом, имеющим достаточный стаж и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности. Представленная потерпевшим справка о среднерыночной стоимости имущества судом во внимание не принимается, поскольку не является экспертным заключением и содержит приблизительные суждения о стоимости объектов. В этой связи суд принимает за основу выводы, изложенные в заключении эксперта на даты регистрации права собственности на третьих лиц в результате сделок по отчуждению ФИО2 объектов недвижимости, уменьшает стоимость имущества до установленной в заключении эксперта и, соответственно, устанавливает размер причиненного потерпевшему ущерба от хищения комплекса зданий, в том числе гаража (кадастровый №), административного здания (кадастровый №) и закрепленного за ними земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> в 8803000 рубля; здания «<данные изъяты> (кадастровый №) и закрепленного за ним земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>» - в 22771 000 рублей. Таким образом, общий ущерб, причиненный В.В., составляет 31574000 рублей.
Из показаний потерпевшего следует, что им по предварительной договоренности с ФИО2 произведены действия, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на объекты недвижимости в <адрес>. При этом спустя немногим более 1 недели - ДД.ММ.ГГГГ по указанию потерпевшего ФИО1 подписал договор купли-продажи об отчуждении объектов недвижимости Е.А. И только когда по инициативе потерпевшего договор купли-продажи между ФИО17 был оспорен в суде и судебным решением расторгнут, ФИО1 принял обратно имущество (право собственности зарегистрировано на объекты по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ), и только после этого, проработав какое-то время, перестал появляться на работе и выходить на связь, после чего, игнорируя требования В.В. вернуть вверенное ему имущество, продал его третьим лицам.
Указанные действия свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 возникновения умысла на хищение чужого имущества до регистрации права собственности на имущество потерпевшего и о совершении ФИО1 растраты вверенных ему потерпевшим объектов недвижимости. При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению похищенным имуществом.
С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.
Квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере подтвержден установленным судом размером стоимости объектов недвижимости, превышающей установленный законом размер.
При этом суд полагает подлежащим исключению как излишне вмененный квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из характера осуществляемой потерпевшим экономической деятельности, а также с учетом того, что одно и то же обстоятельство, связанное с размером ущерба, не может быть дважды учтено в качестве квалифицирующих признаков, предусмотренных различными частями ст. 160 УК РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по более тяжкому признаку, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, и дополнительной квалификации с учетом указанного признака не требуют.
Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, им оконченного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего, конкретные обстоятельства дела.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: состояние здоровья как подсудимого, так и его родственников, оказание помощи близким, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику личности, отсутствие судимости.
Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимого в соответствии с представленными сторонами сведениями суд по делу не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется.
Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая характер и степень его общественной опасности, относящегося к категории тяжких преступлений, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.
Вместе с тем, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который согласно материалов дела имеет семью, занят воспитанием ребенка, характеризуется с положительной стороны, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, позволяют суду назначить ФИО1 наказание без реального отбывания лишения свободы, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением продолжительного испытательного срока, дав ему таким образом возможность своим достойным поведением доказать свое исправление и перевоспитание, полагая данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.
Вопрос о зачете времени содержания под стражей, домашним арестом в срок наказания подлежит разрешению судом в случае отмены условного осуждения.
Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, с учетом выводов экспертного заключения и установленной судом общей стоимости похищенного имущества, требований ст.1064 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить в размере 31574000 рублей. Арест, наложенный в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий на принадлежащий ФИО1 автомобиль, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.
В силу избранного потерпевшим способа восстановления нарушенных прав путем обращения с гражданским требованиями о взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба денежных средств в размере стоимости объектов недвижимости, которые судом удовлетворены, а также с учетом того, что объекты недвижимости, на которые наложен арест по делу, находятся в собственности третьих лиц, не несущих по закону ответственности за действия подсудимого, у суда не имеется оснований для обращения взыскания на это имущество в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий. Арест, наложенный на эти объекты недвижимости, подлежит снятию.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Потерпевший и его представитель не сообщили о желании быть информированными по вопросам, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по определенному им графику.
Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии документов, выписки из документов и отчеты на основе данных регистрирующего органа, диски и носители с информацией хранить в уголовном деле.
Заявленный потерпевшим В.В. гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу В.В. в счет возмещения материального ущерба 31574000 (тридцать один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи) рублей.
Сохранить действие ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, и обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>, стоимостью 1 777 000 рублей, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>
Снять арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) на гараж, административное здание, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, здание «<данные изъяты> и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.С. Бавина