Дело № 2-291/2025

УИД 24RS0041-01-2024-002244-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяк А13 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнения) к СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным условие договора ипотечного страхования имущества физических лиц № У от 30.05.2023 года, основанного на статье 78.2 Правил комплексного и ипотечного комплексного страхования СПАО «Ингосстрах» от 20.06.2022 г., согласно которому под восстановительными расходами при частичном повреждении имущества взимаются затраты в месте возникновения страхового случая, направленные на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению, с использованием самых простых технологий и с применением самых дешевых материалов отечественного производства, если иное не предусмотрено Договором страхования; взыскании суммы страхового возмещения в размере 1653918,68 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения с 30.11.2023 г., составляющий 486580,59 рублей по дату фактического исполнения решения суда, при определении размера процентов учитывать размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсации морального вреда в размере 40000 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебных расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 30.05.2023г. заключила с ответчиком договор ипотечного страхования имущества физических лиц № У - объекта страхования - имущественного интереса, связанного с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, переданного в залог и указанного в договоре - конструктивных элементов (квартиры) на территории страхования - адрес объекта страхования: Х.

Согласно условиям договора страхования застрахованное имущество (квартира) находится в залоге у ПАР Сбербанк на основании договора залога, заключенного со страхователем в обеспечение обязательств по кредитному договору У от 30.05.2023 года. Страхователем по договору является ФИО1

Указывает, что договор страхования от 30.05.2023 г. определяет страховую сумму по рискам «Пожар», «Взрыв», «Залив», «противоправные действия третьих лиц», «Стихийное бедствие», «Падение на застрахованное имущество астрономических объектов, летательных аппаратов или их частей», «Падение инородных объектов», «Наезд/навал», конструктивные дефекты» на период действия договора с 30.05.2023 г. по 29.05.2024 г. в размере 3824371,75 руб.

Согласно условиям Договора страхования в случае гибели (утраты) застрахованного имущества или в случаях частичного повреждения застрахованного имущества на сумму 50000 рублей и более выплата страхового возмещения производится залогодержателю - ПАО Сбербанк.

01.10.2023 года по адресу: Х произошел пожар, в результате которого квартира получила повреждения.

03.10.2023 г. истец уведомила СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, 10.10.2023 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые подтверждающие документы.

Согласно Отчета У об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Х после пожара, произошедшего 01.10.2023г., стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет 4188560,13 руб.

Указывает, что 15.03.2024г. ответчиком, со ссылкой на ст. 78.2 Правил комплексного и ипотечного комплексного страхования, в счет страхового возмещения перечислено 2170453,07 руб.

С указанной выплатой истец не согласна, ссылаясь на то, что при заключении договора полис страхования каких-либо исключений относительно восстановительных расходов и затрат на них при возникновении страхового случая в части использования исключительно самых простых технологий и с применением самых дешевых материалов отечественного производства не содержит, а, кроме того, условия полиса являются приоритетными перед положениями Правил страхования.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, дополнив, что при заключении договора страхования не было предложено альтернативных вариантов для его заключения, включающих возмещение не только конструктивных элементов. Также пояснила, что в других страховых организациях договор на страхование внутренней отделки не заключала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 письменные возражения на исковое заявление поддержала, дополнив, что поскольку по условиям договора, с которыми истец была ознакомлена, были застрахованы только конструктивные элементы, не подлежит выплата страхового возмещения для приведения жилого помещения в состояние, существовавшее до пожара. Также пояснила, что в судебной экспертизе эксперт учитывает вывоз мусора и работа. Кроме того, указала, что 06.03.2024г. поступили реквизиты, 15.03.2024г. произведена страховая выплата.

В судебное заседание представитель 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРН, истцу с 06.06.2023г. ФИО4 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Х.

Вышеуказанное имущество приобретено на основании заключённого с ПАО Сбербанк кредитного договора от 30.05.2023г., по которому сумма кредита составила 3824371,75 рублей.

30.05.2023г. за основании поступившего от истца заявления, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен Договор по ипотечному страхованию имущества физических лиц У, по условиям которого застрахованы конструктивные элементы (стены и перегородки (включая их наполнение), конструкции балконов, лоджий и террас, а также окна и двери, в строениях и таунхаусах - фундаменты с цоколем, стены и перегородки (включая их наполнение), подвальные, межэтажные и чердачные перекрытия (включая их наполнение), крыша (включая кровлю, водостоки, снегостопоры, кровельные лестницы и т.п.) внешняя отделка, конструкция лоджий, балконов, террас, а также окна и двери) жилого помещения по адресу Х.

Объектом страхования указаны имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) недостачи или повреждения имущества.

Выгодоприобретателем по договору указан ПАО «Сбербанк».

Страховая сумма составила 3824371,75 рублей.

Сторонами определено действие договора страхования с 30.05.2023 по 29.05.2024г.

Договор заключен на Правил комплексного и ипотечного страхования от 02.06.2022г.

Истцу был выдан полис страхования, в котором она своей подписью подтвердила, что прилучила Правил комплексного и ипотечного страхования от 02.06.2022г, а также то, что ей до заключения Договора предоставлена информация путем представления ключевого информационного документа об условиях добровольного страхования имущества (т.1 л.д. 19, т.2 л.д.21).

Как следует из рапорта ОД ОНД и ПР по г. Красноярску, 01.10.2023 произошел пожар в бане, расположенной во дворе Х жилого двухквартирного дома по Х в Х. Осмотром установлено что в результате пожара от термического воздействия баня повреждена по всей площади. Также от термического воздействия поврежден двухквартирный жилой дом, а именно фасад дома в виде сайдинга с северной и восточной стороны Х мансардный этаж. В доме термические повреждения наблюдаются в виде закопчения стен преимущественно в верхней части потолка, поверхностного закопчения личных вещей и мебели. (т. 2 л.д. 16).

13.10.2023г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило извещение о наступлении страхового события в отношении застрахованного имущества (т.2 л.д. 4).

15.10.2023г. осуществлен осмотр имущества, которым установлено что на первом этаже обгорели 1 стены, стены 2 этажа уничтожены полностью, сайдинг уничтожен на одной стене полностью, на другой частично, кровля уничтожена на 80 %, перекрытие первого этажа уничтожено на 50 %, перекрытие второго этажа уничтожено полностью, а также на входных дверях следы гари, окна ПВХ уничтожены, на дверях межкомнатных - вздутия, разрушения, дверь ПВХ уничтожена ( т.2 л.д.95).

15.11.2023г. в адрес ФИО1 и ПАО «Сбербанк» было направлено уведомление о направлении запроса в ПАО «Сбербанк», поскольку по договору страхования выгодоприобртателем является Банк (т.2 л.д. 98,102).

21.11.2023г. от ПАО «Сбербанк» поступило распорядительное письмо о согласии на перечисление денежных средств страхового возмещения по усмотрению ФИО1 (т. 2 л.д. 104).

28.11.2023г. в адрес ФИО1 направлено письмо о предоставлении оригинала заявления на выплату страхового возмещения от страхователя, с указанием принадлежащих ему банковских реквизитов.

05.02.2024г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия была обоснована заключением У, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 3824371,75 руб. (т.л л.д. 35).

06.03.2024г. в адрес СПАО «Ингосстрах» в ответ на письмо от 28.11.2023г. поступило заявление с банковскими реквизитами для перечисления страхового возмещения.

15.03.2024г. СПАО «Ингосстрах» перечислено истцу страховое возмещение в размере 2170453,07 рубля, что подтверждается платежным поручением У (т.2 л.д.3)

Не согласившись с произведённой страховой выплатой истец обратилась к оценщику ФИО5, согласно отчета которого, по состоянию на 01.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 4118560,13 руб. (т.21л.д. 40).

На вышеуказанный отчет стороной ответчика представлена рецензия ООО «Аленбер».

Полагая, что условие договора ипотечного страхования имущества физических лиц, основанного на статье 78.2 Правил комплексного и ипотечного комплексного страхования СПАО «Ингосстрах» от 20.06.2022 г., согласно которому под восстановительными расходами при частичном повреждении имущества взимаются затраты в месте возникновения страхового случая, направленные на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению, с использованием самых простых технологий и с применением самых дешевых материалов отечественного производства, если иное не предусмотрено Договором страхования, является недействительным, в связи с чем произошла недоплата страхового возмещения, истец обратилась в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая требования истца о признании недействительным условие договора ипотечного страхования имущества физических лиц, основанного на статье 78.2 Правил комплексного и ипотечного комплексного страхования СПАО «Ингосстрах» от 20.06.2022 г., суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и изучив представленные в дело доказательства, не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

На основании с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ существенными условиями договора имущественного страхования являются условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из ст.431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, материалами дела объективно подтверждено, что истцу до заключения договора страхования была представлена вся необходимая информация относительно природы договора, условий его заключения, предмета, срок действия.

Ознакомившись с условиями договора страхования до его подписания, истец, имела право и возможность отказаться от его заключения, поскольку не была лишена права на выбор другой страховой организации, предоставляющей услуги по страхованию на иных условиях, однако приняла и исполнила предложенные условия по договору страхования, подписав заявление и оплатив страховую премию.

При этом суд учитывает, что полисом страхования, выданным ответчиком истцу при заключении договора добровольного имущественного страхования, в качестве застрахованного имущества определены конструктивные элементы дома, понятие которых приведено в тексте страхового полиса и к которым не относится внутренняя отделка и инженерное оборудование дома.

В соответствии со ст. 78.2 Правил страхования под восстановительными расходами при частичном повреждении имущества понимаются затраты в месте возникновения страхового случая, направленные на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению, с использованием самых простых технологий и с использованием самых простых технологий и с применением самых дешевых материалов отечественного производства, если иное не предусмотрено Договором страхования. Восстановительные расходы включают в себя: 1. Расходы на материалы, оборудование и запасные части для ремонта; 2. Расходы на оплату работ по ремонту; 3. Расходы на доставку материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; 4. Расходы на доступ к поврежденному застрахованному имуществу с целью его ремонта (включая разборку стен, пола, потолка и т.п.); 5. Расходы по расчистке территории страхования от последствий наступления страхового случая (включая распил и вывоз упавших на застрахованное имущество деревьев, вывоз мусора, остатков поврежденного в результате страхового случая имущества, элементов отделки или частей конструкции), необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, пригодное для проведения ремонтных работ; 6. Другие расходы по соглашению сторон. (т.1 л.д 122)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до заключения договора страхования истцу была предоставлена полная информация о страховании. Условия о страховании имущества не являются навязанными потребителю.

Принимая во внимание, что со всеми условиями договора страхования истец была ознакомлена до его заключения и, подписав указанные условия, согласилась с ними, указанные условия закону не противоречат и не являются навязанными, суд, принимая во внимание, что оснований для признания недействительным условия договора ипотечного страхования имущества физических лиц, основанного на статье 78.2 Правил комплексного и ипотечного комплексного страхования СПАО «Ингосстрах» от 20.06.2022 г., сторона истца не привела, полагает, что требования истца о признании условия договора ипотечного страхования имущества физических лиц, основанного на статье 78.2 Правил комплексного и ипотечного комплексного страхования СПАО «Ингосстрах» от 20.06.2022 г., недействительными удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что СПАО «Ингосстрах» перечислено истцу страховое возмещение в размере 2170453,07 рубля, однако не согласившись с произведённой страховой выплатой истец обратилась к оценщику ФИО5, заключения которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 4118560,13 руб. По договору страховая сумма составила 3824371,75 рублей.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с суммой ущерба, определенной в отчете, представленном истцом, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, на разрешение которой поставить вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба имуществу) Х по адресу: Х результате пожара 01.10.2023г. с учетом необходимых материалов и работ для ее восстановления на дату пожара и на дату проведения экспертизы с использованием самых простых технологий и с применением самых дешевых материалов отечественного производства исходя из ст.78.2 Правил страхования, а также исходя из рыночной стоимости восстановительных работ.

Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности», с учетом дополнительных локальных сметных расчетов, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов на дату пожара составила 2119125,89 руб.

Экспертное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы экспертов не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Допрошенный в качестве эксперта в суде ФИО6 указал, что материалы и работы были посчитаны с использованием самых простых технологий и с применением самых дешевых материалов отечественного производства исходя из ст.78.2 Правил страхования.

Оснований для проведении повторной либо дополнительной экспертизы судом не усмотрено.

Таким образом, поскольку в ходе проведённой судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов на дату пожара составила 2119125,89 руб., а СПАО «Ингосстрах» перечислено истцу страховое возмещение в размере 2170453,07 рубля, суд полагает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме и, принимая во внимание, что по условиям договора страхования выгодоприобретателем в размере суммы задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая является ПАО «Сбербанк», однако его волеизъявления относительно перечисления страхового возмещения пользу истца материалы дела не содержат, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Установив, что оснований для признании условия договора страхования недействительными и взыскании суммы страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований -о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения с 30.11.2023 г., составляющий 184379,48 рублей по дату фактического исполнения решения суда, при определении размера процентов учитывать размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсации морального вреда в размере 40000 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебных расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. (абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ)

Как следует из материалов гражданского дела, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.08.2024г. по гражданскому делу назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Оплата за производство экспертизы возложена на СПАО «Ингосстрах».

На основании указанного определения суда ООО «Департамент оценочной деятельности» проведена экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Из представленных сведений Управлением Судебного департамента в Красноярском крае сведений следует, что на депозитный счет 13.02.2025. переведены денежные средства для оплаты экспертизы в размере 50000 руб.

Как следует из ходатайства директора ООО «Департамент оценочной деятельности» и представленных в материалы дела расходы на проведение экспертизы составили 50000 руб.

Учитывая, что ООО «Департамент оценочной деятельности» надлежащим образом были исполнены возложенные обязанности, заключение экспертов приобщено к материалам дела и использовано при постановлении судом решения, суд приходит к выводу о необходимости произвести оплату ООО «Департамент оценочной деятельности» суммы затрат на производство судебной экспертизы в размере 50000 руб. за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чистяк А14 к СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным условие договора ипотечного страхования имущества физических лиц № У от 30.05.2023 года, основанного на статье 78.2 Правил комплексного и ипотечного комплексного страхования СПАО «Ингосстрах» от 20.06.2022 г., взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Произвести оплату ООО «Департамент оценочной деятельности» за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Чистяк А15 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Перечислить указанную сумму на реквизиты ООО «Департамент оценочной деятельности»: ИНН У, КПП У, Р/с 40У, Красноярское отделение У ПАО Сбербанк г.Красноярск, к/с 30У, БИК У.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025г.