Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-3331/2023
Судья Тигина С.Н. Дело № 2-1473/2023
УИД 21RS0024-01-2023-000907-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Порфирьевой А.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО2 на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее – ответчик, страховщик, ООО СК «Гелиос») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 5 августа 2022 года между сторонами заключен договор имущественного страхования (КАСКО) в отношении транспортного средства – SKODA SUPERB, с государственным регистрационным номером ..., что подтверждается полисом КАСКО серии ....
В период действия договора наступил страховой случай – застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2022 года, произошедшего по адресу: г. Казань, ул. ..., д. 2 В.
16 сентября 2022 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
После осмотра транспортного средства страховщиком был составлен акт, установлена конструктивная гибель транспортного средства.
В соответствии с письмом страховой компании 12 декабря 2022 года годные остатки транспортного средства были проданы З.З. за 520000 руб., документы предоставлены страховой компании.
Однако ответчик своевременно выплату страхового возмещения не произвел, нарушив тридцатидневный срок выплаты.
Оплата произведена только 21 февраля 2023 года.
В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11 января 2023 года по 21 февраля 2023 года (за 32 дня просрочки) в размере 3565056 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представители ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились. В адресованном суду отзыве на иск содержится просьба об отказе в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения иска – об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью и необоснованностью заявленных требований.
Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2023 года постановлено:
требования ФИО1 удовлетворить частично;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11 января 2023 года по 21 февраля 2023 года в размере 147 672 рубля; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73836 рублей;
в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки отказать;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5415 рублей 08 копеек.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет изменения решения суда по основаниям незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку ответчиком предпринимались меры по перечислению страхового возмещения 13.02.2023, но платеж не был осуществлен не по вине страховщика. Также в жалобе ответчик сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 августа 2022 года между ООО СК «Гелиос» и ФИО1 заключен договор имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) по рискам «Ущерб», «Полная гибель», «Хищение, угон» в отношении автомобиля – SKODA SUPERB, с государственным регистрационным номером ..., с установлением безусловной франшизы по каждому страховому случаю в размерах, равных величинам соответствующих страховых сумм по ОСАГО применительно к видам причиненного вреда и количеству потерпевших, в подтверждение чего был выдан полис серии ....
11 сентября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Казань, ул. ..., д. 2В, застрахованный автомобиль – SKODA SUPERB, с государственным регистрационным номером ..., получил механические повреждения.
16 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом № 15220 от 30 ноября 2022 ответчик уведомил истца о том, что предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% от страховой суммы, поэтому в соответствии с п. 1.3 Правил страхования транспортное средство считается уничтоженным. Выплата страхового возмещения будет произведена в соответствии с пунктами 3.19, 10.15 Правил, в пределах страховой суммы (4320000 руб.), с учетом безусловной франшизы, применяемой при полной гибели транспортного средства – 86400 руб. и стоимости остатков транспортного средства, годных к последующей реализации, – 520000 руб. Также истец был уведомлен о двух вариантах урегулирования претензии: при оставлении годных остатков себе страховая выплата составит – 3713600 руб., при реализации покупателю – третьему лицу - в размере 4233600 руб.
12 декабря 2022 года между ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому автомобиль – SKODA SUPERB, с государственным регистрационным номером ..., продан З.З. за 520000 руб., копия договора предоставлена в страховую компанию.
13.12.2022 страховщиком утвержден страховой акт, что им не оспаривалось (л.д. 98).
13.02.2023 страховщик произвел неудачную попытку перевода денежных средств в счет страховой выплаты по реквизитам, указанным истцом. Фактически перевод не состоялся (л.д. 83-87).
21 февраля 2023 года ответчик произвел выплату страхового возмещения на счет истца в размере– 3713 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 415024.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11 января 2023 года по 21 февраля 2023 года в размере 3565056 руб. из расчета 3 % в день от суммы страхового возмещения.
В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 10.31.1 Правил страхования транспортных средств, утв. Приказом Генерального директора ООО «Страховая компания «Гелиос» от 15.12.2018 (л.д. 78 оборотная сторона) решение о страховой выплате принимается страховщиком в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы.
Страховая выплата производится в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.
Поскольку страховой акт утвержден (по пояснениям самого представителя ответчика, л.д. 98) 13.12.2022, страховая выплата должна была быть осуществлена в течение 15 рабочих дней то есть не позднее 11 января 2023 года.
В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из положений ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Из положений п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 года) следует, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Пункт 7 этого же Обзора разъясняет, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
В данном случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по договору имущественного страхования «КАСКО», в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.
Однако расчет неустойки судом осуществлен от суммы страхового возмещения, а не от суммы страховой премии.
При этом судом не учтено, что в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии, а не от суммы страховой выплаты (определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 18-КГ16-108, от 12.01.2016 N 39-КГ15-10, от 17.11.2015 N 39-КГ15-8 и др.).
Как усматривается из полиса № ..., размер страховой премии по риску КАСКО составляет 147672 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом фактически заявленного истцом периода просрочки с 11 января 2023 года по 21 февраля 2023 года, неустойка подлежит начислению на указанную сумму и ее размер исходя из цены услуги (страховой премии) составит:
147 672: 100 х 3 х 32 = 141765,12 руб.
Поэтому решение суда о взыскании неустойки во всяком случае подлежит изменению.
Также следует учесть, что как следует из доводов, изложенных в письменных пояснениях (возражениях) представителя ответчика, он считает неустойку несоразмерной, и просит суд в случае удовлетворения требований истца, применить к неустойке положения ч. 1 ст.333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Из материалов дела видно, что со стороны страховщика не было явного злоупотребления, страховое возмещение было выплачено добровольно, до судебного разбирательства, в разумные сроки. При этом страховщик попытался исполнить свои обязательства раньше, перечислив 13.02.2023 сумму страхового возмещения по реквизитам, указанным истцом. Однако перевод денежных средств не состоялся не по вине страховщика (л.д. 83-87).
Данные обстоятельства с учетом соразмерности нарушения мерам гражданской правовой ответственности, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ дают основания уменьшить неустойку до 100000 руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50000 (100000:2) руб.
Суд не усматривает дополнительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению штрафа, поскольку судом уже уменьшена неустойка.
При таких обстоятельствах решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2023 года подлежит соответствующему изменению.
Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ соответственно изменяется и взысканная с ответчика государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2023 года изменить:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ... неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11 января 2023 года по 21 февраля 2023 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;
в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, штрафа отказать;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи С.Н. Уряднов
А.В. Порфирьева
Мотивированное определение составлено 21.07.2023