Решение по делу № 2-11015/2025 от 25.12.2025 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и следует из материалов дела, <дата> в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП при участии двух ТС: автомобиля «БМВ 7501» г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности К.Н.О

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования К.Н.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 52RS0005-01-2025-008389-89

Дело №2-11015/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

К.Н.О. обратился в суд с настоящим иском ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП при участии двух ТС: автомобиля «БМВ 7501» г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности К.Н.О., автомобиля «Ауди 80» г/н НОМЕР, находившегося под управлением С.С.С. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП стал С.С.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах». Бланк полиса ОСАГО - НОМЕР. Гражданская ответственность К.Н.О. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю К.Н.О. были причинены механические повреждения.

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ К.Н.О. обратился в компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр ТС.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ уведомило К.Н.О. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем на основании результатов транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО «ТК Сервис М», согласно заключению которой установлено, что механизм образования повреждений ТС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

К.Н.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением/Претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения. Указанное Заявление/Претензия было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило К.Н.О. об отказе в удовлетворении указанных требований.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.О. обратился к финансовому уполномоченному. Обращению был присвоен № НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о отказе в удовлетворении требований К.Н.О. на основании результатов автотранспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО «МАРС» по инициативе финансового уполномоченного. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР установлено, что механизм образования повреждений ТС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, К.Н.О. обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу НОМЕР исковые требования К.Н.О. были удовлетворены частично.

ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало вышеуказанное решение в апелляционном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода было изменено — взыскано страховое возмещение в размере 291 500 руб. 00 коп.

По данному делу был получен исполнительный лист серии НОМЕР, исполнение по которому был произведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию, осуществило выплату неустойки в размере 54 366 руб. 00 коп. (с учетом НДФЛ от суммы 62 490 руб. 00 коп.)

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Делу был присвоен № НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 90 602 руб. 00 коп. (с учетом вычета 13% НДФЛ от суммы 104 140 руб. 00 коп.).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР в удовлетворении требований К.Н.О. отказано полностью.

Свой отказ Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что в пользу К.Н.О. подлежала выплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу Решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения ПАО СК «Росгосстрах» Решения суда). При этом финансовый уполномоченный исключил из расчета период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и считает целесообразным вести расчет неустойки следующим образом:

1) с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, на дату которого не истек срок исковой давности, по дату фактического исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 1070 дней.

Сумма неустойки составляет 291 500 руб. 00 коп. * 1 % * 1070 дней = 3 119 050 руб. 00 коп.

Считаю целесообразным снизить размер неустойки до 400 000 руб 00 коп. в рамках лимита по ОСАГО.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 54 366 руб. 00 коп., 90 602 руб. 00 коп. (с учетом вычета 13% НДФЛ от суммы 62 490 руб. 00 коп. и 104 140 руб. 00 коп. соответственно), общая сумма неустойки составляет 233 370 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. — 62 490 руб. 00 коп. — 104 140 руб. 00 коп.).

ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить неустойку в размере 233 370 руб. 00 коп.

На основании изложенного, К.Н.О. просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233 370руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг по направлению Ответчику претензии в размере 660 руб. 00 коп; судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям, в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб.00 коп., штраф.

На рассмотрение дела в суд участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи, с чем на основании ст.ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП при участии двух ТС: автомобиля «БМВ 7501» г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности К.Н.О., автомобиля «Ауди 80» г/н НОМЕР, находившегося под управлением С.С.С. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП стал С.С.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах». Бланк полиса ОСАГО - НОМЕР Гражданская ответственность К.Н.О. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю К.Н.О. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило К.Н.О. об отказе в удовлетворении указанных требований.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.О. обратился к финансовому уполномоченному. Обращению был присвоен НОМЕР.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, К.Н.О. обратился в суд.

ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало вышеуказанное решение в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени выплата неустойки в полном объеме в пользу истца не произведена, ремонт транспортного средства осуществлён не был.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом: 330152 (надлежащий размер страхового возмещения без учета износа по ЕМР на основании заключения судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» по делу НОМЕР)* 1% * 1070 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=3532626,4 рублей, который подлежит снижению до размера лимита ответственности 400 000 рублей- 104 140 руб. 00 коп (выплаченная неустойка)=298860 рублей. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию истца в размере 233370 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в ползу истца до 150000 рублей, что не менее суммы, установленной п.6 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, продолжительности спора, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу НОМЕР года Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение, которым исковые требования о взыскании штрафа в пользу К.Н.О. разрешены и взыскан штраф в размере 100 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

В указанной связи требования о взыскании штрафа суд оставляет без рассмотрения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по направлению претензии и искового заявления в размере 660 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме 11001 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь положениями ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН НОМЕР) в пользу К.Н.О. (Паспорт гражданина РФ НОМЕР) неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 1160 рубля.

Исковые требования К.Н.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа оставить без рассмотрения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 11001 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.12.2025 г.

Судья Ж.С. Сенькина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →