Решение по делу № 2-8253/2022 от 23.11.2022 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 52RS0005-01-2022-008290-47

дело № 2-8253/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной М.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика МКУ "Нижегородское жилищное агентство" ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению "Нижегородское жилищное агентство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Нижегородское жилищное агентство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указано, что Истец состоял в трудовых отношениях с Ответчиком. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность специалиста по операциям с недвижимостью отдела сопровождения жилищных программ и предоставления услуг.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, истец обратился с заявлением на имя директора организации ФИО5 с заявлением о предоставлении в счет отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трех дней по состоянию здоровья и необходимостью прохождения медицинского обследования, а если работодатель сочтет данную просьбу не выполнимой, то предоставить вышеназванные дни в качестве административного отпуска.

Находясь в плохом физическом состоянии, не позволяющим истцу осуществлять производственную деятельность, он покинул рабочее место и направился в медицинское учреждение для осуществления сбора выписок для посещения врача-специалиста кардиолога и сдачи соответствующих анализов. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о госпитализации истца, и ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализировал в 1-ое кардиологическое отделение ГБУЗ НО "Городская клиническая больницы №" на основании заключения врача- кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ.

В первый рабочий день, после закрытия больничного, - ДД.ММ.ГГГГ на основании врученного истцу требования о предоставлении письменного объяснения, ему стало известно, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он обратился по вышеуказанным основаниям, не было рассмотрено директором учреждения, следствием чего произошел отказ в предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось с точки зрения работодателя - "в несанкционированным отсутствии на рабочем месте на вышеуказанным период".

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил объяснительную, где надлежащим образом подтвердил отсутствие на рабочем месте, основанное на уважительных причинах такого отсутствия.

В дальнейшем истец вновь находился на больничном по причине ухудшения здоровья.

После завершения лечения и выхода в первый рабочий день после больничного ДД.ММ.ГГГГ, истец получил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, где он был уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец своё увольнение за прогул считает незаконным, в связи с тем, что причина его отсутствия на рабочем месте в течении 3-х дней является уважительной. Подтверждением его отсутствия является не только его болезнь, но и обращение к врачу из-за ухудшения физического состояния. У истца имеется подтверждение согласования с администрацией предприятия его отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на аудиозаписи.

Кроме того, истец просит учесть, что в последнее время у него с работодателем были натянутые, напряженные рабочие отношения, поэтому работодатель создал такую обстановку, в которой инициировал данное незаконное увольнение в отношении истца.

В связи с неправомерными действиями Ответчика, Истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях. Ухудшение здоровья Истца напрямую связано с ситуацией его увольнения. Истец оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец не работает с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит:

1. признать недействительным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по причине прогула;

2. внести изменения в трудовую книжку и аннулировать запись об увольнении в связи с прогулом, подпунктом "а" пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

3. восстановить истца на должность специалиста по операциям с недвижимостью отдела сопровождения жилищных программ и предоставления услуг Муниципального казенного учреждения "Нижегородское жилищное агентство";

4. взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения;

5. взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

6. взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объёме. В ходе судебного разбирательства пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен в МКУ "Нижегородское жилищное агентство". Отношения с руководителем учреждения были натянутые, была личная неприязнь. У него начались проблемы со здоровьем, нервные срывы. По ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, пришёл к 09 часам в контору. К обеду почувствовал себя плохо, поэтому написал заявление на три дня: ДД.ММ.ГГГГ за свой счет или в счет отпуска. Данное заявление около 13 часов он передал секретарю директора, которая поставила на заявлении отметку. После чего он зашел к главному бухгалтеру, которая разрешила ему покинуть рабочее место, и он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, отлеживался, к врачу не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ходил в поликлинику, по рекомендации терапевта собирал документы, анализы. На приеме у врача не был.

23 и ДД.ММ.ГГГГ в скорую медицинскую помощь не обращался, находился дома.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он был на приеме у кардиолога, где его хотели госпитализировать, но он отказался, чтобы на выходные не находится в больнице. После приема находился дома. В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, он был госпитализирован.

Находился на больничном по ДД.ММ.ГГГГ, потом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. Ему никто не сказал, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворено. За прошедший период времени с работы ему никто не звонил, сам он тоже не звонил и не выяснял про результат рассмотрения его заявления.

Ему передали акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Он отказался их подписывать, просил проставить действительную дату - ДД.ММ.ГГГГ. Когда дата была исправлена, он их подписал, написал объяснительную.

ДД.ММ.ГГГГ он отработал рабочий день.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу. Его пригласили в бухгалтерию, где его ознакомили с приказом об увольнении, он его подписал. Копию приказа ему на руки не дали. В этот же день он написал заявление, чтобы ему выдали копию приказа об увольнении. В дальнейшем был составлен акт приема-передачи рабочих ключей и он ушел.

С ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, так как был уволен. Считает, что его уволили незаконно.

Копия приказа об увольнении ему была направлена почтой, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка находилась у него, поскольку ему была необходима копия трудовой книжки. Трудовую книжку ему передали, после чего он её не возвращал работодателю. Расчет при увольнении от работодателя им получен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме. В ходе судебного разбирательства пояснив, что в тексте искового заявления им допущена опечатка, в части указания, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был получен истцом. Необходимо учитывать, что приказ истец не получал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте. При этом ему разрешили покинуть работу. ФИО2 никто не сообщил, что его заявление не удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика МКУ "Нижегородское жилищное агентство" ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителем ответчика МКУ "Нижегородское жилищное агентство" были представлены возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела (л.д. 47, 188-193), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил на руки трудовую книжку для снятия копий и не вернул её в личное дело.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел на работу и сразу написал заявление на предоставление в счет отпуска или административного отпуска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Не дожидаясь ответа на заявление, ФИО2 покинул рабочее место. В отпуске было отказано.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на рабочем месте не появился, документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия ни в МКУ «Нижегороджилагентство», ни в материалы настоящего дела, не представил.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление на предоставление в счет отпуска или административного отпуска вторую половину ДД.ММ.ГГГГ. В предоставлении отпуска было отказано по причине отсутствия объективных причин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ где указал, что в это время собирал выписки для посещения кардиолога, сдавал анализы. К объяснительной была приложена копия консультативного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено требование о предоставлении письменного объяснения. ФИО2 были предоставлены листы нетрудоспособности на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, им было предоставлено Удостоверение о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, которое свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил повышение квалификации, что является нарушением больничного режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено требование о предоставлении объяснения по факту самовольного выноса трудовой книжки из учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находится на больничном (табель рабочего времени), о чем не уведомил руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено требование о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было получено объяснение от ФИО2, в котором он указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно написал заявление с просьбой выдать трудовую книжку для снятия копий для соц.службы. При этом она находилась у него на руках.

ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ «Нижегородское жилищное агентство» был издан приказ с требованием к ФИО2 вернуть трудовую книжку до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находится на больничном (табель рабочего времени), о чем не уведомил руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление о предоставлении отпуска на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью мед. консультации, в чем ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером был составлен Акт об отказе возврата трудовой книжки. ФИО2 подписывать акт отказался, о чем был составлен Акт об отказе подписать акт о возврате трудовой книжки. Был также составлен Акт об отказе получения дубликата трудовой книжки ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ «Нижегородское жилищное агентство» был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работника (увольнении). Копию приказа ФИО2 получил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно было направлено заказное письмо с копией приказа об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ установлена неудачная попытка вручения письма.

ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в суд предъявлен настоящий иск.

Согласно искового заявления (абз. 4, стр. 2), истец получил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК. Исковое заявление подписано лично истцом.

Трудовая книжка была получена ФИО2 еще ДД.ММ.ГГГГ и на момент увольнения трудовая книжка ФИО2 была у него на руках, что зафиксировано в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, ответчик считает установленным факт получения трудовой книжки и приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно пропуск срока исковой давности, который составляет месяц (до ДД.ММ.ГГГГ). Более того, копия приказа была отправлена истцу почтой. Истец уклонялся от получения копии приказа в течение месяца. Данный факт подтверждает отслеживание почтового отправления, где установлен факт неудачного вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по пп. "а" п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня. Факт отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, подтверждается материалами дела.

ФИО2 не принял должных мер проверить издание приказа на предоставление отпуска. ФИО2 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, что является дисциплинарным проступком в виде прогула. Таким образом, при увольнении ФИО2 были соблюдены нормы трудового законодательства.

Истец не предоставил надлежащих доказательств своей нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени разрешения спора были извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, с учётом согласия лиц, участвующих в деле, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Нижегородское жилищное агентство" и ФИО2 заключен трудовой договор (дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО2 принят на должность специалиста по операциям с недвижимостью отдела сопровождения жилищных программ и предоставления услуг (том 1 л.д. 198-202, 207, 208).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен со следующими нормативными документами: Кодексом этики и служебного поведения работником МКУ "Нижегородское жилищное агентство"; Правилами внутреннего трудового распорядка; Положением об оплате труда работников, о чем свидетельствуют его подписи (том 1 л.д. 203, 204, 205).

Трудовой договор подписан истцом.

Второй экземпляр трудового договора получен работником, о чем свидетельствует выполненная ФИО2 подпись.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на работу в МКУ "Нижегородское жилищное агентство" с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по операциям с недвижимостью отдела сопровождения жилищных программ и предоставления услуг с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> (том 1 л.д. 209).

Подпунктом 3.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что, работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Согласно подпункту 3.2. договора, время начала и окончания рабочего дня, а также перерывы для отдыха и питания, определяются Правилами внутреннего распорядка работодателя.

Согласно подпункту 3.4. договора, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его заявлению может быть предоставлен кратковременный отпуск без сохранения заработной платы.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка МКУ "Нижегородское жилищное агентство", в предприятии установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями с нормальной продолжительностью рабочего времени - 40 часов в неделю. Начало работы - 09 часов 00 минут. Перерыв для отдыха и питания: с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Окончание работы - 18 часов 00 минут. Выходные дни: суббота, воскресенье (пункт 6.1.) (том 1 л.д. 128-134).

Пунктом 7.4. Правил предусмотрено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Согласно пункту 7.7. Правил, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть (а в случаях, предусмотренных трудовым законодательством - должен быть) предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем с учётом требований ТК РФ.

Как следует из табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Нижегородское жилищное агентство", ФИО2 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 17-18, 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел на работу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов ФИО2 написал заявление о предоставлении дней в счет отпуска или административного отпуска на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья и необходимостью прохождения медицинского обследования (том 1 л.д. 27, 212).

Указанное заявление ФИО2 передал секретарю директора учреждения.

В период времени 13:30 - 14:30 часов ФИО2 покинул рабочее место, ушел домой.

Указанное заявление ФИО2 было передано директору МКУ "Нижегородское жилищное агентство".

В резолюции директора учреждения на заявлении ФИО2 указано на отказ в предоставлении отпусков, в связи с производственной необходимостью (том 1 л.д. 213).

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте специалист по операциям с недвижимостью ФИО2 отсутствовал на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ с 09:30 до 17:30; ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 17:45; ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 18:00 (том 1 л.д. 214, 218, 219).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования по соблюдению требований трудового законодательства работником ФИО2, в связи с отсутствием на рабочем месте (том 1 л.д. 215).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в данную дату состоялось совещание по вопросу нарушения трудовых обязанностей специалистом по операциям с недвижимостью ФИО2 По итогам совещания решено: взять объяснения у специалиста по операциям с недвижимостью ФИО2 о причинах отсутствия трудовой книжки в учреждении в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ и о причинах его отсутствия на рабочем месте с 09:00 часов до 18:00 часов ежедневно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением уважительности причин такого отсутствия (том 1 л.д. 216-217).

В табеле учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставлены "НН"- неявки по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств) (том 2 л.д. 17-18).

Из табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Нижегородское жилищное агентство" и копий электронных листов нетрудоспособности следует, что ФИО2 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31; том 2 л.д. 13-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено требование о предоставлении письменного объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с приложением актов об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО2 (том 2 л.д. 220).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано заявление о предоставлении в счет отпуска или административного отпуска второй половины дня ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 221).

На данное заявление проставлена резолюция и.о. директора об отказе в предоставлении административного отпуска ввиду отсутствия объективных причин (том 1 л.д. 222).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана объяснительная на имя и.о. директора МКУ "Нижегородское жилищное агентство", из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он собирал выписки для посещения кардиолога, сдавал анализы. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о его госпитализации. На основании заключения кардиолога, ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в 1 кардиологическое отделение Городской клинической больницы №. Об отказе в предоставлении отпуска, ему было неизвестно. К указанной объяснительной ФИО2 была приложена копия консультативного заключения кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО "Городская клиническая больница №" (том 1 л.д. 223, 224).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту самовольного выноса трудовой книжки из учреждения (том 1 л.д. 226).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией МКУ "Нижегородское жилищное агентство" составлен акт о проведении служебного расследования по факту нарушений трудового законодательства РФ, по результатам которого установлено, что специалист по работе с недвижимостью ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. Комиссия пришла к выводу, что имеются основания для увольнения специалиста по работе с недвижимостью ФИО2 (том 1 л.д. 227-228).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 229, 230).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном (том 1 л.д. 231).

Как следует из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Нижегородское жилищное агентство", ФИО2 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написано заявление о выдаче трудовой книжки для снятия копий (том 1 л.д. 232).

ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ "Нижегородское жилищное агентство" издан приказ с требованием к специалисту по работе с недвижимостью ФИО2 вернуть трудовую книжку до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 233).

Как следует из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Нижегородское жилищное агентство", ФИО2 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 10-11, 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление о предоставлении в счет отпуска или административного отпуска ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинской консультации (том 1 л.д. 234).

На данное заявление проставлена резолюция директора об отказе в предоставлении отпуска (том 1 л.д. 235).

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером МКУ "Нижегородское жилищное агентство" составлен акт об отказе возврата трудовой книжки специалистом по операциям с недвижимостью ФИО2 (том 1 л.д. 236).

ФИО2 данный акт подписывать отказался, в связи с чем был составлен акт об отказе подписать акт о возврате трудовой книжки (том 1 л.д. 237).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и специалист по операциям с недвижимостью отдела сопровождения жилищных программ и предоставления услуг ФИО2 уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (том 1 л.д. 210). Основанием для издания данного приказа явился акт о результатах служебного расследования по факту нарушения трудового законодательства РФ.

С указанным приказом ФИО2 был ознакомлен под роспись.

Окончательный расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123, 125--126).

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером МКУ "Нижегородское жилищное агентство" составлен акт об отказе ФИО2 от получения дубликата трудовой книжки (том 1 л.д. 238).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил по электронной почте в МКУ "Нижегородское жилищное агентство" заявление о выдаче копии приказа об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки или дачи согласия на отправку по почте (том 1 л.д. 239).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Нижегородское жилищное агентство" направило ФИО2 по электронной почте и заказным письмом: копию приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; справку по форме 182-н от ДД.ММ.ГГГГ; справку о доходах за ДД.ММ.ГГГГ 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 240).

Указанные документы посредством электронной почты ФИО2 были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом страницы сайта ФИО2

Посредством почтовой корреспонденции документы ФИО2 были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (том 1 л.д. 34).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 не оспаривал, что расчет при увольнении получен им в полном объёме.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 128 ТК РФ определено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части второй статьи 128 ТК РФ перечислены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Таким образом, отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (часть первая статьи 128 ТК РФ), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (часть вторая статьи 128 ТК РФ).

Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно пункту 53 указанного постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).

Принимая во внимание исковые требования истца, возражения на них ответчика и нормы материального права, регулирующих спорные отношения, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода истца на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул ФИО2 в исковом заявлении и в судебных заседаниях приводил доводы о том, что его не было на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ он на имя директора МКУ "Нижегородское жилищное агентство" подал письменное заявление с просьбой о предоставлении ему в счёт отпуска или без сохранения заработной платы указанных дней для прохождения медицинского обследования.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что его уход с работы ДД.ММ.ГГГГ был согласован с главным бухгалтером, поэтому он покинул рабочее место.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в медицинское учреждение не обращался, находился дома. Со слов истца ДД.ММ.ГГГГ он занимался сбором медицинских документов, на приеме у врача не был.

ДД.ММ.ГГГГ (пятница) около 12 часов ФИО2 был на приеме у кардиолога Городского центра хронической сердечной недостаточности на базе ГБУЗ НО "Городская клиническая больница №". После приема проследовал домой, и находился дома в выходные дни.

ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) ФИО2 был госпитализирован, и находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что согласно штатному расписанию МКУ "Нижегородское жилищное агентство" в отделе сопровождения жилищных программ и предоставления услуг имеются должности: начальник отдела; главный специалист; ведущий специалист; специалист по операциям с недвижимостью (том 1 л.д. 127).

Из представленных табелей учета рабочего времени МКУ "Нижегородское жилищное агентство" судом установлено и сторонами не оспаривается, что начальником отдела сопровождения жилищных программ и предоставления услуг является ФИО6

Из пояснений истца следует, что уходя ДД.ММ.ГГГГ с работы, ФИО2 начальника отдела в известность о необходимости покинуть рабочее место не поставил.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ, основной отпуск ФИО2 был запланирован и предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-3).

В резолюции директора МКУ "Нижегородское жилищное агентство" на заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано на отказ в предоставлении отпусков, в связи с производственной необходимостью (том 1 л.д. 213).

Однако, истец ДД.ММ.ГГГГ покинул рабочее место, не дожидаясь согласования заявления с директором учреждения.

Как видно из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку указанному приказу об увольнении истца, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до окончания рабочего дня - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе актами об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, протоколом совещания по вопросу нарушения трудовых обязанностей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о том, что он отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, в связи с плохим самочувствием и необходимостью сбора документов для прохождения медицинского обследования, суд признает несостоятельными, поскольку медицинские либо иные документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на рабочем месте, не представлены. ФИО2 факт отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, факт отсутствия документов, подтверждающих уважительную причину, не отрицал.

Факт обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Городской центр лечения хронической сердечной недостаточности на базе ГБУЗ НО "Городская клиническая больница №" подтверждается имеющейся в материалах дела медицинской документацией (консультативное заключение кардиолога). Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что на прием к врачу-кардиологу истец пришёл к 12 часам и после приеме проследовал домой.

Таким образом, обращение истца в медицинское учреждение не было связано с необходимостью получения экстренной медицинской помощи или потерей трудоспособности, которая привела к невозможности исполнять свои трудовые обязанности.

Данное обстоятельство при отсутствии документов, подтверждающих заболевание или иное повреждение здоровья у истца, и без соответствующего согласования его невыхода на работу со стороны работодателя, не свидетельствует об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам либо в связи с наличием договоренности с работодателем. При этом, суд учитывает, что ФИО2 надлежащим образом о своём отсутствии в связи с плохим самочувствием непосредственному руководителю также не сообщал.

Принимая во внимание, что ФИО2 не относится к категории работников, которым работодатель в силу статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации обязан предоставлять отпуск без сохранения заработной платы, а поэтому, в данном случае предоставление истцу отпуска без сохранения заработной платы являлось правом, а не обязанностью работодателя. Однако, истец, подав ответчику заявление ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении такого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не убедился в согласовании его работодателем, поскольку судом установлено, что приказ о предоставлении истцу дополнительного отпуска без сохранения заработной платы ответчиком не издавался и истец с таким приказом не знакомился, в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцу было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает во внимания объяснения самого ФИО2, согласно которым, истец отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что находится в отпуске, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ никто из сотрудников учреждения ему не сообщили, что его заявление на отпуск одобрено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные суду доказательства, свидетельствуют о том, что реализуя свои планы на использование дней в счет отпуска или без сохранения заработной платы, ФИО2 не принял должных мер проверить издание приказа на предоставление данного отпуска.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работник с той долей осмотрительности и заботливости, которая должна быть проявлена, принял меры к соблюдению трудовой дисциплины.

При этом наличие подписи секретаря директора учреждения в заявлении истца, не свидетельствует о согласии работодателя на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, поскольку вопрос о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы относится к компетенции руководителя организации и доказательством предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы является приказ о предоставлении такого отпуска и который, в данном случае не издавался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем своё отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены.

До наложения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения и такие объяснения были им даны и учтены работодателем.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан в пределах установленного законом месячного срока (за исключением дней временной нетрудоспособности истца).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен, поскольку прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущему увольнение, также учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов следует, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выдал истцу трудовую книжку.

В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки или дать согласие на отправление её по почте (том 1 л.д. 239).

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к работодателю за предоставлением ему трудовой книжки для снятия копии. Трудовая книжка была ему вручена, и с ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка находится у истца, что было подтверждено ФИО2, от получения дубликата трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ он отказался.

Кроме того, возражая относительно заявленных исковых требований, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается, подлинность собственноручной подписи в приказе им подтверждена.

Получать ДД.ММ.ГГГГ дубликат трудовой книжки, поскольку трудовая книжка находилась у ФИО2 на руках и работодателю он её не вернул, ФИО2 отказался, что подтверждается соответствующим актом и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что на работу не выходил с ДД.ММ.ГГГГ, так как был уволен.

В суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штемпеля на конверте (том 1 л.д. 36).

В ходе судебного заседания истец пояснил, что срок на обращения в суд исчислял с даты получения почтового отправления с копией приказа об увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что о нарушении трудовых прав истец узнал с момента ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и отказом в получении дубликата трудовой книжки; в суд с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. При этом на какие-либо исключительные обстоятельства, препятствовавшие ФИО2 своевременно обратиться в суд с данными исковыми требованиями, он при рассмотрении дела не ссылался, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не заявлял.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 года № 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

При этом, суд учитывает, что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от волеизъявления самого работника.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, в том числе письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 81, 128, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО2 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства допущено не было. Также суд исходил из того, что соглашение между ФИО2 и работодателем о предоставлении ему в порядке статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигнуто не было, и учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущее увольнение, работодатель верно на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ расторг с истцом трудовой договор.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и отмены приказа об увольнении, нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению "Нижегородское жилищное агентство"о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья М.В.Малекова