Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года

УИД № 66RS0024-01-2022-001777-90

Дело № 2-1191/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 14 июня 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2019 между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, общими условиями и обязуется их неукоснительно соблюдать. ООО «МигКредит» выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства в размере 73 700 рублей. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. 18.05.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 28.08.2019, заключенному с ФИО2 Поскольку обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 28.08.2019, образовавшуюся за период с 22.11.2019 по 18.05.2021, в размере 120 777,39 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 61 464,50 рублей, сумма задолженности по процентам – 28 871,50 рублей, сумма задолженности по штрафам – 30 441,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 615,54 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суд не уведомил, при подаче иска обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, представила возражения на исковое заявление, согласно которым 28.08.2019 между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 73 700 рублей. Срок действия договора и срок возврата займа предусмотрен до 13.02.2020. Заключению договора займа следовали противоправные действия сотрудника ООО «МигКредит», которая имея желание похитить денежные средства, принадлежащие ООО «МигКредит», используя ФИО2 в качестве способа списания денежных средств с расчетного счета ООО «МигКредит», осуществила хищение денежных средств, принадлежащих ООО «МигКредит». 28.11.2019 ФИО2 обратилась в Управление МВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 (КУСП №). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 159, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. По указанному уголовному делу ФИО2 допрошена в качестве свидетеля. С учетом того, что денежными средствами по договору займа она не пользовалась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО6, ФИО5, ООО «МК «МигКредит» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебного извещения, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 ООО МК «МигКредит» и ФИО2 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 73 700 рублей сроком до 13.02.2020, с процентной ставкой 358,413 % годовых.

18.05.2021 между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект»» заключен договор уступки прав (требований) № №, на основании которого права требования по договору займа № от 28.08.2019 заключенного с ФИО2 перешли к ООО «АйДи Коллект».

При разрешении настоящего гражданского дела судом установлено, что 28.11.2019 ФИО2 обратилась в УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, данное заявление зарегистрировано в КУСП за №.

28.11.2019 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (№ дела №).

По указанному уголовному делу ФИО2 допрошена в качестве свидетеля, заявлена в списке свидетелей обвинения.

Так, из эпизода в отношении ФИО2 под номером 124 обвинительного заключения, следует, что в период с 01.08.2019 по 28.08.2019 точные дата и время следствием не установлены, ФИО5, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «МигКредит», находясь в офисе ООО «МигКредит», через свою знакомую ФИО6, неосведомленную о преступных намерениях последней, довела до ФИО2 заведомо недостоверную информацию о возможности улучшения ее кредитной истории в рамках акции, якобы проводимой ООО «МигКредит», согласно которой ее обязательства по оплате суммы займа и процентов по договору перед ООО «МигКредит» в дальнейшем в полном объеме будут погашены указанной организацией, пообещав последней выплату материального вознаграждения в виде части заемных средств в неустановленном размере, чем ввела ФИО2 в заблуждение относительно условий заключения договора займа и отсутствия необходимости внесения оплаты по договору займа, убедила последнюю оформить займ в ООО «МигКредит».

28.08.2019 точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, прибыла в офис ООО «МигКредит», где финансовый консультант ООО «МигКредит» ФИО3, неосведомленная о преступных намерениях ФИО5, по просьбе последней сформировала и направила на проверку в службу безопасности по предусмотренному ООО «МигКредит» алгоритму, для принятия решения о предоставлении займа: заявление о предоставлении потребительского займа в сумме 70 000 рублей от 28.08.2019, анкету клиента на имя ФИО2, используя при этом документы, удостоверяющие личность, предоставленные ФИО2, неосведомленной о совершаемом преступлении, тем самым ФИО5 ввела сотрудников ООО «МигКредит», принимавших решение о выдаче займа в заблуждение, относительно реальной возможности и намерений заемщика ФИО2 лично исполнять обязательства по договору займа.

В этот же день сотрудники ООО «МигКредит», неосведомленные об истинных намерениях ФИО5 и принявшие указанные сведения о заемщике ФИО2 как соответствующие действительности, приняли положительное решение по заявке последнего на заключение договора займа. После чего, в тот же день, в неустановленное время, финансовый консультант ООО «МигКредит» ФИО3, получив одобрение по заявке ФИО1, подготовила договор займа № от 28.08.2019 между ООО «МигКредит» в лице представителя ФИО4 и ФИО2 на сумму 73 700 рублей, который предъявила последней, а ФИО2 подписала указанный договор.

Затем, в этот же день, сотрудники ООО «МигКредит», на основании указанного договора перевели с расчетного счета ООО «МигКредит», открытого в ООО КБ «Платина», расположенном по адресу: <...>, подъезд 7, на расчетный счет ФИО2 №, открытый в дополнительном офисе <данные изъяты> денежные средства в размере 70 000 рублей, принадлежащие ООО «МигКредит», а также произвели оплату дополнительных услуг страхования и обслуживания клиента на сумму 3 700 рублей.

Далее ФИО2, находясь в неустановленном месте в этот же день, неосведомленная о преступных намерениях ФИО5 по указанию последней произвела платежную операцию при помощи программного обеспечения «Мобильный банк», перечислив со своего расчетного счета денежные средства в сумме 55 000 рублей на расчетный счет ФИО8 открытый в дополнительном офисе <данные изъяты> 34, для обслуживания которой выпущена карта подконтрольная ФИО5, а 15 000 рублей согласно достигнутой договоренности, оставила у себя.

Таким образом, ФИО5, действуя путем обмана, похитила денежные средства принадлежащие ООО «МигКредит».

В целях сокрытия своей преступной деятельности, ФИО5, при неустановленных следствием обстоятельствах, организовала осуществление оплаты платежей с учетом процентов по указному договору займа в общей сумме 65 700 рублей, введя тем самым сотрудников ООО «МигКредит» в заблуждение о намерении полного погашения займа ФИО2

Обязательства ФИО2 по договору займа ФИО5 в дальнейшем не исполнила, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, в личных корыстных целях.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к мнению, что сам по себе факт перевода с расчетного счета ООО «МигКредит» на расчетный счет ФИО2 №, открытый в дополнительном офисе № <данные изъяты>», денежных средств в размере 70 000 рублей при установленных обстоятельствах их частичного списания с расчетного счета ФИО2 третьим лицом ФИО5, а также последующего распоряжения ею оставшейся частью денежных средств по своему усмотрению свидетельствовать о передаче денежных средств в собственность ответчика не может.

Об этом же, по мнению суда, свидетельствует и установленный органами предварительного расследования факт хищения ФИО5 принадлежащих ООО «Миг Кредит» денежных средств, а также присвоение ФИО2 в рамках уголовного дела статуса свидетеля, а не потерпевшей.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что реальная передача денежных средств заемщику в рамках исполнения договора займа № от 28.08.2019 не производилась, ФИО2 возможности распорядиться заемными денежными средствами не имела, заключила договор займа, равно как и сторона займодавца под влиянием обмана, что свидетельствовать о его действительности не может.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность по оплате взыскиваемой задолженности, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Иное, по мнению суда, повлечет возникновение на стороне третьего лица ООО «МигКредит», являющегося потерпевшим в рамках уголовного дела и не лишенным права требовать возмещения причиненного ущерба с виновного лица, неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа судом отказано, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины так же не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Вершинина