УИД 78RS0007-01-2025-005913-68
Дело № 2-296/2026 19 января 2026 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Козина А.С.
при секретаре Дужникове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савьевской ФИО9 к МУП города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «ГОРВОДЗЕЛЕНХОЗ»» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к МУП города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «ГОРВОДЗЕЛЕНХОЗ»» и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., материальный ущерб в сумме 33843 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 25250 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.01.2025 истица вместе с супругом приехала в г. Казань по туристической путевке сроком на 4 дня, с 26.01.2025 по 29.01.2025. 26.01.2025 около 12 ч. 50 мин. на тротуаре по ул. Бурхана Шахиди, д. 11, г. Казань истица поскользнулась на гололеде, упала и получила сложный перелом со смещением в голени. В тот же день истица была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ «Городская клиническая больница №7 им. М.А. Садыкова» где ей был установлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. 28.01.2025 истице была проведена операция: <данные изъяты>. <данные изъяты>. На стационарном лечении истица находилась с 26.01.2025 по 04.02.2025. С 05.02.2025 по 20.06.2025 была нетрудоспособна, находилась на амбулаторном лечении в СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 71». Согласно заключению специалиста № ДС 638/06/2025 МИ Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки от 01.07.2025 истцу причинен тяжкий вред здоровью. Причиной падения истца является ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по обработке во время гололеда специальными средствами тротуара, в результате чего истцу причинен физический вред и материальный ущерб заключающийся в стоимости туристической путевки, экскурсии, авиабилета и онлайн регистрации на рейс, такси до аэропорта, лекарств.
Истец ФИО1 в суд не явилась, направила представителя – адвоката Гаврилова А.В. который, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МУП города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «ГОРВОДЗЕЛЕНХОЗ»» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО "Ферма" и ООО "УК Дон Кихот" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга – ФИО2 в судебное заседание явилась, дала заключение по делу, согласно которому исковые требования полагала обоснованными, со снижением суммы компенсации морального вреда до разумных пределов.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 была приобретена туристическая путевка в г. Казань на период с 26.01.2025 по 29.01.2025 (л.д. 22).
Из выписного эпикриза ГБУЗ «Городская клиническая больница №7 им. М.А. Садыкова» (л.д. 9,10) следует, что 26.01.2025 примерно в 12 часов 50 минут, ФИО1, упала, поскользнувшись на ул. Бурхана Шахиди, д. 11, г. Казань, откуда была доставлена бригадной СМП в ГБУЗ «Городская клиническая больница №7 им. М.А. Садыкова» и госпитализирована в отделение ТРО № 1, где ей был установлен диагноз: <данные изъяты>.
28.01.2025 истице была проведена операция: <данные изъяты>
На стационарном лечении истица находилась с 26.01.2025 по 04.02.2025.
Сведения о месте получения травмы также подтверждаются копией сопроводительного листа скорой помощи (л.д. 74), из которого следует, что ФИО1 была принята бригадой СМП по адресу: ул. Бурхана Шахиди, д. 11, г. Казань у Дон Кихот. Ей установлен диагноз: закрытый перелом нижней трети правой голени со смещением.
Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 71» (л.д. 11,12) истица находилась на амбулаторном лечении в период с 05.02.2025 по 20.06.2025.
Таким образом, суд приходит к выводу, что травма получена ФИО1 в результате падения у <...> в Казань, при обстоятельствах изложенных истцом.
Из ответа прокуратуры Вахитовского района г. Казани от 06.05.2025 следует, что между МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и МУП города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «ГОРВОДЗЕЛЕНХОЗ»» заключен муниципальный контракт № 2001.0886 по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов обустройства, зеленых насаждений, зеленых зон и систем полива на территории Вахитовского и Приволжского районов г. Казани в 2025 году (л.д. 13,14).
Из копии муниципального контракта № 2001.0886 от 16.12.2024, заключенного между МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и МУП города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «ГОРВОДЗЕЛЕНХОЗ»» следует, что основными целями выполнения работ являются: обеспечение непрерывного и безопасного движения пешеходов, обеспечение нормативного санитарного состояния дорог, элементов обустройства (п. 2 Приложения №1).
Согласно п. 35,36 Приложения № 3 к указанному контракту, ул. Бурхана Шахиди (часть 1 и часть 2) включена в перечень по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории Вахитовского района г. Казани на 2025 год.
Согласно п. 3.2 Приложения №1 к указанному контракту основными технологическими операциями зимней уборки дорог являются, в том числе, ручная очистка тротуаров и ручная обработка тротуаров противогололедным материалом.
Согласно техническому паспорту комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства на ул. Бурхана Шахиди – часть 2, место получения истицей травмы относится к указанному объекту. В состав объекта включены тротуары площадью 4052,77 кв.м.
Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за надлежащее содержание территории по месту получения истцом травмы является ответчик, который в силу договорных обязательств с МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обязан проводить ручную обработку тротуаров противогололедным материалом.
При этом относимых и допустимых доказательств того, что тротуар у <...> на которой произошло падение истца, находился в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, был обработан противогололедным материалом, ответчик суду не представил, в то время как бремя доказывания отсутствия вины возложено на последнего.
Об этом говорится и в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым разъяснено, что по общему правилу, определенному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт падения истца при заявленных им обстоятельствах ответчиком не оспаривался и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика истец получил телесные повреждения, повлекшие физическую боль, тяжкий вред здоровью, нравственные страдания, что безусловно свидетельствует о причинении истцу морального вреда.
Согласно заключению специалиста № ДС 638/06/2025 МИ от 01.07.2025 полученные ФИО1 повреждения классифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 20).
Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МУП города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «ГОРВОДЗЕЛЕНХОЗ»» в пользу ФИО1, суд учитывает вышеизложенные фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью истца, а именно то, что причинение вреда явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дорог, степень вины ответчика, имущественное положение истца и ответчика, а именно то, что за выполнение работ по контракту ответчиком было получено 644511623,71 руб., характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истцу, а именно то, что истец получил тяжкий вред здоровью, травма получена в первый день поездки, из-за чего истец был лишен возможности провести время в соответствии со своими планами, вместо этого испытывал физическую боль, проходил длительный курс восстановления, ей были установлены металлические конструкции, которые требовали последующего удаления, в течение продолжительного времени истец не имел возможности вести привычный образ жизни, испытывала проблемы в быту и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, а именно то, что ответчик не принес извинения и не предлагал помощь в восстановлении, при этом ответчик является, на основании чего, приходит к выводу о том, что достаточной компенсацией морального вреда является сумма в размере 700 000 руб. 00 коп.
Разрешая требования о взыскании материального ущерба в сумме 33843 руб. суд исходит из следующего.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истец при обращении с требованиями о возмещении убытков должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
На ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.
В качестве убытков истец просит взыскать стоимость туристической путевки в размере 20621 руб., стоимость экскурсии в размере 1080 руб., стоимость авиаперелета по маршруту Казань-Санкт-Петербург 04.02.2025 в размере 3879 руб. и онлайн регистрации на рейс в размере 549 руб., такси до аэропорта в г. Казань в сумме 1177 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 6537 руб.
Поскольку судом установлено, что истец не смог возвратиться в Санкт-Петербург в соответствии с ранее приобретенными билетами 29.01.2025 из-за полученной травмы, а также то, что ответчик не смог попасть на экскурсию, запланированную на 27.01.2025, вследствие виновных действий ответчика, суд приходит к выводу, что расходы на экскурсию в размере 1080 руб. (л.д. 26), стоимость авиаперелета по маршруту Казань-Санкт-Петербург 04.02.2025 в размере 3879 руб. (л.д. 27) и онлайн регистрации на рейс в размере 549 руб. (л.д. 28), такси до аэропорта в г. Казань в сумме 1177 руб. (л.д. 29) подлежат взысканию с ответчика.
Также, учитывая рекомендации врачей СМП в ГБУЗ «Городская клиническая больница №7 им. М.А. Садыкова» (л.д. 10) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на приобретение аналога Дабигатрана этекстилат в сумме 1942,20 руб. и эластичного бинта в сумме 742,4 руб. Всего на сумму 9369,6 руб. (1080 руб.+ 3879 руб.+ 549 руб.+ 1177 руб.+ 1942,20 руб.+ 742,4 руб.)
Во взыскании иных расходов, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Доводы ответчика о том, что в соответствие с п. 9 Правил благоустройства г. Казани физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств, в связи с чем, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ООО "Ферма" и ООО "УК Дон Кихот" суд отклоняет, поскольку материалами дела установлено, что обязанность по содержанию тротуара у <...> возложена на ответчика в соответствии с муниципальным контрактом № 2001.0886 от 16.12.2024.
Заявленные истцом ко взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере 25250 руб. (л.д. 21) по существу представляют собой судебные расходы, которые в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были необходимы для обращения истца в суд, а потому согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как заключение специалиста было получено истцом в целях обоснования размера компенсации морального вреда и указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Савьевской ФИО10 к МУП города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «ГОРВОДЗЕЛЕНХОЗ»» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.
Взыскать с МУП города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «ГОРВОДЗЕЛЕНХОЗ»» (ИНН <***>) в пользу Савьевской ФИО11 (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в размере 700000 руб. 00 коп., ущерб в размере 9369,6 руб., расходы на составление заключение специалиста в размере 25250 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МУП города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «ГОРВОДЗЕЛЕНХОЗ»» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Козин
Решение в окончательной форме принято 30.01.2026