дело № 2-623/2022

23RS0046-01-2022-000496-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 05 сентября 2022 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарем Кравец М.П.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что примерно в 17:00 часов произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Элантра г/н под управлением ФИО2, и автомобиля Лада 212140 г/н. <***> под управлением ФИО3 На основании постановление по делу об административном правонарушении от виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 управлявший автомобилем Хундай Элантра г/н без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 212140 г/н. <***> принадлежащий ФИО3 причинены различные механические повреждения. В связи с отсутствием на транспортном средстве Хундай Элантра г/н собственником, которого является ФИО2, полиса ОСАГО, ФИО3 лишен права прямого возмещения убытков на основании Федерального закона от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С целью определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству марки Лада 212140 государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 обратился к эксперту технику ИП ФИО4 в адрес ФИО2 направлена телеграмма для участия в осмотре , транспортного средства Лада 212140 г/н. <***>. На основании экспертного заключения от ИП «ФИО4» независимой технической экспертизы транспортного средства, был проведен осмотр транспортного средства ФИО5 г/н и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 г/н составила 149 585 рублей 33 копейки. Славянским районным судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, с результатами которой ознакомлен . в адрес ФИО2, направлена досудебная претензия, с целью добровольного возмещения причиненного ущерба в результате ДТП виновником, которого он является. Согласно ответу на претензию (требование) ФИО2 и его представителя ФИО6, установлено, что добровольное возмещение или урегулирование в досудебном порядке данного спора не возможно в связи с не согласием с экспертным заключением ИП ФИО4 Кроме того, ФИО3 оплачено 12 000 рублей эксперту-технику за экспертное заключение от Также ФИО3 оплачена сумма государственной пошлины в размере 4 192 руб., данную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца. За представленные юридические услуги оплачено представителю 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате серия ЛХ от . Просит с учетом уточнения взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 62200 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; услуги представителя в размере 40 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 4192 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1930 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, которые просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение.

Ответчик уточненные исковые требования признал в полном объёме.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что примерно в 17:00 часов произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Элантра г/н под управлением ФИО2, и автомобиля Лада 212140 г/н. <***> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю автомобиля Лада 212140 г/н. <***> причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .

ФИО3 является собственником автомобиля Лада 212140 г/н. <***>, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 9909 .

ФИО2 управлял транспортным средством Хундай Элантра г/н , не имея страхового полиса ОСАГО, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства не была застрахована.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба, как собственник автомобиля потерпевшего, по вреду, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия .

Истцом в обоснование причиненного ущерба было представлено экспертное заключение от ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 149585 рублей 33 копейки.

Ответчик ФИО2 не согласился с результатами досудебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Славянского районного суда от , назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта /СР/14 от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140 г/н. <***>, без учета износа составляет 62200 рублей.

Суд учитывает, что выводы предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, эксперта ФИО7, имеющего специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчёты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; перечень установленных технических повреждений согласуется с материалами дела, вследствие чего у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Основываясь на вышеуказанном экспертном исследовании, суд приходит к выводу о взыскании ФИО2 в пользу ФИО3 62200 рублей в счёт компенсации материального ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от , причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей подтверждены квитанцией серии ЛХ от .

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что ответчиком уточненные исковые требования признаны в полном объеме, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в пределах 40000 рублей.

Поскольку расходы, понесенные ФИО3 в связи с оплатой стоимости проведенной досудебной экспертизы, в размере 12000 рублей связаны с размером причиненного ущерба, и подтверждаются кассовым чеком, признаны ответчиком, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1930 рублей, которые ответчиком признаны и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4192 рубля, которая уменьшается пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию с ответчика.

В рамках рассмотрения настоящего дела. По ходатайству ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза. ИП ФИО8 ходатайствует о взыскании в свою пользу 13 000 рублей в счёт стоимости проведённой экспертизы. Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО8 13 000 рублей в счёт стоимости экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить о.

Взыскать с ФИО2, года рождения, уроженца , паспорт серии 0320 , выданный ГУ МВД России по , код подразделения 230-025, в пользу ФИО3, года рождения, уроженца с. <>3 а Республики Азербайджан, паспорт серия 0312 , выдан Отделом УФМС России по в , код подразделения 230-025, сумму в размере 119196 (сто девятнадцать тысяч сто девяносто шесть рублей) рубля из них: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62200 рублей; расходы на оценку в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности 1930 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 2066 рублей.

Взыскать с ФИО2, года рождения, уроженца , паспорт серии 0320 , выданный ГУ МВД России по , код подразделения 230-025, в пользу ИП ФИО7 (ОГРН , ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

п/п

Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.