Дело № 12-223/23

РЕШЕНИЕ

[Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Дудукина Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.32 ч. 7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО [ К ] ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление.

В жалобе указывает о несогласии с вынесенным постановлением, считая незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения события правонарушения. Указывает на отсутствие доказательств того, что причинен существенный вред охраняемым законам интересам общества и государства, указывают на осуществление действий по выполнению условий контракта. Кроме того указывает, что мировым судьей не было учтено, что директором ФИО1, были приняты своевременные и исчерпывающие меры к соблюдению условий контракта, невыполнение же условий контракта допущено по независящим от неё, обстоятельствам.

Просит отменить постановление о назначении административного наказания от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении директора ООО «[ К ] ФИО1 и прекратить производство по делу в виду отсутствия вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ. При признании вины ФИО1 в неисполнения контракта, просят применить в отношении ФИО1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, отсутствие вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, отсутствии имущественного ущерба и административное наказание заменить с административного штрафа на предупреждение. Учесть наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Помощник прокурора [Адрес] ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении потдвердила.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО1 – Юрин Д.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление о назначении административного наказания от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении директора ООО [ К ] ФИО1 и прекратить производство по делу в виду отсутствия вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7, ст. 7.32 КоАП РФ.

Представитель ГБУЗ НО «Городская больница [Номер] [Адрес]» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона №44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих указанные отношения.

Статьями 307,309 ГК РФ установлено, что при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных ил муниципальных нужд.

В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно ч. 2 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты выполненных работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за совершение действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Министерством здравоохранения [Адрес] и ГБУЗ НО «городская больница [Номер]» заключено соглашение о предоставлении субсидии на осущетслвение каптального реомнта зданий медицинской организации в целях реализации национального проекта [ ... ] федерального проекта [ ... ]», регионального проекта «Региональная программа модернизации первичного звена здравоохранения [Адрес]»

[ДД.ММ.ГГГГ] между ГБУЗ НО «ГБ [Номер]» и ООО [ К ] в лице директора ФИО1 заключен контракт [Номер] на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники по адресу: [ДД.ММ.ГГГГ]. В соответствии с проектно-сметной документацией к контракту работы включают в том числе капитальный ремонт кровли крыши детской поликлиники [Номер] ГБУЗ НО «Детская городская больница [Номер]», расположенной по адресу: [Адрес]. Цена контракта составляет 28234860 рублей.

Вышеуказанный контракт заключен заказчиком в целях реализации национального проекта «[ ... ] Источником финансирования (финансового обеспечения) контракта являются бюджетные средства.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что подрядчик обязуется в установленные настоящим контрактом сроки выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту ГБУЗ НО «Городская больница [Номер]», здание поликлиники в осях 8-20/А-Р, расположенное по адресу: [Адрес] в соответствии со сметной документацией являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы при условии, что они выполнены надлежащим образом и в установленный срок. Место выполнения работ: [Адрес]

В соответствии с п.2.1, 2.2 контракта подрядчик ООО [ К ] начло выполнения работ [ДД.ММ.ГГГГ], окончание выполнения работ [ДД.ММ.ГГГГ]. срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта. Подрядчик при исполнении контракта по согласованию с заказчиком имеет право досрочно выполнить работы и сдать объект заказчику. Подрядчик при исполнении контракта по согласованию с заказчиком имеет право досрочно выполнить работы и сдать объект заказчику. По согласованию с заказчиком возможно выполнение работ в выходные и праздничные дни. Время проведения согласовывается с заказчиком.

Согласно частью 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приемка поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что в срок, установленный контрактом, то есть до [ДД.ММ.ГГГГ] работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не выполнены. Сумма работ, выполненных на момент истечения срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 5982073 рубля 20 копеек. Сумма неисполненного обязательства на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 22252786 рублей 80 копеек.

Вина правонарушителя доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ]), рапортом о согласовании проведения проверки ([ ... ] решением о проведении проверки [ ... ] контрактом с приложениями ([ ... ]), локальными сметными расчетами [ ... ]), дополнительным соглашением к контракту [ ... ] платежными поручениями [ ... ] сообщением ГБУЗ НО «Городская больница [Номер] ([ ... ] актами о приемке выполненных работ ([ ... ] приказом о назначении директора [ ... ] решением о продлении полномочий ([ ... ], справкой о незавершенных работах [ ... ] свидетельством о государственной регистрации права [ ... ] актом о последствиях залива помещений [ ... ] приказом о назначении руководителей учреждений здравоохранения ([ ... ] распоряжением о передаче в безвозмездное пользование ([ ... ] договором на право безвомездного пользования ([ ... ] сообщением ГБУЗ НО «НГБ [Номер]» ([ ... ] актом о последствиях протечек ([ ... ] иными материалами дела.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что директор ООО [ К ] ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении директором ООО [ К ] ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, все обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно и обоснованно применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст.7.32 ч.7 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Мировым судьей всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении, проверка и оценка доказательств мировым судьей проведена в их совокупности, на основе свободы внутреннего убеждения, в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела, новыми доказательствами не опровергаются, исследованными, проверенными и оцененными в судебном заседании. Рассмотрение дела осуществлено мировым судьей в соответствии с требованиями всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела, образующих предмет доказывания.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом директором ООО [ К ] при заключении контракта, и соглашаясь с установленными в нем требованиями (условиями) обязана был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия, соразмерность объемов работ и сроков, отведенных для их выполнения, в том числе с учетом поводковой ситуации. С целью выполнения условий Контракта, должен был совершать действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения работ по Контракту, чего ей сделано не было. И следовательно в ее действиях (бездействии) содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 часть 7 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы об отсутствии существенности вреда, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки мирового судьи, были признаны несостоятельными с привидением подробных мотивов в обжалуемом судебном акте.

Существенность вреда - понятие оценочное, может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Таким образом, определяющим признаком для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

В соответствии с паспортом национального проекта [ ... ] целями которого обозначены: снижение смертности населения; ликвидация кадрового дефицита в медицинских организациях, оказывающих первичную медико-санитарную помощь; обеспечение охвата всех граждан профилактическими осмотрами не реже одного раза в год; обеспечение оптимальной доступности для населения медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь; оптимизация работы организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь; увеличение объема экспорта медицинских услуг.

Исходя из приведенных выше приоритетов и целей государственной политики Российской Федерации в области здравоохранения, определена высокая значимость, обусловленная национальными целями.

При этом, несвоевременное завершение ремонта кровли поликлиники привело к пролитию помещений поликлиник и возникновению имущественного ущерба, приостановлению полноценного функционирования полклиники.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положениями ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет…

Учитывая сумму неисполненных (просроченных) Обществом обязательств – 22 252786,80 рублей, размер возможного административного штрафа за совершение должностным лицом Общества правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, составит от 1112639,34 рублей до 3337918,02 рублей.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судь, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

С учетом материального положения ФИО1, характера совершенного правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 556319 рублей 67 копеек.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного штрафа на предупреждение несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивают заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего, что, в данном случае, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.7.32 ч. 7 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица– директора ООО [ К ] ФИО1, которым указанное должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 556319 рублей 67 копеек,- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.Г.Дудукина