Решение по делу № 2-1042/2024 от 13.01.2025

Дело №2-50/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 Н., действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Астро-Волга» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с иском, с учетом уточнений, к АО СК «Астро-Волга», ФИО2 о взыскании с АО СК «Астро-Волга» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 181 рубля 50 копеек, взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 395300 рублей, убытков в размере 7055 рублей, судебных расходов в размере 33546 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> г/н №, и автомобиля <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована не была. ДТП было оформлено сотрудниками полиции и виновным был признан водитель второго автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 Автомобиль ФИО1 был застрахован по договору добровольного комбинированного страхования серии № от Д.М.Г. в АО СК «АСТРО-ВОЛГА». Д.М.Г. ФИО1 обратился в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового, и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Д.М.Г. АО СК «АСТРО-ВОЛГА» заключило с ФИО1 соглашение, по которому страховщик обязался выплатить ему 30000 рублей за ущерб т/с, однако как страховщик определил сумму, которую необходимо для выплаты не было указано и так как страховщик поврежденный автомобиль не осматривал, тем самым ввел ФИО1 в заблуждение по факту определения размера страхового возмещения. ФИО1 обратился к страховщику с претензией в которой требовал расторгнуть соглашение заключенной между ним и страховщиком, так как оно было подписано ФИО1 под влиянием заблуждения со стороны страховщика и не предусмотрено ни данным договором страхования и правилам страхования, а так же потребовал произвести осмотр и независимую техническую экспертизу. Д.М.Г. страховщик направил в адрес ФИО1 ответ на претензию в котором указал, что поврежденный автомобиль страховщик осмотрел, о чем был составлен акт осмотра, в котором ФИО1 расписался. После чего между страховщиком и ФИО1 якобы было достигнуто соглашение по которому страховщик произвел страховую выплату в пределах лимита ответственности. В данном случае страховщик действует явно не добросовестно указывая, на то, что поврежденный автомобиль осматривался и ФИО1 был знакомлен с актом осмотра, так как после ДТП автомобиль ФИО1 не мог передвигаться и находился на месте ДТП, поэтому осмотрен страховщиком в <адрес> быть не мог. Действительно ФИО1 ознакамливали с перечнем повреждений, которые со слов ФИО1 были на автомобиле, но о том, что это является актом осмотра он не знал, о чем свидетельствует отсутствие подписи на первой странице данного акта осмотра. Так же фактически с данным перечнем повреждений ФИО1 ознакамливала женщина и никакого специалиста М.А. при составлении данного акта не было. Тот факт, что автомобиль не осматривался страховщиком свидетельствует и то, что к акту осмотра и экспертному заключению № не приложены фото поврежденного автомобиля, являющиеся неотъемлемой частью данных документов. ФИО1 согласия на проведение расчетов без осмотра т/с не давал. Отсутствие фактического осмотра так же подтверждается и актом осмотра проводившийся в р.<адрес> Д.М.Г. при проведении экспертного исследования №/Т по инициативе ФИО1 В нарушение п.7.18.1 «Правила добровольного страхования средств наземного транспорта №» - стоимость восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П), в соответствии с экспертным заключением № размер страховой выплаты определялся в соответствии с Положением Банка России от «4» марта 2021 года №755-П. Ни договором страхования № от Д.М.Г. ни «Правила добровольного страхования средств наземного транспорта №» не предусматривают заключение между страхователем и страховщиком соглашения. Следовательно, страховщик нарушил права страхователя. На обращение ФИО1 от Д.М.Г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Д.М.Г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям: финансовый уполномоченный в своем решении указывает на то, что требование ФИО1 в части расторжения соглашения от Д.М.Г. не подлежит рассмотрению, так как не конкретизировано и не соответствует ч.1 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Однако данное требование ФИО1 полностью соответствует данной норме закона, так как оно связано и конкретно указывает на нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения. Причиненный страховщиком моральный вред оценивает в размере 5000 рублей с учетом, того, что страховщик длительное время нарушал права ФИО1 и действовал явно не добросовестно в обход, как действующего законодательства, так и установленных им же правил страхования, что привело к нравственным страданиям потерпевшего из-за несправедливого отношения к нему, ему впервые пришлось обратиться в суд. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП не была застрахована, следовательно как причинитель вреда так и собственник т/с обязаны возместить ФИО1 причиненный ущерб. Согласно экспертного заключения №/Т от Д.М.Г. стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет 424700 рублей. С учетом того, что страховщиком ФИО1 был возмещен ущерб за т/с в размере 30000 рублей, то с причинителя вреда ФИО2 подлежит ко взысканию 395300 рублей (424700-30000). Для получения документов в ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО1 понес убытки на поездку в размере 6255 рублей на оплату бензина, и 800 рублей на оплату парома, которые должны быть взысканы с ФИО2 Оплата услуг представителя 15000 рублей, учитывая заявленные к АО СК «АСТРО-ВОЛГА» ФИО1 исковые требования в размере 5000 рублей, а в отношении ФИО2 в размере 409716,63 рублей, то общая цена иска составила 414716,63 рублей. Следовательно, с ответчика АО СК «АСТРО-ВОЛГА» подлежит к взысканию судебные расходы в размере 181,5 рублей (1,21%), а с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 14818,5 рублей (98,79%). С учетом уплаченной государственной пошлины и оплате услуг независимой экспертизы, общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ФИО2 составил 33546,5 рубля (14818,5+12728+6000).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявила.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием представителя Д.Н.

Представитель истца Д.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, указанному в иске и материалах дела по факту ДТП <адрес>, возвращены с отметкой «истек срок хранения». Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Колпашевского городского суда в сети Интернет.

В силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения ответчиком направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации её прав.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В письменном отзыве представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» указал, что исковые требования не признают, Д.М.Г. с ФИО1 на основании его устного заявления был заключен полис-оферта добровольного комбинированного страхования «Мультизащита» серии № условиях, содержащихся в тексте полиса и его оборотной стороне, с учетом Правил добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств №, Правил добровольного страхования средств наземного транспорта № и Правил страхования от несчастных случаев № сроком действия с Д.М.Г. по Д.М.Г. в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Размер страховой премии составил 1648,87 руб. и был оплачен страхователем. В соответствии с п. 7.2 полиса страхования страховым случаем признается в рамках риска «ДТП с иным участником» (п.3.1.1.2 Правила №2) - повреждение или гибель застрахованного ТС, указанного п. 3 полиса-оферты, в результате ДТП по вине установленного (ых) третьего (третьих) лица (лиц) при условии, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), при непосредственном участии застрахованного ТС, указанного в п. 3 Полиса-оферты. Исходя из 3.1.1.2. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта № «ДТП с иным участником» - повреждение или уничтожение (гибель) застрахованного ТС и/или ДО по вине установленных третьих лиц, полученное только в результате события «ДТП/Авария», произошедшего с участием иного ТС, при условии наступления у его водителя (владельца) гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС. Страховая сумма по указанному риску составляет 30000 руб. При этом, согласно п.9.2 Полиса при расчете страхового возмещения правила по неполному имущественному страхованию, предусмотренные ст. 949 ГК РФ не применяются. После обращения ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» Д.М.Г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС. По поручения страховщика ООО «Расчетно-Аналитический Центр» было составлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонта, поврежденного ТС без учета износа, составляет 315400 руб. с учетом износа — 193500 руб. Д.М.Г. между ФИО1 и АО СК «Астро-Волга» было достигнуто и подписано соглашение о размере страхового возмещения по договору КАСКО в форме страховой выплаты и порядке его осуществления. Соглашение было подписано потребителем собственноручно, без какого-либо понуждения со стороны общества. При этом клиенту было разъяснено, что заключение соглашения является правом, которым потребитель может воспользоваться, а не обязанностью, и потерпевший им воспользовался. На основании заключенного соглашение страховщик Д.М.Г. произвел страховую выплату в размере 30000. Стороны в договоре страхования определили характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование, а также правила определения размера страховой выплаты и порядок ее производства. Поскольку повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине другого участника ДТП, заявленное событие признано страховым случаем и повлекло выплату страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с условиями договора и Правилами страхования. Несогласие страхователя с размером полученного страхового возмещения не влечет обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты в ином размере. Более того, соглашением была определена максимальная предусмотренная договором страховая сумма в размере 30000 рублей, обязательства по договору № исполнены надлежащим образом, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункты 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Следовательно, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Д.М.Г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, в результате нарушения ФИО2 п.9.10 ПДД РФ.

Постановлениям по делу об административном правонарушении от Д.М.Г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу Д.М.Г..

Определением от Д.М.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Определение вступило в законную силу Д.М.Г.

Сведений о том, что указанные постановление и определение изменены или отменены материалы дела не содержат.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор добровольного комбинированного страхования «Мультизащита» серии № на условиях, содержащихся в тексте полиса, и его оборотной стороне, с учетом Правил добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств №, правил добровольного страхования средств наземного транспорта № и Правил страхования от несчастных случаев № сроком действия с Д.М.Г. по Д.М.Г., в соответствии с которым договор страхования заключен в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н №. ФИО1 уплачена страховая премия.

В соответствии с п.7.1 полиса страхования страховым случаем в рамках Правил №1 признается «наступление гражданской ответственности владельца ТС или лица, находящегося за рулем застрахованного ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в результате ДТП транспортным средствам, принадлежащим потерпевшим третьим лицам и застрахованным в АО СК «Астро-Волга» в установленном порядке в соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ, при условии, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) ТС (включая транспортные средства с прицепом к ним) при непосредственном участии и во время движения застрахованного ТС». Страховая сумма определена в размере 500000 рублей.

В соответствии с п. 7.2 полиса страхования страховым случаем в рамках Правил №2 признается «ДТП с иным участником (п.3.1.1.2 Правил №2) – повреждение или гибель (уничтожение) застрахованного ТС, в результате ДТП по вине установленного (ых) третьего (третьих) лица (лиц) при условии, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая средства с прицепами к ним), при непосредственном участии застрахованного ТС. Страховая сумма определена в размере 30000 рублей.

Согласно 3.1.1.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта № «ДТП с иным участником» - повреждение или уничтожение (гибель) застрахованного ТС и/или ДО по вине установленных третьих лиц, полученное только в результате события «ДТП/Авария», произошедшего с участием иного ТС, при условии наступления у его водителя (владельца) гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС.

Также в разделе 7.2 указан страховой случай повреждения (уничтожения) или утраты перевозимого внутри застрахованного ТС имущества (багажа).

Разделом 7.3 полиса страховым случаем признает травмы застрахованного лица и риски утраты трудоспособности.

Д.М.Г. ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н №, ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована.

Д.М.Г. АО «СК «Астро-Волга» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от Д.М.Г., проведенному ООО «Расчетно-Аналитический Центр» по поручению АО СК «Астро-Волга» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 315400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 193500 рублей.

Д.М.Г. между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение о страховом возмещении по договору страхования № страхового события, произошедшего Д.М.Г., определен размер страховой выплаты в сумме 30000 рублей.

Ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По условиям соглашения о страховом возмещении, п.1: на основании ст.409 ГК РФ стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи наступлением по договору страхования № страхового события №, произошедшего Д.М.Г. с участием <данные изъяты> г/н № в размере 30000 рублей.

Выплата суммы производится путем перечисления на банковские реквизиты страхователя не позднее 7 дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения (п.2).

После выплаты суммы, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию, указанному в соглашении, в соответствии со ст.407 и ст.409 ГК РФ прекращается в связи с надлежащим исполнением страховщиком всех своих обязательств перед страхователем в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензия друг к другу (п.4).

Соглашение подписано сторонами.

АО «СК «Астро-Волга» Д.М.Г. произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 30000 рублей (п/п №), что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Д.М.Г. ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением (претензией) о расторжении соглашения от Д.М.Г. и выплате страхового возмещения в полном объеме. Д.М.Г. АО «СК «Астро-Волга» направлен ответ на заявление (претензию), где указано об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных претензий, в связи с заключением соглашения о страховой выплате Д.М.Г. в пределах лимита страховой суммы в размере 30000 рублей согласно условий договора страхования и произошедшего события.

Д.М.Г. ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» о расторжении соглашения, проведении осмотра и независимой технической экспертизы, по результатам которой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от Д.М.Г. №№ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, требование о расторжении соглашения от Д.М.Г. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что данное требование не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Пунктом 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что страховая сумма, то есть сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховое возмещение по договору страхования имущества, определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом она не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Страховая сумма, то есть сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховое возмещение по договору страхования имущества, определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом она не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Договором добровольного страхования имущества может быть предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачивается страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Согласно ст.949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что АО «СК «Астро-Волга» исполнило обязательство о выплате страхового возмещения в размере лимита страховой суммы 30000 рублей надлежащим образом, т.к. истец не был лишен возможности, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, отказаться от подписания соглашения.

Положения ст.949 ГК РФ не применимы, так как вышеуказанным договором страхования страховая стоимость застрахованного имущества не была установлена.

Доводы искового заявления, что Д.М.Г. осмотр принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> г/н № не производился, он был ознакомлен с перечнем повреждений, но не знал, что это акт осмотра, суд находит несостоятельным, поскольку осмотр проведен с согласия сторон, кроме того истцом не оспаривался, его содержание не оспаривалось и в судебном заседании.

Акт осмотра транспортного средства от Д.М.Г. содержит перечень полученных автомобилем видимых повреждений.

Отсутствие расширенной фототаблицы, в качестве приложения к акту не имеет правового значения, поскольку в самом акте отражены результаты осмотра, с которыми истец согласился.

Акт осмотра подписан ФИО1, что не оспорено стороной истца.

Из содержания п.2.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств АО СК Астро-Волга» следует, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления гражданской ответственности владельца автотранспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании автотранспортного средства на территории страхования.

Оснований для применения п.7.1 договора страхования № при определении страховой выплаты и заключении соглашения у АО СК «Астро-Волга» не имелось, так как страховым случаем, предусмотренным п.7.1 полиса со страховой выплатой в размере 500000 рублей, признается «наступление гражданской ответственности владельца ТС или лица, находящегося за рулем застрахованного ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в результате ДТП транспортным средствам, принадлежащим потерпевшим третьим лицам и застрахованным в АО СК «Астро-Волга» в установленном порядке в соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ, при условии, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) ТС (включая транспортные средства с прицепом к ним) при непосредственном участии и во время движения застрахованного ТС».

Доказательств причинения ФИО1 имущественного ущерба и наступления гражданской ответственности застрахованного лица ФИО1 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда здоровью и/или имуществу потерпевших не имеется, с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с наступлением гражданской ответственности истец к АО СК «Астро-Волга» не обращался.

Доводы стороны истца о том, что ни условия договора страхования, ни Правила добровольного страхования АО СК «Астро-Волга» не предусматривают возможности заключения между страхователем и страховщиком соглашения основаны на неправильном понимании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

В силу ч.3 ст.407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, соответствует положениям ст.407, 409 ГК РФ, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительного страхового возмещения отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения под влиянием заблуждения, не представлено, требования о признании соглашения от Д.М.Г. недействительным не заявлено.

Доводы представителя истца о том, что согласно Правил добровольного страхования средств наземного транспорта стоимость восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 №432- П), а страховщик предоставил страхователю экспертное заключение №, согласно которому размер страховой выплаты определялся в соответствии с Положением Банка России от «04.03.2021 №755-П не имеют правового значения, так как в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утратило силу.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что автомобиль не мог быть осмотрен Д.М.Г., так как в этот момент находился на месте ДТП и не мог передвигаться, не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что нарушений со стороны АО СК «Астро-Волга» прав ФИО1 не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с АО «СК «Астро-Волга» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не имеется.

Ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Исходя из вышеуказанных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно экспертному заключению №/Т от Д.М.Г. ООО «Статус», полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 513600 рублям, стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости запасных частей из-за их износа равна 189600 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля в хорошем состоянии до ДТП 507000 рублей, стоимость материального ущерба 424700 рублей.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что виновником ДТП является водитель автомобиля, <данные изъяты> г/н №, ФИО2, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, превышающая страховую выплату без учета износа заменяемых деталей.

Учитывая, что доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не представлено, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения ответчиком не заявлялось.

При этом суд не может согласиться с расчетом истца, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 394700 рублей (4247000 – 30000).

Оценивая экспертное заключение №/Т от Д.М.Г. ООО «Статус», суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством для определения объема ущерба, поскольку оно основано на собранной фактической информации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследований, включенным в государственный реестр-экспертов техников. Заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 7055 рублей, связанных с оплатой бензина и паромной переправы для поездок в ГИБДД ОМВД по <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля С.Е. показал, что 31 июля – Д.М.Г. возил ФИО1 в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, и представленные истцом чеки это расходы на бензин и паромную переправу, оплата производилась истцом.

По смыслу ст. 15 ГК РФ данные расходы невозможно отнести к убыткам, анализируя правоотношения сторон, вопреки доводам истца, по своей правовой природе понесенные истцом расходы в размере 7055 рублей в связи с поездкой в ГИБДД ОМВД по <адрес> связаны с защитой нарушенного права, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, регулируются не нормами об убытках, а нормами ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ, регулирующих судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходами, могут быть признаны расходы (денежные траты) в связи с собиранием истцом доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости.

Расходы на проезд истца в ГИБДД возмещению не подлежат, поскольку понесены истцом до предъявления иска в суд, необходимость их несения истцом не доказана. Истцом не обоснованно, какие именно конкретные доказательства, имеющие отношение к требованиям к ФИО2, были получены истцом при указанных поездках в ГИБДД.

Сами по себе чеки и расходные документы, подтверждающие затраты на оплату бензина и паромную переправу, не свидетельствуют о том, что несение таких расходов было необходимо и целесообразно для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за составление экспертное заключение №/Т от Д.М.Г. ООО «Статус» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей.

Факт несения расходов подтвержден договором от Д.М.Г. и кассовым чеком от Д.М.Г. на сумму 6000 рублей.

Принимая во внимание, изложенное выше, процессуальный результат по делу, обязанность исковой стороны представить в обоснование требований имущественного характера заключение специалиста, суд требования истца о возмещении расходов за составление экспертного заключения удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за составление экспертного заключения в размере 5991 рубля (99,85%) рублей.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей пропорционально заявленным требованиям – 181 рубль 50 копеек с АО СК «Астро-Волга», 14818 рублей 50 копеек – с ФИО2

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от Д.М.Г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от Д.М.Г. представлял Д.Н. Стоимость услуг составила 15000 рублей. Из квитанции № от Д.М.Г. следует, что Д.Н. получил от ФИО1 по договору от Д.М.Г. в качестве оплаты сумму в размере 15000 рублей.

Из содержания договора на оказание юридических услуг от Д.М.Г. следует, что Д.Н. обязался оказать ФИО1 услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по иску о взыскании страхового возмещения по ДТП от Д.М.Г..

Принимая во внимание характер спора, произведенные представителем ответчика в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи, объем и содержание подготовленных документов, а также объем доказательственной базы, подлежащей изучению, длительность рассмотрения дела, участие представителя Д.Н. в двух подготовках дела и одном судебном заседании, размер удовлетворённых требований, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к АО СК «Астро-Волга» отказано, оснований для взыскания с ответчика АО СК «Астро-Волга» расходов на представители не имеется.

Следовательно, с ФИО2, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14796 рублей 27 копеек (99,85%).

С ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом суммы удовлетворенных требований в размере 394700 рублей подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12367 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№ ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 394700 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5991 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 14796 рублей 27 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12367 рублей 50 копеек, а всего взыскать 427854 (четыреста двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 77 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 7055 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Астро-Волга» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:А.М. Потапов

В окончательной форме решение принято Д.М.Г..

Судья:А.М. Потапов