дело № 2-490/2023

Мотивированное решение суда

составлено 05 апреля 2023 года

УИД 66RS0043-01-2023-000107-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Пономаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – КУМИ НГО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пользованием земельным участком, указав в обоснование требований, что на основании постановления Главы города Новоуральска от 05.05.2004 № Х Х. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером Х, общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, район «Х», строение №Х, гаражный бокс №Х, с разрешенным использованием – эксплуатация гаражного бокса. За дальнейшим оформлением прав на земельный участок Х. в Администрацию Новоуральского городского округа не обращался. Отсутствие договора не исключает обязанности землепользователей возместить стоимость фактического пользования земельным участком. Х. являлся собственником недвижимого имущества – гаражного бокса № Х по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, район «Х», строение № Х. Х Х. умер. Наследником после его смерти является ФИО1 Сумма задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2006 по 31.10.2022 составляет 5066 руб. 30 коп., на указанному сумму задолженности истцом начислены проценты в размере 2168 руб. 72 коп. Поскольку земельный участок использовался Х., впоследствии его наследником ФИО1 без внесения соответствующей платы, в связи с чем на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник к имуществу Х. – ФИО2

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражая против заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, соответствующих доказательств не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судебные извещения, направленные судом ответчикам, возвращены с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Главы города Новоуральска от 05.05.2004 № Х Х. был предоставлен земельный участок из категории земель поселений, с кадастровым номером Х, общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, район «Х», строение № Х, гаражный бокс №Х, с разрешенным использованием – эксплуатация гаражного бокса.

За дальнейшим оформлением прав на земельный участок Х. в Администрацию Новоуральского городского округа не обращался, договор аренды земельного участка с Х. не заключался.

Х. являлся собственником нежилого помещения – гаражного бокса № Х, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, район «Х», строение № Х, что подтверждается сведениями Филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» Новоуральское БТИ от 14.02.2023.

В настоящем судебном заседании также установлено, что договор аренды земельного участка между истцом и Х. не заключался, однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения пользователей земельным участком от обязанности вносить плату за фактическое использование земельного участка в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие договора аренды при фактическом использовании земельного участка не является тем случаем, который исключает принцип возмездного использования земли.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Х. являлся собственником недвижимого имущества - гаражного бокса № Х, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, район «Х», строение № Х с 18.10.1995, при этом права Х. на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, каким-либо образом не были оформлены, договор аренды не заключен, суд приходит к выводу, что исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, земельный участок фактически используется на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды собственник объекта недвижимости, его правопреемники неосновательно обогащались на сумму сбереженной арендной платы.

Судом также установлено, Х, Х года рождения, умер Х, что подтверждается свидетельством о смерти Х от Х.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в частности ответом нотариуса нотариального округа г.Новоуральска Свердловской области ФИО3, что после смерти Х., умершего Х, заведено наследственное дело № Х.

Согласно материалам наследственного дела № Х, наследниками по закону первой очереди после смерти Х. являются сыновья наследодателя ФИО2 и ФИО1, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям наследования.

Судом также установлено, что 09.08.2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение Х о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Новоуральска Свердловской области ФИО3, в соответствии с которым в единоличную собственность ФИО1 переходит гаражный бокс № Х, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, район «Х», строение №Х.

Таким образом, соглашением, заключенным до подачи искового заявления, наследниками произведен раздел наследственного имущества, в том числе в отношении спорного имущества в виде гаражного бокса, следовательно, ответственность по долгам наследодателя и обязательствам, возникшим в связи с принятием наследства, подлежит возложению на ответчика ФИО1, в свою очередь оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 у суда не имеется.

Согласно представленного истцом расчету, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком (арендная плата) за период с 01.01.2006 по 31.10.2022 составляет 5066 руб. 30 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным, неосновательное обогащение собственника гаражного бокса, и его правопреемников возникло в связи с пользованием земельным участком площадью 27 кв.м, согласно расчету площади земельного участка, представленному истцом. Какого-либо контррасчета ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 за период с 01.01.2006 по 31.10.2022 в размере 5066 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 по 21.11.2022 в размере 2168 руб. 72 коп.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, приведенная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить (возвратить) денежные средства.

Поскольку судом установлены обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет процентов, представленный истцом, суд находит его верным, поскольку он произведен с учетом сумм неосновательного обогащения, а также размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данный расчет ответчиками не оспорен, свой расчет не представлен.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 по 21.11.2022 в размере 2168 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, исковые требования КУМИ НГО подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с приведенной правовой нормой, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 31.10.2022 в размере 5066 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2168 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ О.В.МЕДВЕДЕВА