№ 2-1731/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2022 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Киселева К.И.
с участием прокурора Шмелева А.А.
при секретаре: Новиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Смоленска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к Администрации г. Смоленска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
В основу иска положены ссылки на незаконность прекращения с ним трудовых отношений, произведенного на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Отмечается, что подача им заявления об увольнении по собственному желанию носила вынужденный характер и не основана на свободном волеизъявлении, производна от обстоятельств давления со стороны руководства.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представители Администрации г. Смоленска ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения предъявленного иска, отметив, что оспариваемое увольнение произведено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы о вынужденном характере написания истцом заявления об увольнении полагали не соответствующими фактическим обстоятельствам. Отметили, что прекращение трудовых отношений с истцом обусловлено его свободным волеизъявлением – подачей соответствующего заявления об увольнении по собственному желанию.
Исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора Шмелева А.А. об обоснованности предъявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Муниципальная служба в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" представляет собой профессиональную деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).
Муниципальным служащим в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.
Под должностью муниципальной службы понимается должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации").
По делу установлено, что в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на должность муниципальной службы <данные изъяты> Администрации г. Смоленска.
В дальнейшем, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность муниципальной службы <данные изъяты> Администрации г. Смоленска – <данные изъяты>.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность муниципальной службы <данные изъяты> Администрации г. Смоленска – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию. При этом в соответствующем документе содержалось указание на то, что причиной увольнения является принуждение руководства, личное неприязненное отношение к истцу и потенциальная возможность его увольнения по отрицательным основаниям.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию, не содержащее мотивировки принятого решения.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с занимаемой должности муниципальной службы с ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, исследованными аудиозаписями (л.д.23, 109, 156) и приобщенными письменными материалами (л.д.10-18, 19-20, 63-75, 100-101).
Исследование представленных сторонами доказательств и анализ установленных при разбирательстве дела обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
К числу обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на работе ситуации, вследствие которой истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, ФИО1 привел ссылки на сокращение штатной численности возглавляемого им отдела, несвоевременное разрешение вопроса о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, необоснованные претензии к нему относительно отсутствия на рабочем месте в период пандемии новой коронавирусной инфекции, многочисленные безосновательные служебные записки о привлечении к дисциплинарной ответственности, публичное коллективное обсуждение прекращения трудовых отношений с ним, имевшее ранее судебное разбирательство, по результатам которого в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, не позволившее привлечь к дисциплинарной ответственности, неоднократное указание истцу на желательность его увольнения с занимаемой должности начальника отдела муниципального жилищного контроля ввиду наличия иных претендентов (л.д.20, 87-97, 99, 114-149, 166-186).
Как отмечалось ранее, исходя из характера трудовых правоотношений, регламентирующих разрешаемый спор, в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ бремя доказывания правомерности прекращения трудовых отношений с работником и соблюдения установленного порядка увольнения, а также отсутствия нарушения трудовых прав лица, обратившегося в суд за их защитой, лежит на ответчике.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела, суду не представлено убедительных и достоверных доказательств, опровергающих суждения ФИО1 об отсутствии у руководства намерения продолжать работу с ним. Не опровергнуто ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ и утверждение ФИО1 о том, что совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует об имевшем место общем психологическом воздействии на него, повлекшем вынужденное написание заявления об увольнении ввиду отсутствия возможности надлежащего осуществления трудовой функции, о чем свидетельствуют объяснения истца, содержание аудиозаписей, исследованных при разбирательстве дела.
На вынужденный характер подачи вышеуказанного заявления указывают и обстоятельства отсутствия у ФИО1, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствующий период иного места работы.
При таком положении суд соглашается с суждениями истца о том, что в данной ситуации с его стороны отсутствовало добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений, оно имело порок воли.
Ссылки Администрации г. Смоленска на обстоятельства системного характера и значительной длительности периодов нетрудоспособности истца, а также на невысокий, по мнению ответчика, уровень трудовой дисциплины ФИО1 применительно к срокам и объему выполняемых поручений не могут быть приняты во внимание.
Право работника на социальную поддержку государства в случае болезни закреплено действующим законодательством (ст.183 Трудового кодекса Российской Федерации); реализация сотрудником такого права не может быть вменена последнему в качестве недобросовестного поведения при осуществлении трудовой деятельности.
Возможное наличие недостатков в работе в период, предшествовавший увольнению истца, могло являться предметом оценки допустимости его привлечения к дисциплинарной ответственности соразмерно выявленным нарушениям, что, однако, в рассматриваемой ситуации не было осуществлено. В этой связи, добросовестность ФИО1, как сотрудника при исполнении возложенных на него обязанностей, презюмируется.
Указание в возражениях на то, что в итоге ФИО1 написал новое заявление об увольнении по собственному желанию, не содержащее указание на его принуждение к прекращению трудовых отношений, в отсутствие убедительных доказательств со стороны ответчика, опровергающих утверждение истца о вынужденном характере увольнения, не могут быть приняты во внимание.
С позицией Администрации г. Смоленска о неприемлемости удовлетворения предъявленных требований ввиду отсутствия указания в иске на давление в отношении истца со стороны непосредственно руководства органа местного самоуправления также нельзя согласиться. Применительно к характеру спорных правоотношений именно ответчик обязан представить объективные доказательства, свидетельствующие о том, что сложившаяся в предшествующий увольнению истца обстановка на работе и отношение к нему как сотруднику Администрации г. Смоленска являлись непредвзятым и никоим образом не повлияли на волеизъявление истца при написании заявления об увольнении, тогда как анализ содержания относящихся к числу доказательств гражданского процесса объяснений истца и аудиозаписей, свидетельствует об обратном.
С учетом изложенного, суд не может признать заслуживающими положительной оценки и ссылки Администрации г. Смоленска на обеспеченность истца рабочим местом, оргтехникой, а также на получение ФИО1 заработной платы в полном объеме. Соответствующая обязанность возложена на работодателя трудовым законом и выполнение указанных императивных требований в рассматриваемой ситуации, само по себе не опровергает приведенные в иске доводы истца о вынужденном характере его увольнения.
Указание Администрации г. Смоленска на отсутствие фактов обращений ФИО1 к вышестоящему руководству органа местного самоуправления, в Государственную инспекцию труда, а также в прокуратуру на предмет защиты своих прав не свидетельствует о необоснованности предъявленных требований, поскольку закон гарантирует каждому работнику право на непосредственное обращение в суд для отстаивания трудовых прав (ст.2 ТК РФ).
Довод возражений об имевшем место в предшествовавший увольнению ФИО1 период предложении истцу иных должностей в целях урегулирования спора в отсутствие доказательств, свидетельствующих о конкретизации таких вакансий, не может быть принят во внимание.
Критическая оценка Администрацией г. Смоленска приобщенных истцом аудиозаписей не влечет отказа в удовлетворении предъявленного иска. Данных, свидетельствующих о недопустимости аудиозаписей в качестве доказательства, при разбирательстве дела не установлено; ходатайств о назначении соответствующей судебной-технической экспертизы на предмет содержания аудиозаписей перед судом первой инстанции Администрацией г. Смоленска не заявлялось. Дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, с учетом установленной положениями ст.56 ГПК РФ процессуальной обязанности ответчика опровергнуть доводы работника, как слабой стороны трудовых отношений, о несоблюдении требований трудового закона при прекращении трудовых отношений.
При таком положении судом принимается решение о восстановлении истца в прежней должности <данные изъяты> Администрации г. Смоленска с 23 ноября 2021 г.
Одновременно, применительно к положениям ст.394 Трудового Кодекса РФ, судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка (денежного довольствия) за период вынужденного прогула с 23 ноября 2021г. по 28 июня 2022г. в сумме 212 635 руб. 06 коп. (с учетом представленной Администрацией г. Смоленска справки о том, что среднедневной заработок ФИО1 составляет <данные изъяты> – л.д.102).
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О).
Испытанные ФИО1 переживания, нравственные страдания, обусловленные обстоятельствами неправомерного прекращения с ним трудовых отношений, позволяют суду согласиться с доводами о причинении истцу морального вреда.
Исходя из общих правил ст.237 ТК РФ, а также общеправового принципа справедливости, в пользу истца взыскивается заявленная им в иске сумма денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ, судебное решение в части восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка за три месяца вынужденного прогула в сумме 79 282 руб. 50 коп. обращается к немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать увольнение ФИО1 незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в Администрации г. Смоленска в должности начальника отдела муниципального жилищного контроля управления муниципального контроля Администрации г. Смоленска – муниципального жилищного инспектора с 23 ноября 2021 г.
Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу ФИО1 212 635 руб. 06 коп. в счет утраченного заработка за период вынужденного прогула, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Решение в части восстановления на работе и взыскании утраченного заработка за три месяца в сумме 79 282 руб. 50 коп. обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022г.
Судья К.И. Киселев
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи Киселев К.И.
секретарь судебного заседания ________________________
наименование должности уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
Новикова М.А.
(Фамилия, инициалы)
«____»________2022 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-000057-86
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1731/2022