Решение по делу № 2-4195/2025 от 19.05.2025

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025

50RS0035-01-2025-003968-75

Дело № 2-4195/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа № за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 51219 рублей 24 копейки;

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» 4000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, далее Заемщик, Ответчик) и ООО МКК «Русинтерфинанс» (далее Займодавец, Истец) был заключен договор займа № (далее по тексту — Договор).

Вышеуказанный Договор был заключен Ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

До настоящего времени, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.

Истец ООО МКК "Русинтерфинанс", представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором выражает свое согласие с исковыми требованиями, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. (л.д. 33)

Суд, исследовав представленные в деле доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, далее Заемщик, Ответчик) и ООО МКК «Русинтерфинанс» (далее Займодавец, Истец) был заключен договор займа № (далее по тексту — Договор).(л.д. 10-12)

Истцом в материалы дела представлена публичная оферта (л.д. 13-14), соглашение об использовании простой электронной подписи (л.д. 15).

И.о. Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> – Мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основного долга – 24000 руб., процентов – 27219,24 руб., расходов по уплате госпошлины – 2000 руб., а всего 53219,24 руб. ФИО4о. Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> – Мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен (л.д. 9).

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 5 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» информация, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Согласно вышеуказанному, при оформлении Договора, Ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона <данные изъяты> на сайте <данные изъяты>. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется Ответчику на указанный номер телефона, Ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении).

Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанными Ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 24000 рублей.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: Сумма основного долга - 24000 рублей. Сумма процентов за пользование займом - 31104 рубля. Частичное погашение процентов за пользование займом - 3884 рубля 76 копеек. Итого - 51219 рублей 24 копейки. Комиссии и штрафы по данному договору не начисляются Ответчику.

Таким образом, размер задолженности Ответчика перед Истом с учетом произведённых оплат процентов за пользование займом, составляет 51219 рублей 24 копейки.

В соответствии с п.1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется договором.

Согласно Постановлению Президиума Верховного, Суда РФ от 06.01.2002 № 176пв01пр, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Правила об уменьшении неустойки не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ.

По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установлено, что указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.2 ст. 421 Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор был заключен без принуждения, без обмана, без насилия, без угрозы, без злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка было совершена не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, так как ответчик предоставил данные, что он имеет постоянный доход и, заключив договор, выразил свое согласие на получение займа на указанных в этом договоре условиях.

Ст. 401 ГК РФ гласит, что лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Ответчик всячески уклонялся от исполнения своих обязательств и имел умысел их не исполнить.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. При этом российское гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий и, соответственно, предусматривает порядок, влекущий неблагоприятные последствия для стороны, нарушающей нормы права и условия договора.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о согласии с исковыми требованиями, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51219 рублей 24 копейки.

Истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. (л.д. 5), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. (л.д. 5 оборот)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд руководствуется требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в польз ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51219 рублей 24 копейки, судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова