Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дзержинск 19 декабря 2022 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,
при секретаре Калаяновой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконными действия, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконным действия, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о новом собственнике жилого дома (кадастровый №, общей площадью 460,9 кв.м) и земельный участок (кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ. стала ФИО2 Административный истец считает, что на момент сделки между ООО ДЦ «Восточный» и ФИО2 в отношении жилого дома (кадастровый №, общей площадью 460,9 кв.м) и земельный участок (кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м), расположенные по адресу: <адрес> действовали и по настоящее время действуют обеспечительные меры, наложенные в рамках арбитражного спора по заявлению ФИО1, ФИО3
На основании изложенного ФИО1 просила суд:
- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности с ООО «ДЦ Восточный» на ФИО2 в отношении жилого дома (кадастровый №, общей площадью 460,9 кв.м) и земельный участок (кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>
-в целях восстановления прав ФИО1 обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда устранить допущенные нарушения по внесению в ЕГРН записи о переходе права собственности к ФИО2 на жилой (кадастровый №, общей площадью 460,9 кв.м) и земельный участок (кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>.
Судом к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ведущий специалист-эксперт отдела государственной регистрации недвижимости №2 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО4, ФИО3, филиал Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6.
Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, в том числе, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, считали себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Заинтересованные лица ООО «ДЦ «Восточный», ФИО2, ведущий специалист-эксперт отдела государственной регистрации недвижимости №2 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО4, ФИО3, филиал Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание представитель ФИО1 – адвокат Черепнов М.Е. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание иные участвующие в административном деле лица не явились, считаются надлежащим образом извещенными.
Принимая во внимание, что иных данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов и их должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе имущества, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о разделе имущества, иску ФИО7 к ФИО5, ФИО1 о выделе доли в общем имуществе супругов.
В рамках гражданского дела предметом спора, выступали, в частности, жилой дом (общей площадью 460,9 кв.м) и земельный участок (общей площадью 1000 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>, нажитые супругами в период брака.
Данное гражданское дело разрешено по существу решением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было изменено в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции окончательно разрешил судьбу вышеуказанных объектов недвижимости следующим образом:
- разделить совместное имущество между ФИО1 ФИО5, нажитое в период брака;
- выделить в собственность ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 4 – этажный, общей площадью 460,9 кв.м, инвентарный №, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>
- выделить в собственность ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация ИЖД, общая площадь: 1000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;
- выделить в собственность ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 4 – этажный, общей площадью 460,9 кв.м, инвентарный №, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>
- выделить в собственность ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация ИЖД, общая площадь: 1000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.(л.д.№
Таким образом, спорные объекты недвижимости, нажитые супругами ФИО1 и ФИО5, были признаны их совместно нажитым имуществом и разделены между ними в равных долях.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина.(л.д.№)
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника ФИО5 был назначен ФИО6 вместо ФИО8.
За время проведения процедуры банкротства в отношении ФИО5 финансовым управляющим было выявлено, в частности, следующее имущество, принадлежащее должнику на праве собственности:
- жилой дом, кадастровый №, общей площадью 460,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В связи с необходимостью реализации указанного имущества, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее также – Положение).
В соответствии с п.2.5 Положения вышеуказанные жилой дом и земельный участок подлежали реализации единым лотом как имущество ФИО5
Согласно Положению имущество, указанное в п. 2.5, оценивается целиком, без разделения на доли.
В свою очередь, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы ? доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, поскольку вторым сособственником объектов являлась на тот момент его супруга – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Гражданин ФИО5 против удовлетворения заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника возражал, поскольку полагал, что включение в конкурсную массу и последующая реализация имущества, принадлежащего гражданке ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника недопустимы.
Как установлено п.1-4 ст.213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.
В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Пунктом 7 ст.213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Руководствуясь положениями п.1-4 ст.213.25 и п.7 ст.213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что выдел доли в натуре не произведен (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для утверждения предложенного финансовым управляющим Положения, при этом отметив, что в данной ситуации свою долю из общей собственности супруг сможет получить только после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Нижегородской области была оглашена резолютивная часть определения, которым постановлено заявление ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы оставить без удовлетворения. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО5 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом.
По условиям данного договора, ФИО1 передала в собственность ФИО3 на безвозмездной основе: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №, общей площадью 460,9 кв.м) и земельный участок (кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>
Договор был удостоверен нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области ФИО9.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора дарения в ЕГРН была произведена государственная регистрация перехода права от ФИО1 к ФИО3 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
В окончательной форме определение Арбитражного суда Нижегородской области об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО5 было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 и ФИО3 не согласились с определением Арбитражного суда Нижегородской области и подали на него апелляционные жалобы, ссылаясь, в том числе, на факт дарения спорных объектов ФИО3
Первый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО5 и отказал финансовому управляющему гражданина ФИО5 ФИО6 в удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.
В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.
Однако постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и определение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО5 оставлено в силе.
ДД.ММ.ГГГГ состоялись открытые торги по лоту №1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Елина ФИО11, в состав которого входили вышеуказанные жилой дом и земельный участок.
По итогам торгов победителем торгов было признано ООО «ДЦ «Восточный».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (финансовым управляющим ФИО5) и ООО «ДЦ «Восточный» был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. В этот же день был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области поступили заявления от ФИО6 и ООО «ДЦ «Восточный» о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок от ФИО5 к ООО «ДЦ «Восточный».
Ведущим специалистом-экспертом отдела государственной регистрации недвижимости №2 ФИО10 была произведена регистрация перехода права собственности от ФИО5 к ООО «ДЦ «Восточный», регистрация проведена ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области были зарегистрированы заявления ФИО3 о внесении записи о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости в отношении жилого дома и земельного участка без личного участия собственника, а ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены соответствующие записи.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении жилого дома (кадастровый №, общей площадью 460,9 кв.м) и земельного участка (кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), вступившем в законную силу кассационным постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан недействительной сделкой.(л.д.№)
При таких обстоятельствах, административный истец ФИО1 является собственником ? доли объекта недвижимости -жилого дома (кадастровый №, общей площадью 460,9 кв.м) и земельный участок (кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>, в отношении которого просит признать действия по регистрации незаконными.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер было отказано. Арбитражным судом указано, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по № по заявлению ФИО3 в отношении спорного имущества уже приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять какие-либо действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении спорного имущества. "Указанные обеспечительные меры не отменены и действую по настоящее время. Более того, Арбитражным судом Нижегородской области определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДЦ Восточный» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ. В принятом определении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном решении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер также не указано. Иных определений, свидетельствующих об отмене обеспечительных мер в материалах не имеется, что также подтверждается материалами электронного дела. В настоящее время заявление ФИО3 не рассмотрено по существу. В пункте 25 Постановления № 55 указано, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах, либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. Таким образом, в данном случае уже имеются обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (stains quo) между сторонами. Отсутствие в ЕГРН сведений о наличие запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять какие-либо действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности, а также совершение регистрационных действий, не свидетельствует об отмене принятых обеспечительных мер, а влечет иные правовые последствия.(л.д.16-17)
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ООО «ДЦ Восточный» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по тем же основанию.
Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона о регистрации) порядок государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:
лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости;
с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.
Как следует из ответа на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ. государственная регистрация перехода права и права собственности ООО «ДЦ Восточный» в отношении жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со стороны продавца финансовым управляющим ФИО6, являющимся финансовым управляющим ФИО5, подлежала приостановлению.
Несмотря на вышеизложенное, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО10 была проведена государственная регистрация права собственности ООО «ДЦ Воточный» в отношении жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, а право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3 соответственно прекращено.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие Управления, ведущего специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости №2 Управления ФИО10, выразившейся в невозврате документов о регистрации перехода права собственности на жилой дом с кадастровым № и земельный участка с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.
года в Управление поступили заявления ФИО3 о государственной регистрации права долевой собственности (доля в праве) на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №; расположенные по адресу: <адрес>. В качестве правоустанавливающего документа было представлено Апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Управления ФИО4 принято решение о приостановлении осуществления государственной регистрации прав, формализованное в уведомлении №
Государственным регистратором Управления был сделан запрос судье Нижегородского областного суда Самарцевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о разъяснении Апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Нижегородский областной суд разъяснил порядок восстановления прав ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были восстановлены записи № и № о регистрации права долевой собственности (доля в праве ФИО3 на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, а записи №, № о запрете Управлению в совершении каких-либо регистрационных действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении вышеуказанных объектов были погашены.
года в Управление поступило обращение №, №. № на прекращение права долевой собственности на 1/2 доли ФИО3, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и 1/2 -доли за ФИО3, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрацию права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "ДЦ Восточный" на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № расположенные по адресу: <адрес>.
После устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП проведена государственная регистрация права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "ДЦ Восточный".
В настоящее время проводится служебная проверка в отношении государственного регистратора, погасившего записи №. № о запрете Управлению в совершении каких-либо регистрационных действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> I наложенные Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
Государственный кадастровый учет приостанавливается по основаниям, перечисленным в части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ. Если причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, названные в статье 26 указанного федерального закона, в течение срока приостановления не устранены, то в осуществлении государственного кадастрового учета отказывается по решению государственного регистратора прав (статья 27 Закона N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости").
Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Стандарт и порядок предоставления государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (далее государственная услуга), в том числе сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги, регламентированы положениями Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года N 278 (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 216 Административного регламента при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки органом регистрации прав устанавливаются: наличие всех необходимых документов; наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением, полномочий представителя заявителя; необходимость направления межведомственного запроса; действительность поданных заявителем документов; соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства; наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти; соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН; отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный регистратор прав является федеральным государственным гражданским служащим, должностным лицом органа регистрации прав, наделенным государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.
Государственный регистратор прав имеет права и несет обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в объеме полномочий, установленных настоящим Федеральным законом (статья 65 указанного Федерального закона). Решение государственный регистратор принимает на основании закона и документов, представленных вместе с заявлением заинтересованного лица о кадастровом учете.
Таким образом, действующее законодательство наделяет полномочиями по принятию решений об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо об отказе в осуществлению осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, оформляемых по установленной форме, должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальных органов) - государственных регистраторов.
Согласно заключению служебной проверки в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии с пунктом 3.2.6 раздела III Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность ведущего специалиста-эксперта Межмуниципального Шахунского отдела Управления ФИО4, утвержденного Руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ, ведущий специалист-эксперт Межмуниципального Шахунского отдела Управления обязан проводить правовую экспертизу представленных на осуществление государственного кадастрового учета и/или государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним документов, проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и/или государственной регистрации прав или их приостановления.
На основании вышеизложенного факт ненадлежащего исполнения ФИО4 должностных обязанностей, закрепленных пунктом 3.2.6 раздела III Должностного регламента, выраженный в нарушении ст. 29 Закона о регистрации в части проведения правовой экспертизы не в полном объеме, повлекшего погашение записей №, № в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № о запрете Управлению в совершении каких-либо регистрационных действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности, по результатам служебной проверки нашел свое подтверждение.Тем самым ФИО4 совершила дисциплинарный проступок, и, следовательно, имеются основания для применения к ней дисциплинарного взыскания. (№)
Учитывая приведенные нормы материального права, фактические обстоятельства дела, решение о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав самостоятельно по результатам правовой экспертизы представленных документов (ч. 1 ст. 26, п. 3 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 64, ст. 65 Закона о регистрации).
Суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных административных исковых требований ФИО1, в связи с чем считает необходимым их удовлетворить, признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности с ООО «ДЦ Восточный» на ФИО2 в отношении жилого дома (кадастровый №, общей площадью 460,9 кв.м) и земельный участок (кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>
В целях восстановления прав ФИО1 суд считает необходимым обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в течение 1 месяца со дня вынесения настоящего решения совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 N 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в отношении жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконными действия, возложении обязанности- удовлетворить.
Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности с ООО «ДЦ Восточный» на ФИО2 в отношении жилого дома (кадастровый №, общей площадью 460,9 кв.м) и земельный участок (кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>
В целях восстановления прав ФИО1 обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в течение 1 месяца со дня вынесения настоящего решения совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 N 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в отношении жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.
Судья: п/п И.Б. Буцина
Копия верна
Судья: И.Б. Буцина