РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-324/2025 по административному иску ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления, о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц, о возврате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО4 с уточненными требованиями о признании незаконными решений, действий (бездействия), просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 18.07.2023 №77057/23/597689 об отказе в возбуждении исполнительного производства, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.07.2023 №77057/23/597689, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 26.04.2023, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 и ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении жалобы на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, просил обязать должностных лиц ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 посредством осуществления действий по повторному рассмотрению заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства при его поступлении в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве и возбуждении исполнительного производство на основании исполнительного листа №ФС 044174040 от 15.02.2023, выданного во исполнение решения Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-4791/2020, просил обязать должностных лиц ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 посредством осуществления действий по рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, а также обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве возвратить ФИО1

В.В. госпошлину, уплаченную по платежному поручению № 90813 от 01.09.2023, в сумме 5 184 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился в ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 044174040 от 15.02.2023, выданного во исполнение решения Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-4791/2020, в чем ему было отказано. ФИО1 обжаловал постановление и действия должностного лица в порядке подчиненности, но жалоба своевременно рассмотрена не была. Действия (бездействие) административных ответчиков, по мнению ФИО1, нарушают его права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и на соблюдение административным органом Федерального закона № 229-ФЗ.

Представитель административного истца уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административные ответчики, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 года N 2485-О).

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления. Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 был передан исполнительный лист серии ФС № 044174040 от 15.02.2023, выданный во исполнение решения Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-4791/2020, который получен административными ответчиками 26.04.2023. Дальнейших действий по возбуждению исполнительного производства в установленный Законом трехдневный срок либо по отказу в возбуждении исполнительного производства ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве не совершил, на заявления и жалобы ФИО1 и его представителя от 07.03.2023 и 12.05.2023, поступившие к административным ответчикам посредством почтовой связи, та же ответов не последовало. Впоследствии, 18.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №77057/23/597689.

Проверив материалы дела, суд отмечает, что доводы административного истца о незаконности действий должностных лиц ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве и вынесенного постановления не опровергнуты.

В целях надлежащего и объективно рассмотрения дела судом были запрошены материалы исполнительного производства, однако соответствующие документы к моменту принятия судом процессуального решения в материалы дела не поступили,

что исключает возможность опровержения доводов административного истца письменными доказательствами и проверки законности принятого 18.07.2023 постановления, при этом ФИО1 доказан факт нарушения его прав взыскателя действиями административных ответчиков.

Поскольку судебный запрос на предоставление материалов исполнительного производства и ответов на заявления взыскателя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве получен 14.04.2025 и к моменту рассмотрения дела 16.05.2025 в суд не направлен, совокупность императивных оснований в соответствии со ст.ст. 226, 227 КАС РФ по данному административному делу - установлена.

По правилам частей 1-3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения направившего обращение гражданина.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт направления административным истцом в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве заявлений от 07.03.2023, 26.04.2023 и 12.05.2023, равно как и факт получения ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве указанных документов, при этом доказательств рассмотрения заявлений административного истца в установленные законом сроки административными ответчиками не представлено и в материала дела таких доказательств не имеется, учитывая, что согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (ст. 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950).

Из содержания положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, поэтому если решение вынесено против государства, то именно государство, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения.

Признав незаконными постановление, действия и бездействие должностного лица ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, выраженное в не рассмотрении поступивших от ФИО1 обращений (жалоб), для обеспечения действенности прав административного истца на своевременное исполнение судебного акта суд полагает необходимым обязать ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения посредством совершения действий, направленных на рассмотрение заявлений в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных органов и их должностных лиц.

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, включая производное от основных требование о возврате ИФНС России № 34 по г. Москве излишне уплаченной по платежному поручению № 90813 от 01.09.2023 государственной пошлины, уплаченной в сумме 5 184 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного иска ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о признании незаконными постановления, действий и бездействия должностных лиц, возврате государственной пошлины – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 18.07.2023 №77057/23/597689 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.07.2023 №77057/23/597689.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г.Москве ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 26.04.2023.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 и ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении жалобы на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2

Обязать должностных лиц ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 посредством осуществления действий по повторному рассмотрению заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства при его поступлении в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве и возбуждении исполнительного производство на основании исполнительного листа №ФС 044174040 от 15.02.2023, выданного во исполнение решения Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-4791/2020.

Обязать должностных лиц ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 посредством осуществления действий по рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 90813 от 01.09.2023, в сумме 5 184 руб. (Пять тысяч сто восемьдесят четыре руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 17.07.2025.

Судья Астахова О.В.