Решение по делу № 2-5499/2022 от 03.11.2022.

Дело 2-5499/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 03 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гуреевой К.С.,

при секретаре судебного заседания Столяровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилсяв суд с иском к АО «МАКС», ФИО3,в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96619 руб.; взыскать с АО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссараза период с 05.05.2022 по 07.09.2022 в размере 8820 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта за период с 05.05.2022 по 07.09.2022 в размере 121739 руб.94 коп., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2022по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 59 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 78139 руб. 26 коп., расходы по определению стоимости расходов на восстановительный ремонт в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4695 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы за отправку иска лицам, участвующим в деле, в размере 189 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб.

В обоснование иска указано, что 08.04.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца RenaultDuster, государственный регистрационный номер <номер> причинены механическое повреждения. В связи с произошедшим ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара. Виновником ДТП является ФИО3 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС, виновника ДТП- в СПАО «Ингосстрах».13.04.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 04.05.2022 АО «МАКС» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение 169300 руб. Поскольку страховая компания безосновательно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную истец просит взыскать с АО «МАКС» и ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Также с виновника ДТП истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенного согласно экспертному заключению ИП ФИО5

Истец ФИО2в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности,уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседаниепредставитель ответчика АО «МАКС» не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить расходы на аварийного комиссара, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, отказать во взыскании неустойки и штрафа с 04.05.2022 в соответствии с введенным Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 мораторием. Полагает, что услуги аварийного комиссара не являлись необходимыми, АО «МАКС» имело право заменить страховое возмещение с натуральной формы на денежную, поскольку в заявлении о страховой выплате отсутствует согласие потерпевшего на организацию восстановительного ремонта на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

В судебное заседаниеответчик ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, известный суду номер телефона не доступен.

При этом суд, оценивая надлежащее извещение ответчика, руководствуется также правилами пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Данные правила подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представитель АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО7, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещенынадлежащим образом.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон обОСАГО).

В силу п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 в 12 час. 15 мин. произошло ДТП, с участием автомобиля истца RenaultDuster, государственный регистрационный номер <номер>, под его управлением и автомобиля MitsubishiPajero, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО3 под его управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль RenaultDuster, государственный регистрационный номер P944ВО/12, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "МАКС", причинителя вреда - в СПАО «Ингосстрах».

13.04.2022 представитель истца обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом об ОСАГО.

15.04.2022 страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра №УП-537562.

20.04.2022 ООО «ЭКЦ» по поручению страховой компании было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 233400 руб., с учетом износа 169300 руб.

04.05.2022АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 169300 руб.

15.05.2022 представитель истца обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку, расходы на аварийного комиссара, нотариальные расходы.

Доплата страхового возмещения произведена не была.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 №У-22-76815/5010-007 от 29июля 2022 г. в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению сторон, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, только в том случае, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, либо отказался от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, бремя доказывания обстоятельств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства лежит на АО «МАКС».

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров со станциями технического обслуживания и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Однако доказательств того, что страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, разъясняла истцу предусмотренное пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховой компании отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в материалы дела не представлено. Письменное соглашение между сторонами о выплате возмещения в денежной форме в материалах дела также отсутствует.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая изложенное, поскольку АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При обращении истца к финансовому уполномоченному, последним была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведенного ООО«Норматив».

Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» №У-22-76815/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 265919 руб., с учетом износа – 181000 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 96619 руб., которая рассчитывается из суммы 265919 руб., определенной в экспертном заключении финансового уполномоченного за вычетом ранее выплаченной страховщиком суммы 169300 руб.

Суд находит расчет правильным, в связи с чем с АО «МАКС» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 96619 руб.

Суд не усматривает оснований для возложения солидарной ответственности по выплате страхового возмещения на ФИО3 ввиду отсутствия его участия в правоотношениях между истцом и страховой компанией.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «МАКС» стоимости услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

ФИО2, будучи собственником автомашины, RenaultDuster, государственный регистрационный номер <номер>, для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию привлек ИП ФИО8, заключив с ней договор на оказание услуг аварийного комиссара от 08.04.2022.

Согласно акту выполненных работ от 08.04.2022 аварийный комиссар выполнил весь объем работ, предусмотренных договором на оказание услуг аварийного комиссара (осуществил выезд на место ДТП, составил схему ДТП, произвел фотографирование картины места ДТП, консультирование участника происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования).

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. подтверждены материалами дела (кассовый чек от 11.04.2022).

Следует учесть, что пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 г. N 558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый всоответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Таким образом, вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В связи с указанным, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с АО «МАКС» неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 05.05.2022 по 07.09.2022 в размере 8820 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта за период с 05.05.2022 по 07.09.2022 в размере 121739 руб.94 коп.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что АО «МАКС» не исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, то есть с 05.05.2022.

Ответчик в отзыве на иск просит применить к неустойке положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24. декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании вышеизложенного, оснований для взыскания неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 05.05.2022 по 07.09.2022 и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта за период с 05.05.2022 по 07.09.2022 у суда не имеется.

С учетом вышеприведенных норм права, требование истца о взыскании с АО «МАКС» неустойки, начисленной на недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы по оплате услуг аварийного комиссара (на момент рассмотрения дела 103619 руб.), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная со2октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с учетом положенийп. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольномпорядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенной выше нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51809 руб.50 коп. (7000 руб.- расходы по оплате услуг аварийного комиссара+96619 руб.- разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без износа ТС/2).

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер меры ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с этим с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51809 руб.50 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единойметодикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего, либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ без учета износа.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения №099, выполненного ИП ФИО5величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средстваRenaultDuster, государственный регистрационный номер <номер> без учета износа составляет 345700 руб. Утилизационная стоимость запасных частей согласно акту экспертной оценки от 01.09.2022-1641 руб.74 коп.

Возражений относительно выводов эксперта не представлено.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ФИО3 разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании результатов экспертизы, проведенной по методике Минюста России, выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 169300 руб., подлежащих взысканию с АО «МАКС» денежных средств в размере 96619 руб. и утилизационной стоимости запасных частей (345700 руб. - 169300 руб. –96619руб.-1641 руб.74 коп. = 78139 руб. 26 коп.).

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78139 руб. 26 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как следует из представленных документов, за составление заключения №099 истцом было уплачено 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.09.2022.

В этой связи с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10000 руб.

Также, истец просит взыскать с АО «МАКС» почтовые расходы за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 59 руб. и в солидарном порядке с ответчиков почтовые расходы за направление иска лицам, участвующим в деле, в размере 189 руб.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства несения почтовых расходов, они признаются обоснованными, в связи с чем с АО «МАКС» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 153 руб. 50 коп. (59 руб. за направление обращения финансовому уполномоченному + 189 руб./2 за направление копии иска лицам, участвующим в деле), с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 94 руб.50 коп. (189руб./2).

Согласно разъяснениям, данным в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 9000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.09.2022 и кассовым чеком от 14.09.2022 на указанную выше сумму. Суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере 9000 руб., Данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, категории дела, объему проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 06.10.2022, 20.10.2022, 03.11.2022).

В этом случае, указанные расходы подлежат отнесению на ответчиков в долевом порядке, путем взыскания с АО «МАКС»иФИО3 по 4500 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере4695 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 2544 руб. 18 коп.на основании ст.98 ГПК РФ, а излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2150 руб.82 коп. подлежит возврату ФИО2 из местного бюджета.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искав отношении страховой компании, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в размере 3272 руб. 38 коп.в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2(паспорт серии 8806 <номер>)недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 96619 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы по оплате услуг аварийного комиссара (на момент рассмотрениядела 103619 руб.), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная со2октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., штраф в размере 51809 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 153 руб. 50 коп.,расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение 7706545955) в пользу ФИО2 (паспорт серии 8806 <номер>) сумму ущерба в размере 78139 руб. 26 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2544 руб.18 коп., почтовые расходы в размере 94 руб.50 коп., расходы по оплате услуг представителя вразмере 4500 руб.

В удовлетворении требованийФИО2 к ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказать.

В удовлетворении требованийФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 05.05.2022 по 07.09.2022 и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта за период с 05.05.2022 по 07.09.2022 отказать.

Возвратить из бюджета ФИО2 (паспорт серии 8806 <номер>)излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2150 руб.82 коп.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3272 руб. 38 коп.в местный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.С. Гуреева

В окончательной форме решение принято 08 ноября 2022 года.

Решение08.11.2022