Дело № 2-587/2023
УИД 75RS0013-01-2023-001475-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2023 г. п.Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,
при секретаре Полторановой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 179 762,23 руб., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Geely Emgrand Х7 черный, 2019 г.в., №, установив начальную продажную цену в размере 1 385 328 руб., способ реализации – с публичных торгов, а также судебных расходов в размере 20 098,81 руб.
В обоснование иска указано, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 200 000 руб. под 16,9% сроком на 60 месяцев. Кредитный договор обеспечен договором залога транспортного средства Geely Emgrand Х7 черный, 2019 г.в., №. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО1 ООО «БорисХоф ФИО4». Ссылаясь на выбытие предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога и нарушение залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества (ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец полагает, что вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (т. 1 л.д. 4-5, 132-133).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «БорисХоф ФИО4» (т. 1 л.д. 1).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Банк ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 185).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 236).
Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо ООО «БорисХоф ФИО4», извещенное о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ просило в исковых требованиях в части обращения взыскания на транспортное средство отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БорисХоф ФИО4» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, в тот же день автомобиль передан обществу. ООО «БорисХоф ФИО4» являлось добросовестным приобретателем автомобиля. При заключении договора ООО «БорисХоф ФИО4» предприняло все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий ответчика, исследовало сайты ГИБДД, «Автотека», единого реестра залогов в части сведений о залоге на данный автомобиль. Информации о залоге в реестре не было. Уведомление о залоге в пользу ПАО «Совкомбанк» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения обществом автомобиля, впоследствии данный залог был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль не находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» и на него не может быть обращено взыскание.
Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. под 16,9% на срок 60 месяцев – по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в размере 32 152,88 руб. 15-го числа каждого месяца (т.1 л.д. 60-62).
Истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед клиентом, выдав кредит 1 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 14).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 179 762,23 руб., в том числе: просроченная ссуда – 1 173 083,05 руб., просроченные проценты – 6 679,18 руб. (т. 1 л.д. 11-12).
Из представленной банком выписки по счету и справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ вносился платеж в погашение кредита, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 32 200 руб., в связи с чем задолженность по просроченной ссуде на указанную дату составляет 1 147 562,23 руб., просроченные проценты в размере 6 679,18 руб. ответчиком погашены.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества, согласно которому ФИО1 передал в залог банка транспортное средство: Geely Emgrand Х7 черный, 2019 г.в., №, г/н №, ПТС серии <адрес>, установив стоимость предмета залога в размере 1 600 000 руб. (т. 1 л.д. 51, 60-62, п.8 общих условий – т. 1 л.д. 70-71).
Согласно п. 8.7. общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства залогодатель подтверждает, что является собственником предмета залога, никому не продан, не заложен, в споре или под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц.
Согласно сведениям реестра уведомлений о залогах движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация залога спорного автомобиля Geely Emgrand Х7 в пользу залогодержателя ПАО «Совкомбанк» за номером №447 (т.1 л.д.49).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).
В то же время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с разъяснениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
Старшинство залоговых прав в силу абзаца третьего п. 4 ст. 339.1, пп. 1, 10 ст. 342.1 ГК РФ определяется по общему правилу в отношении залога на движимые вещи - в зависимости от момента учета залога, если не будет доказано, что последующий залогодержатель знал или должен был знать о возникновении не учтенного в реестре уведомлений залога на соответствующую движимую вещь в отношении иного залогодержателя. Старшинство залогов может быть изменено по правилам пункта 1 статьи 342 ГК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23).
Из дела следует, что при заключении договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся собственником спорного автомобиля.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БорисХоф ФИО4» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомобиля Geely Emgrand Х7, в тот же день по акту приема-передачи автомобиль передан от ФИО1 к ООО «БорисХоф ФИО4». Цена договора составила 1 065 000 руб.
Таким образом, на момент приобретения спорного автомобиля ООО «БорисХоф ФИО4» сведения о залоге этого автомобиля не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, предметом залога автомобиль не являлся, соответственно ООО «БорисХоф ФИО4» являлось добросовестным приобретателем.
ООО «БорисХоф ФИО4» была произведена оплата стоимости автомобиля, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль был передан в его фактическое владение и пользование. Автомобиль был продан по одному ПТС.
По требованию ООО «БорисХоф ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ банк исключил из реестра уведомлений о залоге движимого имущества спорное транспортное средство (т. 1 л.д. 165-168, также см. ответ ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан от ООО «БорисХоф ФИО4» к ООО «МБ-ЮНИОН» по договору комиссии для комиссионной продажи (т. 1 л.д.159-163).
По сведениям ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля значится ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234). Автомобиль приобретен ФИО2 у ООО «ВИРАЖ» с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № V621/4041-0003336 с залогом транспортного средства, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), по тому же ПТС.
ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация залога спорного автомобиля Geely Emgrand Х7 в пользу залогодержателя Банк ВТБ (ПАО) за номером №401 (т. 1 л.д.170-171).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд полагает, что ФИО1 обязательства по ежемесячному погашению кредита после июля 2023 г. не исполняются, а также с учетом положений ст. 351 ГК РФ, сведений о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» надлежит взыскать задолженность по просроченной ссуде в размере 1 147 562,23 руб.
Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ФИО2 также является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог в пользу ПАО «Совкомбанк» был прекращен, поскольку на момент приобретения им автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, недобросовестное поведение ФИО1 не может влиять на права ФИО2
При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14098,81 руб.
Уплаченная госпошлина в сумме 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество относится на счет стороны истца и не подлежит возмещению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: серия № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченной ссуде в размере 1 147 562,23 руб., а также судебные расходы в размере 14098,81 руб., всего 1 161 661,04 руб.
В остальной части требований к ФИО1 отказать.
В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля GEELY Emgrand X7, черный, 2019 г.в., номер кузова №.
Ответчик вправе подать в Карымский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Карымский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Карымский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Б. Базаржапова
Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2024.