54RS0030-01-2021-007536-45

Дело № 2-47/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Лаптевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о демонтаже электрокабеля, демонтаже телекоммуникационного климатического шкафа, взыскании платы за пользование имуществом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Ростелеком», в котором с учетом уточнения иска просили обязать ПАО «Ростелеком» демонтировать электрокабель марки ВВГ 3-6, проложенный через техническое подвальное помещение <адрес>; обязать ПАО «Ростелеком» демонтировать телекоммуникационный климатический шкаф, расположенный на придомовой территории <адрес>; взыскать плату за пользование чужим имуществом в размере 24 128 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 100 000 руб.; судебные расходы в размере 64 800 руб.

В обоснование иска указано, истцам на праве собственности принадлежит <адрес>. В ходе ее эксплуатации истцами выявлены следующие недостатки: наличие кабеля в продухе, наличие будки на придомовой территории с постоянным гулом, о которых было сообщено сотруднику отдела продаж ООО «ДАР». При приемке квартиры менеджеру также было указано на данные недостатки, однако был дан ответ, что данные недостатки не могут быть устранены.

В адрес ответчика истцами неоднократно были направлены претензии, однако никакие действия со стороны ответчика произведены не были.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем, истцы обратились в суд с иском.

Истцы в судебном заседании исковое заявление поддержали, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, в обоснование возражений пояснили, что размещение телекоммуникационного оборудования, демонтаж которого требуют истцы, было осуществлено на стадии строительства дома на земельного участке, предоставленном в собственность застройщику, с которым и согласовывалось такое размещение. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком были выданы технические условия на подключение строящегося объекта: «Комплексная жилая застройка по адресу: <адрес>» к сетям оптико-волоконной линии связи. Во исполнение технических условий с застройщиком также были согласованы рабочие проекты – «Строительство магистральной сети от ОШ 342-716 (КПП) до СТШ 3470-009 (около Таунхауса №...) Электропитающие установки» и «Строительство сети широкополосного доступа по технологии GPON в Новосибирской области (пассивная оптическая сеть)». По окончании установки оборудования со стороны застройщика (собственника земельного участка) претензий по поводу ненадлежащего размещения телекоммуникационного оборудования в адрес ответчика не поступало. В связи с чем размещение ПАО «Ростелеком» телекоммуникационного оборудования является правомерным. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на подвальное помещение. Необоснованным является требование истцов об оплате им 1000 руб. за каждый месяц с ДД.ММ.ГГГГ года за использование имущества, являющегося общей долевой собственностью жильцов дома, поскольку решения о такой оплате, размере оплаты и его экономическом обосновании собственниками дома не принималось. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав при размещении оборудования, не предусмотрена.

Представителями ответчика ПАО «Ростелеком» представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения истцов, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дар» и ФИО1, ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи №..., согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в многоквартирном доме в составе микрорайона, по которому ООО «Дар» обязуется продать, а ФИО1, ФИО2 принять в общую совместную собственность и оплатить следующее недвижимое имущество : квартира площадью 49,8 кв.м., расположенная по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дар» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №..., по условиям которого ООО «Дар» продает, а ФИО1 и ФИО2 приобретают в общую совместную собственность в многоквартирном жилом доме квартиру, расположенную в пределах микрорайона, со следующими характеристиками: квартира площадью 49,8 кв.м., расположенная по адресу <адрес>

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество было принято покупателями.

По адресу <адрес> расположен шкаф телекоммуникационный климатический.

Согласно п. 2 раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 5 «Сети связи» проектной документацией №....4-2018-ИОС5 по 4.1-4.21 этапам строительства комплексной жилой застройки, по адресу <адрес>, наружные сооружения и линии связи проектом не предусмотрены и выполняются по отдельному договору поставщиками услуг. На данную проектную документацию было получено положительное проектное заключение (т. 1 л.д. 49-85).

Из представленных ПАО «Ростелеком» документов (ведомости наличия ОС, НМА, РБП) следует, что ПАО «Ростелеком» является собственником шкафа телекоммуникационного климатического (т. 1 л.д. 179).

Строительство шкафа телекоммуникационного климатического осуществлялось в соответствии рабочим проектом «Строительство сети широкополосного доступа по технологии GPON в Новосибирской области (пассивная оптическая сеть)» (т. 1 л.д. 180-197).

Представителем ООО «Зеленый Дом» было согласовано прохождение электрического кабеля ВВГнг 3х6 через ВРУ таунхауса №... в коттеджном поселке «Березки Элитный» для подключения Термошкафв ПАО «Ростелеком» к электросети (т. 1 л.д. 198).

Поскольку истцами ставился вопрос о допущении нарушений при производстве строительно-технических/строительно-монтажных работ при размещении оборудования ПАО «Ростелеком», судом проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СТРОЙСИБЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением ООО «СТРОЙСИБЭКСПЕРТ» установлено, что телекоммуникационный климатический шкаф с технологическим оборудованием в виде металлического шкафа габаритными размерами 600*8000 мм и высотой 1,6 м., расположен на придомовой территории, назначение технологического оборудования, смонтированного в шкафу обеспечение услуг связи. Смонтированное оборудование имеет незначительную мощность до 500 Вт. На момент проведения обследование потребляемая мощность телекоммуникационного оборудования составляла 140,0Вт. Смонтированное оборудование в виде блока розеток, эл. счетчика, КРСов, блоков бесперебойного питания и компьютерного блока Huawei, является комплексом электрических приборов потребляющих электроэнергию и не относится к распорядительным пунктам и трансформаторным подстанциям. Защищенный телекоммуникационный шкаф, согласно классификатора ГОСТ Р 58242- 2018 (антивандальный шкаф) — телекоммуникационный шкаф, для размещения и защиты теле- юммуникационного оборудования (серверов, маршрутизаторов, коммутаторов, модемов, телефонных станций, элементов оптических кроссовых систем) в местах общего доступа — коридорах, чердаках, лестничных клетках подъездов, подвалах — где возможно хищение, повреждение или подмена оборудования посторонними лицами. В нашем случае телекоммуникационный шкаф является также климатическим, так как размещен не в помещении, а на открытой территории, без укрытия от атмосферных осадков. «МБК» - мобильный блок контейнер, в действительности, телекоммукационный климатический шкаф, размером 600*800 мм и высотой 1,6м. с учетом опорных ног, представляет собой металлический ящик, предназначенный для укрытия от атмосферных воздействий смонтированного внутри него комплекта технологического оборудования незначительной мощностью. В связи с тем, что установленное в шкафу оборудование имеет незначительную мощность, сам шкаф имеет небольшие размеры и небольшую массу вместе с оборудованием, никаких специальных требований отраженных в действующих строительных правилах, регламентирующих порядок и способы монтажа подобных сооружений нет. Фактически, телекоммукационный климатический шкаф, размером 600*800 мм и высотой 1.6м. смонтирован на бетонном основании мелкого заложения, на углу придомовой территории жилого <адрес>). Шум, издаваемый МБК, расположенный рядом с домом №<адрес>, не превышает максимально допустимые показатели шума. При прокладке электрокабеля по придомовой территории <адрес>), допущены следующие нарушения требований действующих норм и правил незначительная глубина заложения прокладываемого кабеля, фактичная глубина за- ожения 0,25 м, требуемое значение не менее 0,5м, (нарушение требования п. ДД.ММ.ГГГГ ПЭУ); размещение на наружной поверхности шкафа сбухтированного кабеля виде скруток, нарушение требований п ДД.ММ.ГГГГ. ПЭУ).

Монтаж волоконно-оптических кабелей в помещении технического подполья <адрес>, выполнен в соответствии с требованиями действующих правил. Ввод электрического кабеля в здание жилого дома выполненный непосредственно через вентиляционное отверстие в торцевой наружной стене дома является нарушением действующих строительных правил. Использование вентиляционных отверстий (продухов) в наружной стене дома, при прокладке кабельных линий недопустимо. Необходимо выполнить проход кабельного канала непосредственно сквозь стену на отм. не менее -0,500 относительно отметки уровня земли.

Телекоммукационный климатический шкаф и проложенный кабель размещены на придомовой территории <адрес> отклонением от проектного места расположения, представленного в проекте ПАО «Ростелеком», разработанного ООО «СИБКОМ», см. лист 2 проекта шифр 54/504.04-19-06-ЭП-2 (стр. дела 197). Точные параметры отклонения места расположения оборудования от проектного положения, определить не представляется возможным ввиду того, что в представленном проекте отсутствует точная привязка (расстояния от стены дома, расстояние от границы дороги) места расположения телекоммукационного климатического шкафа и проложенного по придомовой территории кабеля.

Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить следующие виды работ:

выполнить прокладку кабеля марки ВВГ 3-6 в защитной оплетке ПНД о32 от телекоммукационного климатического шкафа до наружной стены здания жилого дома на глубине соответствующей требованиям ПЭУ (Правила устройства Электроустановок редакция 7) гл. 2 п. ДД.ММ.ГГГГ.

скрутки электрического и оптоволоконного кабелей (сбухтированы в кольца) разместить внутри климатического шкафа, что будет соответствовать требованиям ПЭУ (Правила устройства Электроустановок редакция 7) гл. 2 п ДД.ММ.ГГГГ.

проход кабельного канала, в месте ввода кабеля в помещение технического подполья здания жилого дома, необходимо выполнить непосредственно сквозь стену на отм. не менее - 0,500 относительно отметки уровня земли.

Стоимость выполнения вышеперечисленных работ, возможно определить только после разработки проекта реконструкции (технической модернизации), а именно разработки изменений плана размещения оборудования и прокладке кабелей на придомовой территории.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованны и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судебным экспертом установлено, что ввод электрического кабеля в здание жилого дома выполнен непосредственно через вентиляционное отверстие в торцевой наружной стене дома, что является нарушением действующих строительных правил, суд приходит к выводу, что требование истцов о демонтаже электрокабеля марки ВВГ 3-6, проложенного через техническое подвальное помещение <адрес> <адрес>, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что телекоммукационный климатический шкаф и проложенный кабель размещены на придомовой территории <адрес> отклонением от проектного места расположения, представленного в проекте ПАО «Ростелеком», разработанного ООО «СИБКОМ», см. лист 2 проекта шифр 54/504.04-19-06-ЭП-2.

Фактическое размещение телекоммуникационного шкафа - на углу участка придомовой территории справа от оси здания жилого <адрес> на расстоянии 7,2 от угла здания с застройщиком не согласовывалось, с застройщиком согласовано иное месторасположения – по оси здания жилого <адрес> на расстоянии 2/3 от дороги.

По вопросу размещения телекоммуникационного шкафа ПАО «Ростелеком» на углу участка придомовой территории справа от оси здания жилого <адрес> на расстоянии 7,2 от угла здания действующим законодательством предусмотрено обязательное наличие решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, такого вопроса на разрешение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> не выносилось, решения по нему не принималось.

Доводы ответчика о том, что истцами не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку в данном случае законом установлен порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома, который ответчиком при установке телекоммуникационного шкафа не был соблюден, что повлекло пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома, в том числе и долей истцов в этом имуществе, в нарушение Жилищного кодекса РФ.

В рассматриваемом случае ответчик использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником (владельцем) помещения в многоквартирном доме, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома. Хотя указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника (владельца) помещения многоквартирного дома, но при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Таким образом, условие договоров о связи с конкретными абонентами, не может являться основанием для пользования ответчиком общего имущества, так как в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи. Один абонент, даже будучи собственником помещения в многоквартирном доме, не может единолично в отсутствие решения общего собрания предоставлять другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по демонтажу телекоммуникационного климатического шкафа, расположенного на придомовой территории <адрес> мкр. Березки (<адрес>), Новосибирский район, Новосибирская область.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу платы за пользование чужим имуществом в размере 24 128 руб. 75 коп., поскольку ответчик использует не личное имущество истцов, а общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирного <адрес> для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи, решение о размере платы за пользование общим имуществом собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении их имущественных прав, доказательств нарушения ответчиком принадлежащих истцам личных неимущественных прав и нематериальных благ истцами не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату заключения ООО «АудитСтрой» в размере 11 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом на оплату заключения ООО «АудитСтрой» в размере 11 000 руб. и за составление заключения кадастрового инженера в размере 3500 руб., поскольку данные заключения были использованы для подтверждения доводов истца о допущенных нарушениях при прокладке электрического кабеля, а также для подтверждения доводов о фактическом размещении телекоммуникационного климатического шкафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату заключения ООО «АудитСтрой» в размере 11 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца ФИО2, поскольку из представленных платежных документов следует, что расходы нес ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Ростелеком» демонтировать электрокабель марки ВВГ 3-6, проложенный через техническое подвальное помещение <адрес>.

Обязать ПАО «Ростелеком» демонтировать телекоммуникационный климатический шкаф, расположенный на придомовой территории <адрес>.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1, паспорт РФ №..., судебные расходы в размере 64 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова