решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2025

УИД 66RS0007-01-2025-005267-75

Гражданское дело № 2-5311/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.11.2025

г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,

при помощнике судьи Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5311/2025 по иску муниципального бюджетного учреждения «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» (далее – МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 107 702 руб., расходов на проведение оценки – 15 000 руб., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 4 231 руб.

В обоснование иска указало, что 01.10.2024 в 00 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, в котором водитель транспортного средства Киа, г/н <данные изъяты>, ФИО1, допустил столкновение с автомашиной ВКМ-2020, г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 После столкновения водитель автомобиля Киа скрылся с места происшествия. В результате ДТП автомобилю ВКМ-2020, принадлежащему МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 25.12.2024 и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении № <данные изъяты> от 25.12.2024. В данном ДТП виновен водитель Киа, г/н <данные изъяты>, ФИО1, который не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО страховой организацией – ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ <данные изъяты>), ответчика – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ТТТ <данные изъяты>). Истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», истец получил страховую выплату по договору ОСАГО в сумме 52 900 руб., которой недостаточно для возмещения убытков, так как размер фактического ущерба, установленный экспертным заключением исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 160 602 руб., в связи с чем в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб сверх страхового возмещения подлежат взысканию с причинителя вреда в размере 107 702 руб. (160 602 руб. – 52 900 руб.). Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № 4229 от 28.03.2025 и документом об оплате (платежное поручение № 493290 от 11.04.2025).

Письменного отзыва на исковое заявление не представлено.

Представитель истца МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по существу заявленных требований не выразил, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве оперативного управления транспортное средство – ВКМ-2020, г/н <данные изъяты> (л.д. 40).

01.10.2024 в 00 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Kia Ceed, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ВКМ-2020, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ».

Как следует из административного материала по факту ДТП, 01.10.2024 в 00 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, где неустановленный водитель, управляя автомашиной Киа Сид с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона, допустил столкновение с автомашиной ВКМ 2020 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, водитель ФИО2, после чего с места ДТП водитель автомашины Киа Сид с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона скрылся, люди при ДТП не пострадали. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснением водителя.

Водитель автомашины Киа Сид с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона с места ДТП скрылся, вследствие чего 01.10.2024 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № <данные изъяты> по статье 12.27 КоАП РФ.

В ходе работы по материалу ДТП № 2401 был установлен водитель автомашины Киа Сид с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона гражданин ФИО1 <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <...> дом № <данные изъяты>, корпус № <данные изъяты>, квартира № <данные изъяты>. Прибывший в группу розыска батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу гражданин ФИО1 в своем объяснении пояснил, что находился по данному адресу в указанное время, вину в ДТП признал, пояснив, что покинул место ДТП, так как растерялся. За оставление места ДТП на гражданина ФИО1 был составлен административный протокол <данные изъяты> по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Причиной ДТП явилось нарушение пункта правил 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена, со стороны водителя автомашины Киа Сид с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона.

Постановлением от 25.12.2024 административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место 01.10.2024, произошло по вине водителя ФИО1 При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО1 и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика ФИО1 в причинении вреда транспортному средству истца.

Обстоятельства дорожного происшествия, а также вина ответчика подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВКМ-2020, г/н <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>), владельца автомобиля Kia Ceed, г/н <данные изъяты>, – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ТТТ <данные изъяты>).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и на основании соглашения о размере страхового возмещения от 05.03.2025 произвело выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля ВКМ-2020, г/н <данные изъяты>, в указанном ДТП в размере 52 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 127127 от 05.03.2025.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в том числе вина ФИО1 в ДТП, не оспаривались.

В обоснование исковых требований о возмещении ущерба в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец представил экспертное заключение № 4229 от 03.04.2025, выполненное по заказу истца ООО «Грант-2001» (эксперт-техник ФИО3), согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВКМ-2020, г/н <данные изъяты>, составляет 160 602 руб., в связи с чем истец полагает, что размер убытков подлежит определению в сумме 107 702 руб., из расчета: 160 602 руб. – 52 900 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением № 4229 от 03.04.2025, выполненным по заказу истца ООО «Грант-2001» (эксперт-техник ФИО3).

С учетом изложенного суд, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на собственника транспортного средства Kia Ceed, г/н <данные изъяты>, ФИО1, полагает необходимым взыскать с него в пользу МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» сумму в размере 107 702 руб. в счёт восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств незаконности выводов, изложенных в расчете, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № 4229 от 28.03.2025 и платежным поручением № 493290 от 11.04.2025 (л.д. 41-44).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из искового заявления и представленных документов, требования истца в части размера ущерба основывались не на собственном видении его размера, а на заключении профессионального эксперта.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по проведению независимой технической экспертизы было необходимо для реализации МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» права на обращение в суд. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца суд взыскивает расходы на получение оценки в размере 15 000 руб.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 231 руб. (платежное поручение № 712046 от 30.05.2025 – л.д. 7), с учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107 702 руб., расходы на проведение оценки – 15 000 руб., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 4 231 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В.С. Бочкарева