Дело № 2-7995/2022

35RS0010-01-2022-011146-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 29 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при участии:

- представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее –ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2013 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключили кредитный договор №. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, образовалась задолженность. 08.10.2019 в адрес ответчика направлен заключительный счет. 08.10.2019 Банк уступил ООО Феникс» право требования в соответствии с договором уступки прав (требований) от 08.10.2019 №.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность за период с 23.02.2015 по 08.10.2019 включительно в размере 352 023 руб. 45 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 720 руб. 23 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представить по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт наличия заемных отношений между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2, возникших на основании заключенного 24.10.2013 договора о карте № ответчиком не оспаривался.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 04.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору от 24.10.2013 №.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору за период с 23.02.2015 по 08.10.2019 включительно составляет 352 023 руб. 45 коп., из них: 90 297 руб. 25 коп. – основной долг, 20 060 руб. 56 коп. – проценты на просроченный основной долг, 33 088 руб. 67 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 208 576 руб. 97 коп. – штрафы.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данном случае последний платеж по кредитному договору подлежал внесению 24.10.2016, при этом материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика перед Банком образовалась на май 2015 года. Таким образом, в данном случае банку с 24.06.2015, т.е. с даты наступления даты внесения следующего ежемесячного платежа, было достоверно известно о возникновении просроченной задолженности.

При этом обращение с заявлением о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье за пределами трехлетнего срока с момента наступления обязанности по внесению последнего платежа по кредитному договору.

Таким образом, с учетом обращения истца с иском с пропуском срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022.