Судья Коннов А.Г. 22-2051/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

судей Агишевой Н.Н., Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Рахальского Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рахальского Е.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступления осужденной ФИО1, адвоката Рахальского Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., просившей приговор суда оставить без изменений, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2023 года

ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), ***: (адрес), не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок шесть месяцев, исчисляя срок основного наказания с момента вступления приговора в законную силу.

При отбытии дополнительного наказания на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденной установлены ограничения и возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взята под стражу немедленно в зале суда.

Зачтено в срок основного наказания время задержания осужденной и ее содержания под стражей с 07 ноября 2022 года по 08 ноября 2022 года, с 18 июля 2023 года до даты вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; время нахождения осужденной в ***; время нахождения осужденной под домашним арестом с 9 ноября 2022 года до 9 декабря 2022 года, с 27 декабря 2022 года до 18 июля 2023 года по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а именно два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана судом виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 6 ноября 2022 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, в жилище, расположенном по адресу: (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе защитник Рахальский Е.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания.

Отмечает, что после оглашения приговора ФИО1 вину признала полностью, раскаивается в содеянном.

Указывает, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, не просила лишать ФИО1 свободы.

Полагает, что судом при назначении наказания не учтены следующие обстоятельства: отсутствие иска и претензий со стороны потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, противоправность действий потерпевшего, избиение и угрозы убийством с его стороны; неоднократные обращения в правоохранительные органы о фактах избиений ФИО7, его физическое превосходство, осуществление материальной и физической помощи дочери с малолетними детьми, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Судом отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы все исследованные доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступления, доказанности вины осуждённой, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вина ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что осужденная через непродолжительное время после совершения преступления сообщила ей, что смерть потерпевшему причинила именно ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что в вечернее время дня совершения преступления он слышал словесный конфликт между осужденной и потерпевшим, что потерпевший высказывает угрозы убийством, а также слышал звуки ударов, видимо, по столу;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что она видела в квартире осужденной труп потерпевшего с признаками насильственной смерти – странгуляционной бороздой на шее, при этом следов беспорядка в квартире не было, ФИО1 была опрятно одета, иные лица в квартире отсутствовали.

Показания вышеуказанных лиц суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий в них не содержится, и получили надлежащую оценку в приговоре. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона являются допустимыми и относимыми, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности этих показаний ввиду заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела либо об оговоре осужденной, у суда отсутствовали.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме показаний указанных выше лиц, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра жилища осужденной, согласно которому в жилище обнаружен труп потерпевшего с телесными повреждениями в области шеи и лица; заключением эксперта о наличии на шее трупа потерпевшего странгуляционной борозды, образовавшейся при обстоятельствах, указываемых осужденной в своих показаниях; заключением эксперта о наличии на принадлежащей осужденной майке крови и иных биологических следов потерпевшего; заключением судебной медицинской экспертизы трупа потерпевшего, согласно которому смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи мягкой петлей; протоколом осмотра аудиозаписей, на которых зафиксированы пояснения осужденной диспетчерам служб о том, что она убила потерпевшего путем удушения, поскольку тот над ней издевался и иными письменными доказательствами, подобное содержание и оценка которых приведены в приговоре.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1

Выводы суда относительно наличия умысла в действиях осуждённой на умышленное лишение жизни ФИО7, квалификации её действий, надлежаще аргументированы и подробно мотивированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Доводы осужденной, заявленные в суде первой инстанции о том, что умысла на убийство у неё не было, и она находилась в состоянии необходимой обороны, были рассмотрены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Характер действий осужденной, фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют именно об умышленном характере действий со стороны осуждённой.

Все имеющиеся по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ.

Суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания, исходил из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденной.

Изучением личности ФИО1 установлено, что она впервые совершила особо тяжкое преступление против личности; имеет источник дохода; проживает одна; участковым по месту жительства характеризуется посредственно, по последнему месту работы, а также соседями – положительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учёл: частичное признание ею вины; явку с повинной и активное способствование расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления; состояние здоровья осужденной.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полном мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной.

Законных оснований для их повторного учета не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Признание осужденной вины и раскаяние в содеянном после постановления приговора не влияет на законность постановленного приговора, поскольку при его вынесении судом были учтены все обстоятельства, которые имели место быть на тот момент.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что признание обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающими, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо какого-то из них исключительными, дающими право на применение ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности виновной, оценивая её имущественное и семейное положение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно достичь только при назначении наказания, связанного с лишением свободы и изоляцией от общества, в связи с чем назначил осуждённой наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, свои выводы в приговоре суд убедительно мотивировал, и судебная коллегия соглашается с ними.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд верно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 73, свои выводы в приговоре убедительно мотивировал, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное наказание - полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос защитником в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рахальского Е.В. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Ермилова О.М.