Решение по делу № 2-1213/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-1213/2023

УИД26RS0001-01-2023-000876-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

16 марта 2023 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ООО МКК «Веритас» и ФИО1, заключили договор займа №1243886008, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рубля, с процентной ставкой 0% годовых.

дата между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МКК «Веритас» заключён договор коллекторского страхования от несчастных случаев №-ГС-000399/18.

дата ФИО1 подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила своё согласие на присоединение к договору страхования. За присоединение к договору коллективного страхования застрахованным лицом вноситься плата в размере 650 рублей, которая выплачивается из суммы займа.

дата между ООО МКК «Веритас» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-10/11/2020 на основании которого право требования по договору займа № от дата, заключенному между кредитором и ответчиком перешло к АО «ЦДУ».

Свидетельством №-КЛ от дата подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с ФЗ №554-ФЗ, начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору № от дата не может превышать 1,5 размеров суммы предоставленного займа.

Максимальная сумма начислений по займу составляет 75 000 рублей.

30 000 х 1,5+30 000= 75 000 рублей.

Таким образом, заявленная сумма требований по договору составляет 75 000 рублей (общая сумма задолженности) -17 316 рублей 50 копеек (сумма оплаченных процентов до уступки)- 650 рублей (сумма оплаты по основному долгу по уступки)= 57 033 рубля 50 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от дата за период с дата по дата год в размере 57 033 рубля 50 копеек.

Также просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 911 рублей 01 копейку и почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между дата между ООО МКК «Веритас» и ФИО1, заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рубля с процентной ставкой 0% годовых.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора микрозайма. Микрофинансовая компания вправе начислять ответчику штрафы/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

Так, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме перечислил денежные средства заёмщику в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается расчётом задолженности.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия договора займа заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитными договорами сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа № от дата является существенным нарушением условий договора.

Из материалов дела следует, что дата ООО «Веритас» уступил права требования на задолженность ответчика по договору займа № от дата, заключенному между кредитором и ответчиком- АО «ЦДУ», что подтверждается имеющимся в материалах дела договором уступки прав требования №ЕЦ-10/11/2020.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 58 ГК РФ при универсальном правопреемстве имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику или к правопреемникам как единое целое, причем в той совокупности единым актом переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства праводателю, независимо от того, выявлены они к этому моменту или нет.

Судом установлено, что в настоящее время, взыскателем по данному делу является АО «ЦДУ», также судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от дата заключённому с ООО «Веритас».

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку.

При разрешении спора по существу суд признает расчеты задолженности ответчика представленный истцом, верными и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Максимальная сумма начислений по займу составляет 75 000 рублей.

30 000 х 1,5+30 000= 75 000 рублей.

Согласно расчету задолженность ответчика по договору займа № от дата за период с дата по дата год составляет 57 033 рубля 50 копеек.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по погашению кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом суд считает установленным.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от дата за период с дата по дата год в размере 57 033 рубля 50 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 911 рублей 01 копейку и почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения (№ <адрес>) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности по договору займа № от дата за период с дата по дата год в размере 57 033 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца АО «ЦДУ» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 911 рублей 01 копейку и почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко