Судья Шибанова Р.В. Дело № 33а-8062/2023 А-3.025

УИД № 24RS0035-01-2022-002890-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.

судей Штея Н.А., Мирончика И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ Тюрьма), ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярском краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства (далее – УФК) по Красноярскому краю о присуждении компенсации за нарушение условий содержания,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09.01.2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярском краю, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском о взыскании денежной компенсации в размере 5 000 000 рублей за ненадлежащие условия его содержания в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Требования мотивированы тем, что в период с 12.07.2012 г. по 15.07.2014 г. ФИО1 содержался в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, в жестоких и бесчеловечных условиях. Так, учреждением не учтено, что ФИО1, являясь инвалидом 3 группы, не в состоянии выполнять некоторые режимные требования и пользоваться напольным туалетом – чашей Генуя. У него ампутирована левая голень, и имеется болезнь правой ноги. Посещение туалета для него было унизительно-мучительной процедурой. Также его заставляли выполнять режимные требования: на проверки, обыски необходимо было вставать в строй на костылях и стоять до их окончания. При посещении стоматолога в ФКУ Тюрьма его пристегнули наручниками к стоматологическому креслу, отчего у него наступил панический страх, он вынужден был отказаться от услуг стоматолога. Дежурные контролеры, заступая на дежурство, с утра до отбоя непрерывно наносили удары по вентиляционным трубам, что мешало смотреть телевизор, разговаривать, читать, писать, сосредоточится. В душ водили один раз в неделю, тогда как культю ФИО1 необходимо обмывать ежедневно. В камерах отсутствовала горячая вода. Под корпусом жилого помещения находится цех по изготовлению шлакоблоков, отчего в камеру летела пыль. Под стеной жилого помещения находилась выгребная канализационная яма, 3-4 раза в неделю ассенизаторская машина откачивала нечистоты, отчего длительное время в камерах стоял плохой запах. В камерах недостаточно естественного света, в течение дня горел искусственный свет. ФИО1 содержался в одной камере с курящими. 24 часа осужденные находились в одном помещении, как в дневное, так и в ночное время, тогда как в дневное время положено находиться в помещениях, раздельных от спальных помещений. В тюрьме отсутствовала работа, не организован досуг, спортивные, образовательные мероприятия. ФИО1 полагает, что вышеперечисленное является нарушением условий содержания, за что и заявляет денежную компенсацию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил его отменить как необоснованное, требования удовлетворить. Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. Настаивает на доводах, ранее изложенных в административном исковом заявлении.

Участвуюя в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, административный истец жалобу поддержал

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учётом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – ППВС № 47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных, в том числе, право на личную безопасность и охрану здоровья.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. При этом могут приниматься во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (п. 14 ППВС № 47).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 наказание в виде 18 лет лишения свободы отбывает в исправительной колонии особого режима. Первые три года срока отбывал в тюрьме. В период с 03.07.2012 г. по 12.07.2014 г. он содержался в ФКУ Тюрьма, в камерах за № 38, 92, 94, 71.

Судом проанализированы условия содержания истца в спорный период, установлено, что в камерных помещениях имелись напольные чаши (унитазы). Они были размещены в кабинах с деревянными дверьми, открывающимися наружу. Туалет был отгорожен от жилого помещения камеры стеной. Раковина со смесителем размещена за пределами санузла. В связи с этим сделан вывод о том, что условия приватности были соблюдены.

Дана оценка доводам о состоянии здоровья истца на предмет его способности соблюдать режимные ограничения. Обращено внимание на отсутствие медицинских противопоказаний и жалоб истца на невозможность соблюдать распорядок дня, мероприятия им предусмотренные. Администрацией ФКУ Тюрьма истцу в связи с отсутствием у него конечности в течение дня разрешался двухчасовой отдых на спальном месте, что устанавливалось прокурорской проверкой. В спорный период ФИО1 не обращался в медицинскую часть для получения дополнительных послаблений в режиме, материалы дела не содержат сведений о фактах таких обращений либо их нерассмотрения медицинскими работниками.

Доводы о применении специальных средств во время медицинских процедур также исследованы судом и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Судом с достаточной полнотой исследованы и не приняты утверждения административного истца о несоответствии нормам условий его содержания, выразившихся нарушении тишины контролёрами при нанесении ударов по вентиляционным трубам, отсутствии горячей воды и условий для соблюдения личной гигиены с учётом анатомических особенностей ФИО1, наличии выгребной ямы, провоцировавшей неприятные запахи; в недостатке искусственного освещения; в содержании с курящими осужденными и в недостаточной периодичности помывок, в отсутствии досуговых, спортивных и культурно-массовых мероприятий.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с соответствующими выводами, находит их мотивированными и основанными на актуальном правовом регулировании.

Дополнительно по запросу суда апелляционной инстанции ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России представлена программа реабилитации и абилитации инвалида осужденного ФИО1, из которой следует, что ему показано применение технических средств реабилитации (ТСР), в том числе протеза голени модульного типа. Программа не содержит изъятий для его использования в местах лишения свободы. Медико-социальную экспертизу административный истец проходил, уже отбывая лишение свободы.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании факт использования протеза в 2012-2014 гг. Доказательств того, что наличие этого ТСР мешало ему пользоваться напольным унитазом, в связи с чем он бы обращался в администрацию по поводу предоставления ему альтернативы, в деле отсутствуют.

Кроме того, длительность обращения в суд (более 7,5 лет с момента убытия из ФКУ Тюрьма) очевидно свидетельствует о том, что предполагаемые истцом нарушения не являлись для него столь существенными, нарушающими его права, свободы и законные интересы, не требовали судебной защиты.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые бы указывали на необходимость отмены судебного решения. В целом она сводится к несогласию с оценкой судом доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах оснований, в том числе безусловных процессуальных, для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09.01.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2023 г.