№ 3а-247/2022
УИД 78OS0000-01-2022-001299-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Чистяковой Т.С.
при секретаре Андреевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 Эрнесто о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 Э. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что продолжительность производства по гражданскому делу №... Дзержинского районного суда по его исковому заявлению к ФИО, ФИО о взыскании неосновательного обогащения, убытков, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 год 9 месяцев 24 дня, и нарушила право истца на судопроизводство в разумный срок. Несоблюдение сроков рассмотрения дела имело место в связи с неэффективными действиями судебных органов.
В судебное заседание явился представитель административного истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, о слушании дела извещен, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее данный представитель представлял письменные возражения против удовлетворения административного искового заявления.
Получив объяснения явившегося представителя, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №..., суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ч.1 ст.250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Из материалов гражданского дела №... (далее - дело) следует, что 15 апреля 2020 года в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО1 Э. к ФИО, ФИО о взыскании неосновательного обогащения, убытков, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, также в суд поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.
Определением судьи Октябрьского районного суда от 20 апреля 2020 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 29 мая 2020 года.
После устранения недостатков искового заявления, определением районного суда от 15 мая 2020 года заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 30 июля 2020 года, судом направлены необходимые запросы в отношении ответчиков.
Также определением суда от 15 мая 2020 года судом было отказано истцу в принятии мер по обеспечению иска.
В предварительное судебное заседание, назначенное на 30 июля 2020 года явился представитель истца и ответчик ФИО, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 11 августа 2020 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца о предоставлении времени для подготовки письменной позиции по поставленному судом вопросу относительно неподсудности данного спора Дзержинскому районному суду.
11 августа 2020 года судебное заседание после перерыва продолжено, судом вынесено определение о передаче дела по подсудности в Головинский районный суд города Москвы.
25 августа 20202 года в суд поступила частная жалоба представителя ФИО1 Э. на определение суда от 15 мая 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер, с ходатайством о восстановлении срока для её подачи.
Определением Дзержинского районного суда от 31 августа 2020 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о восстановлении срока на 04 сентября 2020 года.
04 сентября 2020 года судом был восстановлен срок для подачи частной жалобы ФИО1 Э. на определение суда от 15 мая 2020 года.
02 сентября 2020 года в суд поступила частная жалоба представителя истца на определение суда от 11 августа 2020 года о передаче дела по подсудности.
Частные жалобы истца приняты к производству суда, письмом от 04 сентября 2020 года сторонам предложено представить возражения на поступившие жалобы в срок до 28 сентября 2020 года.
12 октября 2020 года гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции – Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения частных жалоб ФИО1 Э на определения суда от 15 мая 2020 года и 11 августа 2020 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года частная жалоба на определение Дзержинского районного суда от 15 мая 2020 года принята к производству, судебное заседание назначено на 22 октября 2020 года.
22 октября 2020 года дело рассмотрено, судом вынесено апелляционное определение в соответствии с которым определение районного суда от 15 мая 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска отменено, заявление ФИО1 Э. удовлетворено частично, наложен арест на имущество и денежные средства ФИО в пределах суммы исковых требований в размере <...> рублей <...> копеек.
09 ноября 2020 года гражданское дело вновь направлено районным судом в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения жалобы на определение суда от 11 августа 2020 года, которым дело было передано по подсудности в Головинский районный суд города Москвы.
09 ноября 2020 года рассмотрение частной жалобы назначено на 08 декабря 2020 года.
Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года определение суда от 11 августа 2020 года отменено, дело направлено в Дзержинский районный суд для рассмотрения по существу.
14 января 2021 года определением районного суда дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25 февраля 2021 года.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 25 февраля 2021 года, окончена досудебная подготовка по делу, судебное заседание назначено на 14 апреля 2021 года.
14 апреля 2021 года судом приняты уточнения исковых требований, в связи с чем судебное заседание отложено на 19 мая 2021 года.
Судебное заседание, состоявшееся 19 мая 2021 года, было отложено на 04 июня 2021 года в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
04 июня 2021 года в суд поступило встречное исковое заявление ответчика ФИО, судебное заседание было отложено на 09 июня 2021 года, в связи с ненадлежащим извещением ФИО
09 июня 2021 года судом было возвращено встречное исковое заявление ФИО, дело рассмотрено, вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 Э.
Мотивированный судебный акт изготовлен 28 октября 2021 года.
13 июля 2021 года в суд поступила краткая апелляционная жалоба ответчика на решение суда, которая определением от 20 июля 2021 года оставлена без движения на срок до 30 ноября 2021 года.
29 ноября 2021 года в суд поступил полный текст жалобы на решение суда, которая была принята судом, письмом от 03 декабря 2021 года сторонам представлен срок, для представления возражений на жалобу, до 17 декабря 2021 года.
20 декабря 2021 года дело с апелляционной жалобой направлено в Санкт-Петербургский городской суд и в этот же день определением судьи жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 февраля 2022 года.
08 февраля 2022 года жалоба рассмотрена, обжалуемое решение оставлено без изменений, жалобы без удовлетворения.
Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 29.03.2016 года в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. В соответствии с п.14 данного Постановления последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст.13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что судом длительно не принималось к производству суда, и не рассматривается заявление о взыскании судебных расходов, не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства возникли после рассмотрения дела по существу.
Учитывая изложенное, срок судопроизводства по данному гражданскому делу составил 1 год 9 месяцев 24 дня с момента поступления иска в суд (15.04.2020) до вынесения апелляционного определения (08.02.2022).
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.
Истцом, иными участниками процесса не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела
Суд находит, что действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось.
Анализ причин рассмотрения дела с нарушением процессуальных сроков, свидетельствует о том, что основными причинами явились: необоснованная передача дела по подсудности в суд иного субъекта; необходимость обжалования определений суда об отказе в принятии обеспечительных мер и передаче дела по подсудности; нахождение ответчика в ином субъекте Российской Федерации, что объективно повлекло увеличение сроков его извещения и получения им судебных извещений; подачей уточненных требований и встречного иска.
Довод административного истца об изготовлении мотивированного решения с нарушением процессуальных сроков является обоснованным, однако нарушение данного срока не повлекло нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок.
Учитывая общий срок производства по делу, не превысивший 1 год 10 месяцев, степень его сложности, суд находит, что нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела не повлекло нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
Согласно п.57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Эрнесто о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.
Судья подпись Т.С. Чистякова
Копия верна:
Судья Т.С. Чистякова
Мотивированное решение изготовлено <дата>.