ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ахметзянова А.Ф. УИД №

Апел.производство: № 33-3130/2023

1-я инстанция: № 2-1948/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

судей Пашкиной О.А., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «К-СНАБ» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года, которым исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ижевска (ИНН №) в интересах Магафуровой РК (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) к ООО «К-Снаб» (ИНН №) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ООО «К-Снаб» и Магафуровой РК в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «К-Снаб» в пользу Магафуровой РК взыскана задолженность по заработной плате в размере 57 500 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 285,33 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ООО «К-Снаб» в пользу бюджета муниципального образования «Город Ижевск» (ИНН №) взыскана сумма государственной пошлины в размере 2 563,56 руб.

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ижевска в интересах Магафуровой РК к ООО «К-Снаб» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Октябрьского района г. Ижевска, действуя в интересах Магафуровой Р.К., обратился с иском в суд к ООО «К-Снаб» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Магафурова Р.К. с ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению ответчика приступила к исполнению трудовых обязанностей в качестве уборщицы вагон-домов расположенных в <адрес> на объектах «РН-Бурение». Исполняя свои трудовые обязанности она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, систематически и на постоянной основе выполняла по ДД.ММ.ГГГГ одни и те же трудовые функции – уборщицы вагон-домов. За исполнение трудовых обязанностей истцу установлена заработная плата в размере 1 500 руб. в день. Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, однако при увольнении записи в трудовую книжку истца о приеме и увольнении не внесены, заработная плата не выплачена, с приказом об увольнении истец не ознакомлена.

На основании изложенного истец просил суд с учетом уточнения требований установить факт трудовых отношений между ООО «К-Снаб» и Магафуровой Р.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «К-Снаб» задолженность по заработной плате в размере 57 500 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, рассчитанную по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании прокурор Лебедева О.Л. исковые требования с учетом их уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на иск, согласно которым сложившиеся отношения между истцом и ответчиком изначально носили временный характер, и сам ответчик в ее услугах по уборке вагон-домов не нуждался. Вся деятельность Магафуровой Р.К. осуществлялась для исполнения договора с ООО «РН-Бурение». Трудовой распорядок ответчиком не устанавливался, штатным расписанием должность, предусматривающая ее функции и задачи, не предусмотрена. Истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений. Кроме того, Магафурова Р.К. обладает статусом самозанятой, ее обязанностью является уплата налога на профессиональный доход (НПД) с денежных средств, уплаченных по договору. Уплата такого налога с перечислений ответчика является доказательством отсутствия трудовых отношений. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145,146) ответчик просил отказать в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений в связи с пропуском срока обращения в суд и в связи с отсутствием трудовых отношений отказать и в удовлетворении требования о взыскании заработной платы и прочих платежей.

Третьим лицом представлены письменные возражения на иск. ООО «PH-Бурение» указало, что между ООО «PH-Бурение» (Заказчик) и ООО «К-Снаб» (Исполнитель) заключен договор на оказание комплекса клининговых услуг в помещениях вагон-домов на объектах бурения № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение договора предполагалось штатными работниками Исполнителя. Ответчик, являясь работодателем истицы, обязан самостоятельно вести учет движения своего персонала, проводить необходимые инструктажи, исполнять все обязанности, предусмотренные ТК РФ либо ГК РФ, применимые при данных правоотношениях, а также отвечать за действия своего персонала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «К-Снаб» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Истица как лицо, не обладающее знаниями в области юриспруденции, обратилась с заявлением о восстановлении ее прав к прокурору после ее увольнения в связи с невыплатой заработной платы в течение трех месяцев. Считает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском, приведенные судом обстоятельства не могут служить основанием для восстановления процессуального срока. Истица имела возможность самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Факт отсутствия у истицы квалификации в сфере права не может само по себе служить основанием для восстановления процессуального срока, а необходимость проверки прокурором доводов истицы не может служить уважительной причиной для такого восстановления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г.Ижевска выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бузанакова Е.Б. считала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Магафуровой Р.К., представителей ООО «К-Снаб», ООО «РН-Бурение» надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, ООО «К-Снаб» (ОГРН №) является действующим юридическим лицом, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, юридическим адресом является: г. № Основным видом деятельности является деятельность по комплексному обслуживанию помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К-Снаб» (исполнитель) и ООО «РН-Бурение» (заказчик) заключен договор на оказание клининговых услуг в помещениях вагон-домов на объектах бурения в <адрес> №Д (л.д. 167-189 том 1).

В соответствии с условиями указанного договора ООО «К-Снаб» обязано оказывать услуги силами собственного персонала, обеспечивать нормы трудового законодательства в отношении привлекаемых к исполнению обязательств работникам, обеспечить каждого своего работника, работающего на объектах заказчика пропуском, исполнитель обязан организовать и оплатить проведение предварительного медицинского осмотра работников (пункты 4.1, 4.14, 4.15, 4.23 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медицинские технологии» составлено заключение периодического медицинского осмотра (обследования) Магафуровой Р.К., в котором должность истца указана как «уборщица служебных помещений», а наименование работодателя – ООО «К-СНАБ» (л.д. 203 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К-СНАБ» (заказчик) и Магафуровой Р.К. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12 том 1).

Согласно условиям этого договора Магафурова Р.К. обязалась по заданию ООО "К-СНАБ» оказать следующие услуги: по комплексной уборке вагон-домов вахтовым методом работы, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Услуги оказываются Исполнителем в отношении объектов – ООО «РН-Бурение». Срок начала оказания услуг – «23» марта 2022 года, срок окончания оказания услуг – «07» мая 2022 года. Заказчик предоставляет Исполнителю до начала оказания услуг материалы и (или) оборудование, и (или) документы, необходимые для оказания услуг. Исполнитель оказывает услуги лично. Цена услуг Исполнителя составляет 1 500 руб. за 1 рабочий день. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 4.2, 5.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Магафурова Р.К. обратилась прокуратору Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о невыплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в защиту ее нарушенных трудовых прав (л.д. 8 том 1).

В связи с проверкой доводов обращения Магафуровой Р.К. прокурором Октябрьского района г. Ижевска получено письмо ООО «К-СНАБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик признает факт заключения с Магафуровой Р.К. договора об оказании услуг (л.д. 10 оборот том 1).

Кроме того, в адрес прокурора Октябрьского района г. Ижевска ООО «РН-Бурение» направлено письмо, в котором указано на то, что работник ООО «К-Снаб» Магафурова Р.К. не является работником ООО «РН-Бурение», табель учета ее рабочего времени данной организацией не велся, претензии к работе отсутствуют. Магафурова Р.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на кустовой площадке № на <адрес> (л.д. 27 том 1).

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 37 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.2, п.1 ст. 432, п.1 ст. 779, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 11, 15, 19.1, 56 57, 67, 129, 140, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), Определением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Постановлением Пленума Верховного Суда Российский Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российский Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности того, что между сторонами настоящего спора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовали трудовые, а не гражданско-правовые отношения.Установив наличие между сторонами трудовых отношений и факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 57500 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 11285,33 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд пришел к выводу, что такой срок пропущен истцом по требованиям об установлении факта трудовых отношений, однако по заявлению прокурора срок судом восстановлен, поскольку пропущен по уважительной причине. По требованиям о взыскании заработной платы суд пришел к выводу, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы, о несогласии с выводами суда по разрешению заявления ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, по требованию об установлении факта трудовых отношений подлежат отклонению.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе регулирующих порядок участия прокурора в рассмотрении судом трудового спора.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока обращения в суд определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав и учитывать, что к таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Суд первой инстанции не указал в решении дату начала течения срока обращения в суд по спору об установлении факта трудовых отношений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что срок для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после окончания срока действия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

В указанном договоре стороны предусмотрели, что исполнитель Магафурова Р.К. обязуется оказать заказчику ООО «К-СНАБ» услуги по комплексной уборке вагон-домов вахтовым методом работы, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.1.1). Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги следующим образом: предоплата (аванс) на питание, в течении 5 рабочих дней при заезде на вахту, в размере 200,00 руб. в сутки, после подписания сторонами акта об оказании услуг в полном объеме выплачивается оставшаяся сумма заработной платы в течении 5 рабочих дней со дня выезда с вахты (п.5.1.1).

Исходя из приведенных условий договора о том, что работа осуществляется вахтовым методом работы и за ее выполнение выплачивается заработная плата истец Магафурова Р.К. обоснованно могла предполагать, что весь период действия договора, возникшие отношения являются трудовыми и о том, что ответчик не признает эти отношения трудовыми должна была узнать после окончания срока действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ, когда трудовые отношения не были оформлены в соответствии с нормами трудового законодательства.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то указанный трехмесячный срок пропущен.

Вместе с тем, законом предусмотрена возможность восстановления такого срока.

В судебном заседании процессуальным истцом - прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд. При этом для разрешения данного вопроса самостоятельного заявления от материального истца не требуется.

В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением трудовых прав Магафурова Р.К., не обладающая знаниями в области юриспруденции, обратилась в органы прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трех месяцев с даты окончания срока действия договора, когда она должна была узнать о нарушении ее прав об установлении трудовых отношений.

Целью обращения Магафуровой Р.К. в прокуратуру являлось восстановление её трудовых прав.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Октябрьского района г. Ижевска истец указала, что между ней и ответчиком сложились трудовые отношения, но оформлены они были как договор оказания услуг. Ответчик не выплатил заработную плату в размере 57500 руб. Истец просила обратиться прокурора в суд в её интересах с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате (т.1 л.д.8).

В ходе проведения проверки доводов Магафуровой Р.К. прокурором истребованы необходимые для проверки документы, на основании которых принято решение об обращении в порядке ст. 45 ГПК РФ в суд с исковым заявлением о восстановлении трудовых прав заявителя.

Учитывая, что Магафурова Р.К., как лицо не обладающее знаниями в области юриспруденции, обратилась с заявлениями о восстановлении ее прав к прокурору в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, вследствие чего у неё возникли правомерные ожидания, что её права будут восстановлены во внесудебном порядке, а также учитывая незначительность периода нарушения срока, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска такого срока, суд обоснованно восстановил данный срок.

Процессуальных нарушений при разрешении вопроса о возможности восстановления пропущенного срока, судом первой инстанции, не допущено. Обращение прокурора в суд с иском имело место в интересах Магафуровой Р.К., которая пропустила срок по уважительной причине.

Суд сделал правильный вывод, что по требованиям о взыскании заработной платы срок обращения в суд не пропущен, данный вывод в решении подробно мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в оспариваемой части.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено. Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Э.В. Нургалиев

Судьи О.А. Пашкина

Д.Н. Дубовцев