Дело № 2-927/2022 (УИД 27RS0002-01-2022-000882-66)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Свистуновой Е.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО7, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16, его представителя по устному заявлению, сделанному в суде - Чепко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО18, ФИО6, ФИО2, ФИО17 о признании отсутствующим право собственности на жилой дом и исключении записей регистрации из ЕГРН,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО7, ФИО18, ФИО6, ФИО2, ФИО17 о признании отсутствующим право собственности на жилой дом и исключении записей регистрации из ЕГРН. В обоснование иска указал, что 01.11.2019г. решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 01.11.2019г. по гражданскому делу № признано право собственности ФИО1 на 52,6 кв.м., составляющая 3/5 доли от 90,6 кв.м. жилого дома расположенного по адресу г.Хабаровск, . 05.03.2022г. Управлением Росреестра по приостановлена государственная регистрация права собственности Берегового Д.Ю на жилой дом площадью 52,6 кв.м., составляющим 3/5 долей от 90,6 кв.м, жилого дома по адресу г.Хабаровск, . Согласно уведомления Управления Росреестра о приостановлении № КУВД- 001/2022-7496553/1 от 05.03.2022г. указано, что в отношении вышеуказанного жилого дома общей площадью 52,6 кв.м. по , ЕГРН содержит сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере: 3/5 долей в праве в отношении заявителя ФИО1, 2/5 доли в праве (в сумме всех долей) в отношении ФИО7, ФИО18, ФИО6, ФИО17, ФИО2 Вместе с тем, решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 01.11.2019г. (дело №г.), имеющего преюдициальное значение, установлено, что фактически по договору дарения от 11.03.2014г., заключенному между ФИО3 (даритель) и ФИО33 АЛО. (одаряемая) предметом договора являлась часть руинированного здания, занятого под квартирой ФИО3, снятого с кадастрового учета. В последующем в результате кадастровой ошибки, за ФИО31 на праве собственности были зарегистрированы за каждым по 1/10 (всего 2/5) доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 52,6 кв.м., с кадастровыми №. Отсутствие объекта недвижимости исключает возникновение на него права собственности. Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 01.11.2019г. установлено, что согласно отзыва КГБУ «вой центр государственной кадастровой оценки учета недвижимости» по делу №г., в КГБУ «кадастр» по адресу г.Хабаровск, , на дату первичной технической инвентаризации с 01.08.1948г. по 18.02.1986г. значился 2-ух квартирный жилой дом, 1936 года постройки, состоящий из общей площадью 37,7 кв.м., и общей площадью 52,9 кв.м, общая площадь жилого дома составляла 90,6 кв.м. При проведении технической инвентаризации 07.09.1993г. установлено, что имеет прогиб балок, трещины стен, провисшие доски, гниль и под жилье не используется. По данной причине технический паспорт жилого дома содержит информацию только о общей площадью 53,0 кв.м. На момент последней технической инвентаризации одноквартирного жилого дома по состоянию на 26.02.2003г. значится квартира без номера общей площадью 52,6 кв.м., (ранее ). Остальная часть дома отражена как руины. 12.10.2004г. 2/5 доли части жилого дома снесена. Согласно справке КГУП «инвентаризация» № от 08.08.2016г. в реестре учета жилищного фонда КГУП «инвентаризация» года постройки поставлен как часть жилого дома, т. доли дома снесена, последними правообладателями жилого дома по адресу г.Хабаровск, , общей площадью 90,6 кв.м., до 15.05.1998г. являлись ФИО3 (2/5 доли), ФИО4 (3/5 доли). Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 01.11.2019г. (дело №г.) установлено, что по договору дарения, заключенному между ФИО3 (даритель) и Чепко А.Ю. (одаряемая) от 11.03.2014г., предметом договора дарения являлась снесенная и снятая с кадастрового учета другая часть жилого дома, площадью 37,7 кв.м, (ранее ) или 2/5 доли, от ранее существовавшего двухквартирного жилого дома общей площадью 90,6 кв.м. Ответчиками ФИО31 по договору дарения были приобретены у Чепко А.Ю. 2/5 доли части жилого дома (ранее площадью 37,7 кв.м.) по адресу г.Хабаровск, , которые 22.03.2017г. на дату заключения договора купли-продажи в натуре отсутствовали, т.к. были снесены 12.10.2004г. В то же время, не ФИО3, не Чепко А.Ю. не являлись зарегистрированными собственниками жилого дома общей площадью 52,6 кв.м., (ранее ) или 3/5 доли существовавшего до 2004 года жилого двухквартирного дома общей площадью 90,6 кв.м., по адресу г.Хабаровск, . 32. Соответственно у ответчиков не возникло право собственности на жилой дом кадастровый №, площадью 52,6 кв.м, (ранее ), которая составляла 3/5 доли, ранее существовавшего до 2004 года жилого двухквартирного дома общей площадью 90,6 кв.м., по адресу г.Хабаровск, . Из вышеперечисленных документов следует, что 2/5 доли существовавшего до 2004г. двухквартирного жилого дома по , принадлежавшая на праве собственности ФИО3 (подаренная ФИО33 и впоследствии приобретенная ответчиками, площадью 37,7 кв.м, (ранее ) на учет в ЕГРН Росреестра не ставилась в связи со сносом и снятием с учета в КГБУ «кадастр», а объект недвижимости, приобретенный ответчиками в натуре отсутствует. Фактически на учете в ЕГРН состоит в качестве самостоятельного объекта недвижимости часть жилого дома, площадью 52,6 кв.м., (ранее ), с кадастровым №, которая составляет 3/5 доли от общей площади 90,6 кв.м., существовавшего до сноса площадью 37,7 кв.м. (2/5 доли) в 2004г. двухквартирного дома по адресу г.Хабаровск, . Наличие в ЕГРН записей о праве собственности ответчиков на жилой дом кадастровый №, общей площадью 52,6 кв.м., по адресу г.Хабаровск, , нарушает права истца на государственную регистрацию права собственности на данный жилой дом. Ссылаясь на ст.209 ГК РФ указал, что ответчики никогда не пользовались и не владели жилым домом площадью 52,6 кв.м., (ранее ) по адресу г.Хабаровск, , кадастровый №. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.209 ГК РФ, п.52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДАТА N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.14 ФЗ от ДАТА № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст.131, 132 ГПК РФ, просил: Признать отсутствующим право собственности ответчиков ФИО7 на 3/50 доли, ФИО18 на 3/50 доли, ФИО6 на 4/50 доли, ФИО2 на 1/10 доли, ФИО17 на 1/10 доли жилого дома кадастровый №, площадью 52,6 кв.м., расположенного по адресу г.Хабаровск . Исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 на 3/50 доли, ФИО18 на 3/50 доли, ФИО6 на 4/50 доли, ФИО2 на 1/10 доли, ФИО17 на 1/10 доли жилого дома кадастровый №, площадью 52,6 кв.м., расположенного по адресу г.Хабаровск, .
Определением суда от 23.05.2022г. по данному гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Пенсионного фонда РФ в г.Хабаровске и Хабаровском , Отдел опеки и попечительства г. Хабаровска
В ходе судебного разбирательства третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Хабаровске и Хабаровском представлен отзыв на иск истца, где указали, что 27.12.2012г. Управлением ПФР в г.Хабаровске и Хабаровском крае, ФИО18 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - М(С)К) в связи с рождением второго ребенка - ФИО17 (дата рождения ДАТА). Средства М(С)К ФИО18 использовала на оплату приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г.Хабаровск, . Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 01.11.2019г. по № установлено, что предметом по договору дарения от 11.03.2014г., заключенному между ФИО3 (даритель) и Чепко А.Ю. (одаряемая) являлась часть руинированного здания, снятого с кадастрового учета. В последующем, в результате кадастровой ошибки, за ответчиками ФИО31 на праве собственности были зарегистрированы за каждым по 1/10 (всего 2/5) доли в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 52,6 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0020314:52 и земельный участок, площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0020314:37. Указанным решением суда установлен факт отсутствия объекта недвижимости по адресу: , г.Хабаровск, и соответственно отсутствия возникновения на него права собственности. Таким образом, предмет договора купли-продажи от 22.03.2017г., заключенного между ФИО16 (продавец) и ФИО18, ФИО7, ФИО2, ФИО17 (покупатели) на приобретение жилого помещения с привлечением средств М(С)К - отсутствует, что указывает на недействительность данной сделки. Поскольку, по указанному выше договору купли-продажи жилое помещение отсутствует, соответственно, установленная ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДАТА № 256-ФЗ (далее - Закон № 256-ФЗ) цель - улучшение жилищных условий семьи, имеющей детей не достигнута. Право детей на жилое благоустроенное помещение не обеспечено. В соответствии со ст.2 Закона № 256-ФЗ, средства М(С)К являются средствами федерального бюджета, которые передаются в бюджет Пенсионного Фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки. Правовая природа средств М(С)К носит целевой и безвозмездный характер, что не позволяет отнести средства М(С)К к общему имуществу супругов. В случаях возникновения оснований для применения последствий действительности сделки купли-продажи жилого помещения, средства М(С)К должны быть возвращены Пенсионному фонду РФ. Полагали, что установленные обстоятельства, являются основанием для привлечения в качестве ответчика ФИО16, 24.04.1975г.р., и применения последствий недействительности сделки, а именно - возврата средств М(С)К в размере 400 000 руб. в бюджет Пенсионного фонда РФ.
Определением суда от 08.06.2022г. по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО16
В ходе судебного разбирательства по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО16 представлены возражения на иск истца, где указал, что перед отчуждением права собственности на 2/5 доли жилого дома и 2/5 земельного участка (г.Хабаровск, ) ФИО16, нотариус ФИО22 отправила письменное уведомление ФИО1, сособственнику дома, который имеет преимущественное право покупки, о предстоящей продаже - свидетельство о передаче уведомления заказной почтой от 10.01.2017г. В установленный законом срок (30 дней) ФИО1 не высказал возражения против данной покупки долей жилого дома и земельного участка ответчикам ФИО31. Ответчики ФИО31 приобрели 2/5 доли жилого дома и 2/5 доли земельного участка (г.Хабаровск, ) с использованием материнского капитала в размере 400 000 руб., нотариус удостоверил сделку, управление Росреестра зарегистрировало договор купли-продажи от 22.03.2017г. Пенсионный фонд проверил подлинность документов, выявил нарушение в договоре купли-продажи от 22.03.2017г.: в собственность 2/5 доли жилого дома не был включен третий ребенок ФИО6. Данное нарушение было устранено, доля ребенку была выделена по закону - договор от 30.06.2017г., удостоверил нотариус, зарегистрировало Управление Росреестра по . Пенсионный фонд провел юридическую экспертизу документов и перечислил денежную сумму в размере 400 000 руб. на счет продавца ФИО16 в установленный законом срок. Прокуратура проверила законность осуществления сделки в 2018г. по заявлению ФИО1, нарушений не выявила. В деле имеется данное доказательство. Основание для искового требования ФИО1 в настоящем судебном заседании - решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 01.11.2019г. к ФИО7, ФИО18, ФИО2, ФИО17, в котором принято решение признать за ФИО1 право собственности на 52,6 кв.м. - 3/5 доли жилого дома от 90,6 кв.м. считаю обоснованным к четверым ответчикам (ФИО23 - 3/50 доли, ФИО18 - 3 50 доли, ФИО2 - 1/10 доли, ФИО17 - 1/10 доли). В свою очередь, требование истца отменить право собственности на 4/5 доли жилого дома пятому ответчику ФИО6 считал незаконным, т.к. данное лицо не участвовало в судебном споре, судебного решения по нему не выносилось. Допущена процессуальная ошибка. В деле имеется данное решение суда. Оснований для лишения несовершеннолетнего ФИО6 собственности, состоящей из 4/50 доли жилого дома, не видит. Апелляционную жалобу ФИО6 как лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 01.11.2019г. удовлетворил вой суд, который вынес апелляционное определение от 26.02.2020г. об отмене судебного решения от 01.11.2019г. и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Судебная коллегия признала руины общими между всеми собственниками, т.к. данного определения. ФИО1 не согласился с вынесенным судебным решением, что руины общие, и обратился с кассационной жалобой. Девятый кассационный суд общей юрисдикции определением от 15.10.2020г. отменил апелляционное определение вого суда от 26.02.2020г. и возвратил решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.11.2019г. в законную силу. В деле не имеется данного определения судебной коллегии. Таким образом, на основании двух судебных решений, вступивших в силу, установлено, что руинированная часть жилого дома закрепляется за ответчиками ФИО31. Соответственно земельный участок 27:23:00314:37 под руинами жилого :23:00314:52 должен принадлежать ответчикам ФИО31. А земельные участки: 27:23:00314:9 (жилой :23:00314:52) и 27:23:00314:33 (здание 27:23:00314:83 в собственности ФИО1) использоваться ФИО1 В исковом требовании ФИО1 сформулировано признание отсутствующим право собственности ответчиков ФИО31 на жилой :23:00314:52 и исключение из ЕГРН записей о государственной регистрации. По адресу: г.Хабаровск, согласно выпискам из ЕГРН зарегистрировано 3 земельных участка с 3-мя кадастровыми номерами: 27:23:00314:37, 27:23:00314:9, 27:23:00314:33, индивидуальный жилой :23:00314:52, нежилое здание 27:23:00314:83. По требованиям земельного законодательства границы земельных участков не установлены. Из предмета иска неясно, что ФИО1 планирует делать с правом 2/5 долевой собственности ФИО31 на земельный участок 27:23:00314:37 и правом 3/5 доли собственности ФИО1 на этот же участок. И как Управление Росреестра по сможет аннулировать запись о регистрации права долевой собственности ФИО31 на жилой :23:00314:52 и оставить право собственности на земельный участок 27:23:00314:37, которое никто не оспаривает. Согласно данных координат и площади, представленных в выписках из ЕГРН на земельные участки по адресу: г.Хабаровск, , кадастровый инженер ФИО24 подтверждает фактическую площадь земельного участка 27:23:00314:37 в размере +515 кв.м. Ссылаясь на ст.252 ГК РФ указал, что имущество, находящее в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности (ФИО1 и ФИО31) соглашения о способе и разделе общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Данный вопрос не входит в предмет заявленного искового требования ФИО1, но затрагивает права ФИО31 на использование земельного участка 27:23:00314:37 под руинированной частью жилого дома.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, согласно поданного в суд заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленный иск своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснила, что после разрушения и сноса в 2004г. площадью 37,7 кв.м. (2/5 доли) в 2004г. двухквартирного дома по адресу г.Хабаровск, , двухквартирный дом стал индивидуальным жилым домом на одну семью площадью 52,6 кв.м, (ранее ), с кадастровым №, которая составляет 3/5 доли от общей площади 90,6 кв.м. И фактически на учет в ЕГРН был поставлен и состоит в качестве самостоятельного объекта недвижимости часть жилого дома, площадью 52,6 кв.м., (ранее ), с кадастровым№, которая составляет 3/5 доли от общей площади 90,6 кв.м. существовавшего до сноса площадью 37,7 кв.м. (2/5 доли) в 2004г. двухквартирного дома по адресу г.Хабаровск, . На учете в ЕГРН площадью 37,7 кв.м. (2/5 доли) снесенная в 2004г. двухквартирного дома по адресу г.Хабаровск, никогда не состояла. Не ФИО3, не Чепко А.Ю. и ФИО16 не являлись собственниками жилого дома общей площадью 52,6 кв.м., (ранее ) или 3/5 доли существовавшего до 2004г. жилого двухквартирного дома общей площадью 90,6 кв.м., по адресу г.Хабаровск, . ри этом, доказательств, что Чепко А.Ю. приобрела право собственности на 2/5 доли индивидуального жилого дома, по адресу г.Хабаровск, , общей площадью 52,69 кв.м., с кадастровым № в договорах дарения не указано. Не представлены и доказательства законности регистрации права собственности Чепко А.Ю. на 2/5 доли индивидуального жилого дома, по адресу г.Хабаровск, , общей площадью 52,69 кв.м. кадастровый номер №. Справка БТИ № от 06.03.2014г. на которую ссылается Чепко А.Ю. как на основание регистрации не является таким доказательством, поскольку содержит сведения об общей площади ,6 кв.м., по адресу г.Хабаровск, , который никогда на учете в ЕГРН не состоял и лишь подтверждает вывод суда о кадастровой ошибке. В суде 01.07.2022г. ФИО16 и Чепко А.Ю. признали, что по договорам дарения получили в дар 2/5 доли жилого дома в виде руин от общей площади жилого ,6 кв.м. Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Ответчиками ФИО31 по договору купли-продажи были приобретены у Чепко А.Ю. 2/5 доли части жилого дома (ранее площадью 37,7 кв.м.) по адресу г.Хабаровск, , которые 22.03.2017г. на дату заключения договора купли-продажи в натуре отсутствовали, т.к. были снесены 12.10.2004г. Соответственно у ответчиков не возникло право собственности на жилой дом кадастровый №, площадью 52,6 кв.м., (ранее ), которая составляла 3/5 доли, ранее существовавшего до 2004г. жилого двухквартирного дома общей площадью 90,6 кв.м., по адресу г.Хабаровск, . Наличие в ЕГРН записей о праве собственности ответчиков на жилой дом кадастровый №, общей площадью 52,6 кв.м., по адресу г.Хабаровск, , нарушает права истца на государственную регистрацию права собственности на данный жилой дом. Довод третьего лица и его представителя о том, что ФИО16 должно вернуться в неизменном виде 2/5 доли жилого дома общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый № и земельный участок №, № является ничем иным как переключением внимания на негодный объект, то есть злоупотреблением правом. Так, определением Девятого кассационного суда от 15.10.2020г. по делу 2-689/2019 установлено, что ФИО31 как лица, ранее участвовавшие в деле о признании права собственности на земельный участок, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности факт принадлежности ФИО1 3/5 доли в праве собственности на жилой , в г.Хабаровске, исходя из общей площади жилого ,6 кв.м. Между тем, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 25.10.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО18, действующих за себя и несовершеннолетних ФИО7, ФИО17 к ФИО1 о признании права собственности на долю земельного участка, занятого индивидуальным жилым домом, установлено, что жилой , г.Хабаровска построен в 1936г. и представлял собой первоначально жилое помещение состоящее из 2х квартир 1 и 2 общей площадью 90,6 кв.м. Между первоначальными пользователями и впоследствии собственниками указанного жилого помещения сложился определенный порядок пользования. С 1956г. с учетом установленного между собственниками порядка пользования жилыми помещениями (квартирами) данного жилого дома, собственникам указанного дома были переданы, определены в пользование помещения № и 2 в данном жилом доме и соответственно соразмерно данным помещениям их доли в собственности. За ФИО32 зарегистрировано право собственности в размере 2/5 доли, что соразмерно общей площади помещения () данного жилого дома, за ФИО4 3/5 доли, что соразмерно площади помещения (квартиры ) №. ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № по в г.Хабаровске, общей площадью 360 кв.м. на котором расположена оставшаяся часть жилого дома площадью 52,6 кв.м., с кадастровым №. Так же указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО7, ФИО18, ФИО2, ФИО17 приобрели право на долю в праве долевой собственности на руинированную часть жилого дома ( в г.Хабаровске и земельный участок площадью 1 000 кв.м., от прежнего собственника ФИО16, у которого отсутствовало право собственности на вторую часть дома (). Решением суда Кировского от 25.10.2017г. по делу № по иску ФИО31 к ФИО1 установлено, что согласно техническому паспорту (1986г.) общая площадь вышеуказанного дома составляет 90,6 кв.м. (две квартиры), общая площадь составляет 37,7 кв.м, общая площадь составляет 52,9 кв.м. Таким образом, руины по адресу г.Хабаровск, , подаренные 11.04.2014г. ФИО3 по договору дарения Чепко А.Ю., а затем подаренные Чепко А.Ю. своему мужу ФИО16 по договору дарения от 30.01.2016г., и которые впоследствии были проданы ответчикам ФИО31, не являются предметом данного спора. Равно как и не являются предметом данного спора земельные участки №, №. И ответчики и третьи лица не владеют и никогда не владели жилым помещением 27:23:0020314:52, общей площадью 52,6 кв.м., по адресу г.Хабаровск, , никогда им не пользовались, не проживали в нем и лишь формально сохраняют в нем регистрацию. Сделки дарения от 30.01.2016г., заключенная между Чепко А.Ю. и ФИО16 с изменением характеристик объекта дарения (площади и кадастрового номера объекта дарения), а так же сделка купли- продажи, заключенная 22.03.2017г. между ФИО16 и ответчиками ФИО31, противны правопорядку и нормам нравственности, направлены на завладение госсобственностью -мат.капиталом и нарушают права детей и явно противоречит их интересам, т.е. согласно ст.169 ГК РФ ничтожны. Ссылаясь на п.17 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п.52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДАТА N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" просила: Признать отсутствующим право собственности ответчиков на спорный объект недвижимости - индивидуальный жилой дом кадастровый №, общей площадью 52,6 кв.м., по адресу г.Хабаровск, аннулировать регистрационные записи ответчиков.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против иска, указывая на нуждаемость в праве собственности на жилой дом, который был приобретен с участием материнского капитала для целей строительства и проживания семьёй.
Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по и ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отделение Пенсионного фонда РФ по и ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, согласно представленного отзыва на иск просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель отдела опеки и попечительства по г.Хабаровску в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО16, его представитель по устному заявлению, сделанному в суде Чепко А.Ю. в судебном заседании возражали против иска истца, в обоснование ссылаясь на письменные возражения, дополнительно пояснили, что по первому требованию истца указали, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (Определение от ДАТА N 18-КГ 16-96) полагает, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов действующим Земельным кодексом РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп.5 п.1 ст.1). В деле имеется технический паспорт на жилой дом от 2003г. с планом земельного участка, при этом вопрос о наличии или отсутствии сложившегося порядка пользования участком 27:23:00314:37 судом не исследовался. Второе требование ФИО1 исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации 2/5 доли на жилой :23:00314:52 ФИО31 вступает в противоречие с правоустанавливающим документом - договором купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 22.03.2017г. Третье лицо - представитель Росреестра не явилось в судебное заседание, не представило письменный отзыв. Регистрационное дело для исследования правоустанавливающих документов и возникновения права собственности на жилой дом также не представлено суду. При ознакомлении с делом 18.08.2022г. письменного запроса в орган Росреестра с 01.07.2022г. по 18.08.2022г. в деле не имеется. Хотя в протоколе судебного заседания от 01.07.2022г. записано, что суд определил, направить отзыв в Росреестр и требуем отзыв от них, в связи с истребованием дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 23.08.2022г. Так, требование судьи не было исполнено аппаратом судьи. Были запрошены только выписки из ЕГРН, которые имелись в деле. Телефонограмма в Россреестр была сделана 22.08.2022г., согласно которой отказ в предоставлении сведений из-за нахождения сотрудника в отпуске. Истец ФИО1 при оформлении права собственности на 3/5 жилого дома подавал в Росреестр нотариальный отказ от преимущественного права покупки Чепко А.Ю., собственника 2/5 доли жилого дома площадью 52,6 кв.м. При этом возникновение права собственности на 2/5 долю жилого дома у ФИО33 АЛО. он не оспаривал и был согласен с площадью ,6 кв.м. до приобретения недвижимости. Данное доказательство хранится в деле в Росреестре. При продаже жилого дома ФИО31 ФИО1 было направлено нотариусом требование преимущественного выкупа от ФИО16. ФИО1 не подал возражения на регистрацию жилого дома ФИО31 ни нотариусу, ни в Росреестр в марте 2017г. Он был согласен с регистрацией сделки, считал ее законной. Отсутствие обращений ФИО1 в марте 2017г. в Россеестр с требованием о приостановлении государственной регистрации имеется в деле Россреестра. Далее после сделки ФИО1 ухудшил технические характеристики жилого дома, чтобы в нем стало невозможно проживать. На основании вышеизложенного, просили в исковых требованиях ФИО1 отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. На основании п. 10 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков». На основании ст.218 ГК РФ, по искам о признании оспоримой сделки недействительной исковая давность составляет 1 год со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.
01.11.2019г. Кировским районным судом г.Хабаровска было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО18, ФИО2, ФИО17 о признании права собственности, которым исковые требования истца были удовлетворены частично. За ФИО1 было признано право собственности на 52,6 кв.м., составляющей 3/5 доли от 90,6 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу г.Хабаровска, . В удовлетворении остальной части требований, отказано.
Решение вступило в законную силу 11.12.2019г.
Как следует из описательно-мотивировочной части решения суда и установлено судом, что ФИО1 был предъявлен иск о признании права собственности на 52,6 кв.м. () составляющая 3/5 доли от 90,6 кв.м. жилого дома расположенного по адресу: г.Хабаровск, .
О возможности предъявления такого иска указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно абз.4 п.52 названного постановления, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из приведенных разъяснений следует, что одним из случаев, допускающих предъявление иска о признании права, является наличие факта двойной государственной регистрации права на один объект недвижимости за разными лицами.
Такой способ защиты при двойной регистрации права за разными лицами допускается, если истец уже является носителем титула собственника недвижимого имущества, находящегося в его владении, вследствие чего он лишен возможности защиты права путем его признания или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА N 10/22 следует, что требование о признании права отсутствующим следует рассматривать как иск об оспаривании зарегистрированного права.
В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
25.10.2017г. Кировским районным судом г.Хабаровска постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО18, действующих за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО17 к ФИО1 о признании права собственности на долю земельного участка, занятого индивидуальным жилым домом, - отказано.
Данным решением суда установлено, что также следует и из материалов данного гражданского дела: по адресу: г.Хабаровск, , расположены, в том числе:
- жилой дом общей площадью 52,6 кв.м. с кадастровым №,
- земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым №,
- земельный участок площадью 360 кв.м. с кадастровым №.
ФИО7, ФИО18, ФИО2, ФИО17 на праве собственности принадлежат по 1/10 доли в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 52,6 кв.м. с кадастровыми № и земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым № по в г.Хабаровске в связи с покупкой данных долей по нотариально удостоверенным договорам купли-продажи от 13.06.2017г., от 22.03.2017г.
Указанные доли истцы приобрели у ФИО16, которому принадлежала 2/5 доли в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № по в г.Хабаровске.
Собственником 3/5 доли является ФИО1, что следует из представленных выписок из ЕГРП.
Согласно представленным документам истцам принадлежит 2/5 доли в праве долевой собственности, ФИО1 принадлежит 3/5 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по в г.Хабаровске.
ФИО1 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым № по г.Хабаровска общей площадью 360 кв.м. с долей вправе 100 %, единолично на котором как указывают ФИО31, фактически расположен весь жилой дом площадью 52,6 кв.м. с кадастровым №.
Из материалов дела, выписки из ЕГРП от 08.02.2017г. следует, что жилой г.Хабаровска, площадью 52,6 кв.м. с кадастровым №, построено в 1936г.
Согласно техническому паспорту (1986г.) общая площадь вышеуказанного дома составляет 90,6 кв.м. (две квартиры). составляет 37,7 кв.м., общая площадь составляет 52,9 кв.м. итого по дому площадь составляет 90,6 кв.м. Физический износ дома основной части составил 67 %.
Согласно техническому паспорту (2003г.) указание о наличии квартир в паспорте отсутствует. На плане расположения ранее имеющейся техническом паспорте от 1986г., в данном техническом паспорте 2003г., отсутствует, указаны руины. Физический износ дома основной части составил 68 %. Общая полезная площадь ,6 кв.м. При обследовании домовладения по , выявлено расхождение площадей с правоустанавливающими документами на 34,4 кв.м., потому что часть дома руины. Вследствие этого общая площадь в натуре составляет 56,2 кв.м. По документам 90,6 кв.м.
Согласно справки КГУП «инвентаризация» о наличии ранее зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества № от 08.08.2016г., жилой года постройки, расположенный по адресу: г.Хабаровск, , правообладатель ФИО8 - 2/5 доли, ФИО9 - 3/5 доли, дата регистрации 13.11.1980г.; правообладатель ФИО10 - 2/5 доли, дата регистрации 15.02.1986г.; ФИО4 - 3/5 доли, дата регистрации 28.02.1986г. Дополнительные сведения: В реестре учета жилищного фонда КГУП «инвентаризация» . постройки поставлен как часть жилого дома, так как 2/5 части дома снесены.
В материалы дела представлен дубликат договора от 11.06.1958г., согласно которому продавец ФИО11 продал, а покупатель ФИО8 купил две пятых (2/5) доли домовладения состоящее из жилого каркасно-засыпного дома, крытого толью, размером 14,70 на 7,43 метра из четырех комнат и двух кухонь, одного коридора и общих сеней: и ограждения земельного участка находящееся в г. Хабаровске в 161 квартале по Брестской улице под домом № и расположенного на участке мерою 600 метром.
Согласно справки КГУП «инвентаризация» об изменении местоположения, наименования и количественных характеристик объектов недвижимого имущества № от 08.08.2016г. жилой дом литер А, 1936 года постройки, расположенный по адресу: г.Хабаровск, имеет общую площадь 53,0 кв.м., жилую площадь 39,0 кв.м. на учете в КГУП «инвентаризация» поставлен как часть жилого дома, так как 2/5 части дома не эксплуатируется по причине частичного отсутствия конструктивных элементов. Дополнительные сведения: по данным обследования домовладения от 12.10.2004г. 2/5 части жилого дома снесена.
Согласно сведениям КГБУ «кадастр» от 21.10.2019г. следует, что по данным учетно-технической документацией, хранящейся в КГБУ «кадастр», согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 26.02.2003г., жилой года постройки по адресу: г.Хабаровск, значится с общей площадью 52,6 кв.м. Часть дома – руины. Заявление, на основании которого был изготовлен технический паспорт от 26.02.2003г., в архиве учреждения отсутствует. На основании заявления от 05.10.2004г. ФИО12 12.10.2004г. было произведено обследование вышеуказанного жилого дома. При обследовании было выявлено, что 2/5 дома снесена. В соответствии с договором на выполнение работ № от 25.04.2014г., заключенном на основании заявления от 25.04.2014г. ФИО13, действующего по доверенности от ФИО14, 30.04.2014г. было произведено обследование объекта недвижимости по адресу: г.Хабаровск, . При обследовании выявлен факт сноса части жилого года постройки и служебных строений лит. Г2, Г3, Г7.
Из представленной копии заявления ФИО12 от 05.10.2004г. следует, что последняя обратилась в Управление технической инвентаризации ГУ «КБТИ» с просьбой обследовать на предмет сноса 2/5 части дома по адресу: г.Хабаровск, . Согласно представленного отчета о проведении инвентаризационно-технических работ на объекте недвижимости при обследовании домовладения, было выявлено, что 2/5 части дома снесена.
Согласно договора дарения от 11.03.2014г. ФИО3 (даритель) и Чепко А.Ю. (одаряемая) заключили договор в соответствии с п.1 которого, даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в собственность 2/5 долей дома, находящегося в г.Хабаровске , общей площадью 90,6 кв.м. жилой площадью 67,1 кв.м., расположенной на земельном участке мерою 600 кв.м.
В материалы дела представлена выписка из домовой книги от 22.03.2017г., выданной Отделом по вопросам миграции Отделения по Кировскому и Краснофлотскому м, из которой следует, что по данным домовой книги по адресу: г.Хабаровск, зарегистрированы: ФИО26, ФИО27, ФИО1 Указание на нумерацию квартир в доме в выписке не содержится.
Согласно представленным сведениям Управлением ПФР в г.Хабаровске и Хабаровском от 28.08.2019г. следует, что ФИО18, 03.05.1985г.р., 27.12.2012г. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - М(С)К) серия МК-5 №. 19.05.2015г. ФИО18 подано заявление на предоставление единовременной выплаты за счет средств М(С)К в размере 20 000 руб. 18.06.2015г. Управлением принято решение об удовлетворении заявления. Средства материнского (семейного) капитала в размере 20 000 руб. перечислены на л/счет заявителя. 22.01.2016г. ФИО18 подано заявление о распоряжении средствами М(С)К на оплату приобретаемого жилого помещения по адресу: , г.Хабаровск, , в размере 430 000 руб. 24.02.2016г. Управлением вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК, в связи с тем, что жилой дом находится в реестре ветхого жилья. 05.07.2016г. ФИО18 подано заявление на предоставление единовременной выплаты за счет средств М(С)К в размере 25 000 руб. 04.08.2016г. Управление принято решение об удовлетворении заявления. Средства М(С)К в размере 25 000 руб. перечислены на л/счет заявителя. 30.03.2017г. ФИО18 подано заявление о распоряжении средствами МСК на оплату при обретаемого жилого помещения по адресу: , г.Хабаровск, , в размере 400 000 руб. 28.04.2017г. Управлением вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что приобретенное жилое помещение не оформлено, в том числе, в собственность 3-го ребёнка ФИО6, 06.05.2015г.р., при этом нотариально обязательство от владельца сертификата и ее супруга ФИО7 не представлены. 28.04.2017г. ФИО18 подано повторное заявление о распоряжении средствами М(С)К на оплату приобретаемого жилого помещения по адресу: , г.Хабаровск, . в размере 400 000 руб. 26.05.2017г. Управлением принято решение об удовлетворении заявления. Средства М(С)К в размере 400 000 руб. перечислены на счет продавца ФИО16 02.06.2017г.
Как следует из заключения специалиста № АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от 30.06.2017г. техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ветхо-аварийное. Техническое состояние жилого дома, ветхо-аварийное, потому, что все выявленные в ходе осмотра дефекты имеют критический характер. По совокупности дефектов выявленных можно сделать вывод, что здание находится в ветхо-аварийном состоянии. Несущие конструкции )стропильная система крыши, стены, перекрытия, фундамент и грунт основания), система вентиляции и отопления находятся в непригодном для эксплуатации состоянии (исчерпание ресурса (срока службы, изменения условий эксплуатации, нагрузок и т.д.), поэтому фактическая величина износа объекта составляет 95-100, проведение строительно-монтажных работ по приведению объекта в пригодное для эксплуатации состояние экономически не целесообразно. Ухудшение технического состояния объекта произошло в длительный промежуток времени с 26.02.2003г., по 29.06.2017г. (14 лет). Указанный промежуток времени объясняется тем, что из технического паспорта домовладения № по в Кировском г.Хабаровска, , инв. № по состоянию на 26.02.2003г. известно, что на 26.02.2003г. основная часть исследуемого объекта имеет износ 68 %, то есть находится в пригодном для эксплуатации состоянии, но на момент осмотра (29.06.2017г.) состояние объекта определено как непригодное для эксплуатации.
Согласно сведениям КГБУ «кадастр» 05.10.2004г. на основании поступившей заявки установлено, что на 12.10.2004г. 2/5 части жилого дома снесена. На учет поставлена часть жилого дома. Данный факт подтверждается также актом обследования объекта недвижимости от 30.04.2014г., о чем выдавались соответствующие справки заинтересованным лицам.
Согласно ответу на запрос Управление жилищного фонда и приватизации жилья от ДАТА сообщено о том, что ФИО10 в установленном законом порядке малоимущим не признавался, на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по городскому округу «Город Хабаровск», не состоял и не состоит. Дополнительно сообщили, что ФИО15 - супруга гр. ФИО3, предоставлялось жилое помещение на состав семьи 3 человека по адресу: , ордер от ДАТА №. Гр. ФИО3 включен в указанный ордер. Копия корешка ордера прилагается, из которой усматривается включение ФИО3 в состав семьи 3 человека. Решение исполкома от ДАТА №.
Согласно пояснениям ФИО12, заверенных нотариально 26.10.2019г., последняя письменно пояснила следующее: с 1966г. она проживала в жилом доме по адресу: г.Хабаровск, (тридцать два дробь один). Дом состоял из двух частей на разных фундаментах, так как вторая часть была пристроена. Там и проживала семья ФИО32, всех по именам не помнит. Части дома имели разные фундаменты, разные входы, разные участки земли, разную нумерацию 32/1 и 32/1, разные домовые книги. Почта приходила каждому отдельно. Примерно в 1986г., точную дату не помнит, ФИО32 получили квартиру и сами разобрали свою часть дома: сначала разобрали крышу и печку, а остальное развалилось само, (это было одно из условий получения ими квартиры в другом месте, по другому адресу). В её доме они никогда не проживали и не были прописаны. Свою домовую книгу она передала покупателям.
Согласно выписок из ЕГРН ФИО7, ФИО18, ФИО2, ФИО17 являются собственниками по 1/10 доли на жилой дом с кадастровым № общей площадью 52,6 кв.м. и на земельный участок с кадастровым № общей площадью 1 000 кв.м. по в г.Хабаровске, собственником 3/5 доли является ФИО1. Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 360 кв.м., с кадастровым №, который принадлежит на праве собственности ФИО1
Истец ФИО1 настаивает на том, что ответчикам принадлежит руинированная часть здания, поскольку именно она являлась 2/5 от 90,6 кв.м. и именно эта часть исторически принадлежала ФИО3
Полагает, что 2/5 доли жилого дома, расположенного по в г.Хабаровске, на которую зарегистрированы права ответчиков, руинированно, которому в результате действий третьих лиц были приданы атрибуты (признаки) доли самостоятельного объекта недвижимости, что позволило осуществить раздельный технический, кадастровый учет такого объекта недвижимости и государственную регистрацию права собственности ответчиков на указанную часть имущества истца.
В качестве обязательного условия иска истец просил признать за собой ФИО1 право собственности на 52,6 кв.м., составляющую 3/5 доли от 90,6 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу г.Хабаровска, .
Установление данного факта свидетельствует о том, что самостоятельный объект недвижимости, на который за ответчиками зарегистрировано право собственности имеющий отдельный адрес, кадастровый учет, по техническому описанию создан на месте части жилого дома, принадлежащим истцу, отсутствует.
По мнению суда, представленные в деле доказательства достоверно подтверждают тот факт, что 2/5 от 90,6 кв.м., ранее исторически принадлежащая ФИО3, руинирована, снята с кадастрового учета.
Остальные 3/5 доли от 90,6 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу г.Хабаровска, , принадлежали ФИО12, которая в том же объеме прав собственности 3/5 доли от 90,6 кв.м. жилого дома передала ФИО14, при этом общая площадь в натуре составляла 56,2 кв.м. Соответственно последняя передала ФИО1 в том же объеме права собственности.
Из заключения специалиста № АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от 30.06.2017г. следует, что часть объекта – руинировано. Руинированная часть расположена с южной стороны объекта. Степень руинирования- не наблюдается следов существования Объекта (площадка заросшая травами) (см. фототаблицу № фото 3). Руинированая часть объекта не может эксплуатироваться.
Также установлено наличие неустранимого функционального износа, который вызывается устаревшими конструктивными характеристиками оцениваемого здания, относительно современных стандартов строительства.
Суд полагает, что признаки объекта недвижимости 3/5 доли от 90,6 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу г.Хабаровска, , после внесения изменений в 2003г. в техническую документацию на индивидуальный жилой дом, были присвоены несуществующему строению.
Фактически по договору дарения от 11.03.2014г., заключенного между ФИО3 (даритель) и Чепко А.Ю. (одаряемая) предметом договора являлась часть руинированного здания, занятого под квартирой ФИО3, снятого с кадастрового учета.
В последующем в результате кадастровой ошибки, за ФИО31 на праве собственности были зарегистрированы за каждым по 1/10 (всего 2/5) доли в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 52,6 кв.м. с кадастровыми № и земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым № по в г.Хабаровске.
Отсутствие объекта недвижимости исключает возникновение на него права собственности.
При этом, устанавливая существенные для дела обстоятельства, суд исходит из содержания всех перечисленных доказательств, принимая во внимание их взаимную связь в совокупности (ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем суд усмотрел возможным признать за ФИО1 право собственности на 52,6 кв.м., составляющая 3/5 доли от 90,6 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу г.Хабаровска, .
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020г. по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам вого суда от 26.02.2020г., которым вышеуказанное решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.11.2019г. отменено с отказом ФИО1 в заявленных требованиях, установлено, что разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.10.2017г. по спору между теми же сторонами установлено, что по договору дарения от 17.03.2014г. ФИО3 подарил Чепко А.Ю. 2/5 доли жилого в г. Хабаровске, общей площадью 90,6 кв.м., что составляет площадь части жилого дома помещения (квартира) № – общей площадью 37,7 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м., которая руинирована согласно техническому паспорту от 2003 года, затем указанную долю Чепко А.Ю. подарила 30.01.2016г. ФИО16, а он впоследствии по договорам купли-продажи от 22.03.2017г. и 13.06.2017г. продал ответчикам ФИО31. ФИО1 от ФИО4 на основании договора купли-продажи от 20.01.2016г.перешло право собственности на 3/5 доли указанного жилого дома от его общей площади 90,6 кв.м. и жилой площади 67,1 кв.м., которая равна общей площади 52,9 кв.м., жилой площади 38,5 кв.м.. С учетом требований ч.2 ст.61 ГПК РФ, исходя из преюдициального характера вышеприведенных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, признав за ним право собственности на 3/5 доли указанного жилого дома в размере 56,2 кв.м., исходя из общей площади ,6 кв.м..
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Исходя из вышеизложенного следует, что ответчики ФИО31 как лица, ранее участвовавшие в деле о признании права собственности на земельный участок, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, факт принадлежности ФИО1 3/5 доли в праве собственности на жилой в г. Хабаровске, исходя из общей площади жилого ,6 кв.м..
Между тем, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.10.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО18, действующих за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО17 к ФИО1 о признании права собственности на долю земельного участка, занятого индивидуальным жилым домом установлено, что жилой в г. Хабаровске построен в 1936 году и представлял собой первоначально жилое помещение, состоящее из двух помещений (квартир) 1 и 2, общей площадью 90,6 кв.м..
Между первоначальными пользователями и впоследствии собственниками указанного жилого помещения с момента его пользования сложился определенный порядок пользования. С 1956 года, с учетом установленного между собственниками порядка пользования жилыми помещениями (квартирами) данного жилого дома, собственникам указанного жилого дома были переданы, определены в пользование помещения № и 2 в данном жилом доме и соответственно соразмерно данным помещениям их доли в собственности. За ФИО34 зарегистрировано право собственности в размере 2/5 доли, что соразмерно общей площади помещения (квартиры) № данного жилого дома, за ФИО4 – 3/5 доли, что соразмерно площади помещения (квартиры) № указанного жилого дома.
За ФИО1 зарегистрировано право собственности на основании договора купли-продажи от 20.01.2016г. на 3/5 долей жилого дома, расположенного в г. Хабаровске по от его общей площади 90,6 кв.м. и жилой площади 67,1 кв.м., которая равна площади части жилого дома помещения (квартира) № – общей площадью 52,9 кв.м., жилой площадью 38,5 кв.м..
ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № по в г. Хабаровске, общей площадью 360 кв.м. с долей в праве 100%, на котором расположена оставшаяся часть жилого дома площадью 52,6 кв.м. с кадастровым №.
Также указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО7, ФИО18, ФИО2, ФИО17 приобрели право на долю в праве долевой собственности на руинированную часть жилого дома ( в г. Хабаровске и земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым № по тому же адресу от прежнего собственника ФИО16, у которого отсутствовало право собственности на вторую часть жилого дома ().
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Целью вышеуказанного требования является оспаривание права собственности ответчиков, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество (долю в праве собственности на жилой дом), тогда как данный объект, по мнению истца, является отсутствующим – руинированным объектом, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для данного дела.
С учетом анализа правовых позиций ВС РФ, суд приходит к выводу, что истец, обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности ответчиков ФИО7 на 3/50 доли, ФИО18 на 3/50 доли, ФИО6 на 4/50 доли, ФИО2 на 1/10 доли, ФИО17 на 1/10 доли жилого дома кадастровый №, площадью 52,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск , избрал правильный способ защиты нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Поскольку отсутствие у объекта признаков недвижимости в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума № является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, обстоятельства о наличии (отсутствии) признаков недвижимости подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных нормами ГК РФ.
Предусмотренные пунктом 1 статьи 130 ГК РФ признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.
Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, согласно которым при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Имущество, обладающее признаком физической связи с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении Пленумов от ДАТА N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
Как установлено судом, за ФИО7, ФИО18, ФИО6, ФИО17, ФИО2 зарегистрированы в государственном реестре прав права общей долевой собственности в отношении , г. Хабаровска площадью 52,6 кв.м. соответственно 3/50 № (ФИО7), 3/50 № (ФИО18), 4/50 № (ФИО6), 1/10 № (ФИО17), 1/10 № (ФИО2). За ФИО1 в отношении г. Хабаровска зарегистрировано право общей долевой собственности 3/5 запись регистрации №
Уведомлением Управления Росреестра по от 05.03.2022г. № КУВД-001/2022-7496553/1 приостановлены действия по государственной регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером 27:23:0020314:52, расположенного по адресу: г. Хабаровск , в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. В качестве документа-основания представлено Решение Кировского районного суда № от 01.11.2019г., вступившее в силу 11.12.2019г., которым признано право собственности за заявителем – ФИО1 на 52,6 кв.м., составляющая 3/5 доли от 90,6 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск . Вместе с тем, в настоящее время в отношении вышеуказанного жилого дома общей площадью 52,6 кв.м. по , ЕГРН содержит сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере: 3/5 долей в праве в отношении заявителя – ФИО1; 2/5 доли в праве (в сумме всех долей) в отношении ФИО7, ФИО18, ФИО6, ФИО17, ФИО2.
Ввиду того, что записи в ЕГРН о собственности ответчиков нарушают право истца на регистрацию его права собственности в соответствии с решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.11.2019г., единственным возможным в данном случае способом защиты нарушенного права истца является предъявление требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорный объект.
Решение суда о признании отсутствующим права собственности является основанием для исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности ответчиков.
Вместе с тем, как видно из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом, при заключении сделки купли-продажи между ФИО16 покупка дома и земельного участка ФИО18, ФИО7 была частично оплачена за счет средств материнского капитала. Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанным решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 01.11.2019г. по делу №, договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой АА 1081649 от 22.03.2017г. заключенного между ФИО16 (продавец) и ФИО18, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО2 02.10.2010г.р., ФИО17 12.11.2012г.р. (покупатели), в котором указано, что 400 000 руб. уплачиваются покупателями за счет средств материнского (семейного) капитала, на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-5 №, выданного Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Хабаровске и Хабаровском 27.12.2012г. на имя ФИО31 (бывшей Вертинской) Полины Вячеславовны.
Федеральным законом от ДАТА N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции Федерального закона от 02.08.2019г., действующей на момент рассмотрения дела судом) предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 данного Закона.
Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Федеральным законом от ДАТА N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей (ст. 2).
Из анализа указанных положений закона следует, что в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.
Сделка, заключенная с нарушением прав несовершеннолетних детей, когда мать детей, приобретая жилье, которое находится в состоянии, не отвечающем требованиям необходимым для проживания, действует вопреки интересам детей, сделка не направлена на улучшение жилищных условий, ничтожна (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от ДАТА N 256-ФЗ).
Федеральным законом от ДАТА N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий. По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от ДАТА N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта оплаты покупки спорной доли жилого дома и земельного участка ФИО18 за счет средств материнского капитала, перечисленных продавцу в счет оплаты по сделке Управлением ПФР в г.Хабаровске и Хабаровском , суд полагает необходимым обязать ФИО18 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Пенсионному фонду Российской Федерации денежные средства материнского капитала в размере 400 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ФИО7 на 3/50 доли, ФИО18 на 3/50 доли, ФИО6 на 4/50 доли, ФИО2 на 1/10 доли, ФИО17 на 1/10 доли жилого дома кадастровый №, площадью 52,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, .
Исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 на 3/50 доли, ФИО18 на 3/50 доли, ФИО6 на 4/50 доли, ФИО2 на 1/10 доли, ФИО17 на 1/10 доли жилого дома кадастровый №, площадью 52,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, .
Обязать ФИО18 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Пенсионному фонду Российской Федерации денежные средства материнского капитала в размере 400 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.08.2022 года.
Судья (подпись)
Решение не вступило в законную силу
Копия верна, судья Т.В. Брязгунова
Подлинник решения подшит в дело № 2-927/2022 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска
Секретарь с/з Свистунова Е.В.