Дело № 2-748/2022
УИД 78RS0015-01-2020-006621-59
Решение в окончательной форме принято 19.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г.Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,
При секретаре Гурбановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований истец указал, что 20.06.2019 по ул.Софийская, д.101 в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А4», *** под управлением ФИО1, собственник ФИО2, и автомобиля «Шкода Октавия», *** под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ответчик ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль «Шкода Октавия», *** получил механические повреждения. Истец, будучи страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства «Шкода Октавия», *** выплатил страховое возмещение в размере 202673,83 руб., в силу чего к нему перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение (ст. 965 ГК РФ). Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована, что исключает возможность обращения в страховую компанию. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 202673,83 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 227 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что права управления транспортным средством не имеет, участником ДТП в г. Санкт-Петербурге не являлся, с собственником автомобиля не знаком, постоянно проживает в г. Екатеринбурге.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 30.07.2021, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как заключение судебной экспертизы показало, что документы о ДТП ФИО1 не подписывал.
Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При данных обстоятельствах в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему
Из поступившего в адрес суда административного материала следует, что 20.06.2019 по ул.Софийская, д.101 в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А4», г/р/з *** под управлением ФИО1, и автомобиля «Шкода Октавия», *** под управлением ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.06.2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д.15).
Собственником автомобиля «Ауди А4», *** период с 13.04.2011 по 27.11.2020 года являлся ФИО2, собственником автомобиля «Шкода Октавия», *** является ФИО3, что подтверждается сведениями ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.96-98).
В судебном заседании установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком по договору добровольного страхования в отношении автомобиля «Шкода Октавия», г***, заключенному с ФИО3 (л.д.11).
В связи с наступлением 20.06.2019 страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 202673,83 в пользу ООО «Сигма Финанс», осуществившему ремонт автомобиля «Шкода Октавия» (л.д.34-38).
В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ч.1, ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.
Из документов административного материала следует, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Ауди А4», ***, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением своего автомобиля, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершив наезд на стоящее транспортное средство «Шкода Октавия», г/р/з О203НХ/47.
В судебном заседании ФИО1 последовательно пояснял, что не управлял автомобилем «Ауди А4», *** в момент ДТП.
Для проверки обоснованности указанных возражений судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» с постановкой следующих вопросов.
1.Выполнены ли ФИО1 или иным лицом подписи от имени ФИО1 в документах материала по факту ДТП: объяснении ФИО1, постановлении по делу об административном правонарушении от 20.06.2019 года, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2019 года?
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО1 в вышеуказанных документах выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) (л.д.233-240 т.1).
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. По указанным основаниям заключение эксперта принимается судом как достоверное и допустимое доказательство.
С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом направлено судебное поручение Приозерскому городскому суду Ленинградской области опросить третье лицо ФИО2 (собственника автомобиля «Ауди А4», ***), задав ему следующие вопросы:
1. Что известно об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2019 по ул.Софийская, д.101 в г.Санкт-Петербурге с участием автомобиля «Ауди А4», г*** под управлением ФИО1, и автомобиля «Шкода Октавия», г*** под управлением ФИО3
2. Знаком ли ФИО2 с ФИО1?
3. Производилась ли ФИО2 передача автомобиля «Ауди А4», *** во владение и пользование ФИО1, если производилась, то на каком основании, имеются ли соответствующие документы (если имеются, то представить их в суд)?
4. Когда осуществлялся возврат автомобиля «Ауди А4», *** от ФИО1? Имел ли автомобиль механические повреждения?
5.Осуществлялся ли ремонт автомобиля «Ауди А4», *** после ДТП от 20.06.2019 года (если осуществлялся, представить документы)?
Указанное судебное поручение возвратилось в адрес суда без исполнения, поскольку ФИО2 от вызова в суд уклонился (л.д.1-18 т.2).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в момент ДТП, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность оснований для наступления деликтной ответственности ФИО1, а именно, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю «Шкода Октавия», ***.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке суброгации в размере 202673 рублей 83 копейки суд отказывает, судебные расходы по оплате госпошлины возмещению с ответчика в пользу истца не подлежат.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении иска с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Ю.В.Матвеева