Дело № 2-977/2023
24RS0028-01-2023-000114-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года город Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.
при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,
с участием истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в редакции от 22.03.2023г., к ФИО2 о взыскании суммы займа. Свои требования мотивировала следующим.
16.08.2021г. между ФИО1 и ФИО2 была составлена расписка, в соответствии с которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 365 103 рубля с обязательством возврата не позднее 16.08.2022г. Также, 20.07.2022г. между ФИО1 и ФИО2 была составлена расписка, в соответствии с которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 84 106 рублей с обязательством возврата не позднее 01.08.2022г. Также, 10.09.2022г. между ФИО1 и ФИО2 была составлена расписка, в соответствии с которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 94 856 рублей с обязательством возврата до 14.09.2022г. До настоящего времени указанные суммы не возвращены истцу, в связи с чем, последняя просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по вышеуказанным договорам займа - 544 065 рублей, проценты по ним - 16 721 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 10 953 рублей с начислением процентов на частичную сумму задолженности (365 103 рублей) с 01.08.2022г. до 16.01.2023г. - 12 678 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9 344,17 рублей, компенсацию морального вреда – 108 000 рублей.
На судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
На судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств не представила.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, смысла ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд с учетом приведенных выше норм права полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом мнения истца, в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации / далее ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно ст.161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных на условиях, указанных истцом, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились заемные правоотношения, но на иных условиях либо вообще иные правоотношения.
По делу установлено, что 16.08.2021г. ФИО2 была выдана расписка, в соответствии с которой она взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 365 103 рубля с обязательством возврата не позднее 16.08.2022г.
20.07.2022г. ФИО2 была выдана расписка, в соответствии с которой она взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 84 106 рублей с обязательством возврата не позднее 01.08.2022г.
10.09.2022г. ФИО2 была выдана расписка, в соответствии с которой она взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 94 856 рубля с обязательством возврата до 14.09.2022г.
Как следует из содержания иска и пояснений истца, ответчик в установленный договором срок суммы займа не вернула, никаких платежей в счет их оплаты от нее не поступало.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Разрешая данный спор, суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, при этом, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, что подтверждается фактом нахождения у истца расписок без отметки об исполнении (ст.408 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт передачи денежных средств в долг истцом ответчику подтверждается указанными письменными доказательствами — расписками от 16.08.2021г., 20.07.2022г. и 10.09.2022г.
С учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, учитывая факт нахождения у истца долгового документа - оригинала расписок от 16.08.2021г., от 20.07.2022г., от 10.09.2022г., суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании выданных сумм займа, поскольку денежные средства по распискам не возвращены до настоящего времени, иное доказано ответчиком не было.
Кроме того, согласно положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ФИО1, заявляя исковые требования в части расчета процентов по трем договорам займа, обосновывает их положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ.
Однако, проценты в сумме 11 403,21 рублей (по договору на сумму 365 103,00 руб.), 2 920,66 рублей (по договору на сумму 84 106,00 руб.), 2 397,38 рублей (по договору на сумму 94 856 руб.) истцом рассчитаны по правилам ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Часть 1 статьи 809 ГК РФ определяет право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, проценты за пользование займом ни одним из рассматриваемых договоров не были определены.
Учитывая, что истец настаивает на требованиях, изложенных в исковом заявлении, не изменила, не уточнила их, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не находит законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ и удовлетворения требований истца в этой части.
Между тем, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из заявленного истцом периода, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 16.08.2021г. на сумму в размере 365 103 рублей составляет 11 643,28 рубля, согласно следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
365 103
17.08.2022
18.09.2022
33
8%
365
2 640,74
365 103
19.09.2022
16.01.2023
120
7,50%
365
9 002,54
Итого:
153
7,61%
11 643,28
Исходя из заявленного истцом периода, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 20.07.2022г. на сумму в размере 84 106 рублей составляет 2 958,69 рублей, согласно следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
84 106
02.08.2022
18.09.2022
48
8%
365
884,84
84 106
19.09.2022
16.01.2023
120
7,50%
365
2 073,85
Итого:
168
7,64%
2 958,69
Исходя из заявленного истцом периода, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 10.09.2022г. на сумму в размере 94 856 рублей составляет 2 422,08 рубля, согласно следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
94 856
15.09.2022
18.09.2022
4
8%
365
83,16
94 856
19.09.2022
16.01.2023
120
7,50%
365
2 338,92
Итого:
124
7,52%
2 422,08
Итого:11 643,28 руб. + 2 958,69 руб. +2 422,08 руб.= 17 024,05 рубля.
При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 16 721 рубля.
При этом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 365 103 рублей за период с 01.08.2022г. до 16.01.2023г. в размере 12 678 рублей (по расчетам истца в размере 12 678,57 рублей) суд не усматривает, поскольку данные проценты начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств, согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", то есть согласно условий расписки от 16.08.2021г. с 17.08.2022г. За период с 17.08.2022г. по 16.01.2023г. уже данные проценты определены ко взысканию судом.
В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 108 000 рублей ФИО1 (20% от основной задолженности в сумме 544 065 рублей) также следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела, не исполнением ответчиком обязательства по возврату суммы долга нарушено имущественное право истца ФИО1 и в этом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Кроме того, истец не представила суду доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между произошедшим и указанными ею последствиями, то есть причинением ей действиями ответчика ФИО2 физических или нравственных страданий.
Так, согласно пп.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.). Однако, рассматриваемый спор к таковым не относится.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ следует взыскать 8 807,86 рублей в счет понесенных расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму основного долга по расписке от 16.08.2021г. в размере 365 103 рубля, по расписке от 20.07.2022г. в размере 84 106 рублей, по расписке от 10.09.2022г. в размере 94 856 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 16 721 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 807,86 рублей, а всего 569 593,86 рубля, в остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Пацёра
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29.03.2023г.