Дело № 2-771/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамиствой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском к МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» в Щелковский городской суд Московской области, мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № (помещения №№), расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>. Проход в данные помещения возможен исключительно через помещение с кадастровым номером № (помещения № № расположенное в том же здании.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, помещение с кадастровым номером № (помещения №), находятся в собственности Муниципального образования – Щелковский муниципальный район и переданы в хозяйственное ведение МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ».

Истец обращался к ответчику с просьбой о предоставлении права ограниченного пользования помещения № для прохода к своим помещениям. А также о предоставлении права ограниченного пользования помещениями №, которые являются местом общего пользования (туалетом). Однако до настоящего времени просьбу об установлении сервитута ответчик добровольно не удовлетворил. Соглашение об установлении сервитута не достигнуто.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № (помещения №), расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, помещение с кадастровым номером № (помещения № находится в собственности Муниципального образования – Щелковский муниципальный район и передано в хозяйственное ведение МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ».

Проход в помещения №, собственником которых является ФИО1, возможен исключительно через помещения № собственником которых является Муниципальное образование – Щелковский муниципальный район и данные помещения переданы в хозяйственное ведение МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ»..

Собственником помещений № которые являются местом общего пользования (туалетом), также является Муниципальное образование – Щелковский муниципальный район и данные помещения переданы в хозяйственное ведение МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ».

06.09.2022 истец направил обращение в Администрацию городского округа Щелково с просьбой об установлении сервитута. На данное обращение был получен ответ (исх. № № от 13.09.2022), согласно которому нежилые помещения № закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ», в связи с чем для решения данного вопроса следует обращаться к указанному предприятию.

14.09.2022 истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении права ограниченного пользования помещениями №№ для прохода к своим помещениям №№, а также о предоставлении права ограниченного пользования помещениями №, для пользования туалетом.

Ответа в адрес истца от ответчика МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» не поступило.

В настоящее время просьбу об установлении сервитута ответчик добровольно не удовлетворил. Соглашение об установлении сервитута не достигнуто.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным ст. ст. 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, определением Щелковского городского суда от 17 января 2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2 ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 20.03.2023 года №№ было выявлено, что доступ к помещениям №№ а также к местам общего пользования (помещения №№) осуществляется через лестничную клетку второго этажа, далее через помещение № и далее через помещение №. Доступ к нежилым помещениям истца и местам общего пользования (туалету) непосредственно с мест общего пользования без установления сервитута невозможен.

Экспертом было предложено 2 варианта установления сервитута для доступа к помещениям истца и местам общего пользования на помещениях, принадлежащих ответчику.

В заключении эксперта отмечено, что часть помещения № перегорожена возведённой перегородкой, в которой оборудован дверной проем, т.е. экспертом установлен факт наличия неузаконенной перепланировки. А также за счёт неутвержденного расширения помещения № уменьшена площадь помещения №.

В соответствии с вариантом № 1 доступа истца к своим помещениям предлагается установить сервитут: помещение № площадью 18,9 кв.м., часть помещения № площадью 42,3 кв.м., помещение №, площадью 4,2 кв.м., помещение №, площадью 1,5 кв.м. Площадь сервитута, установленного на помещения с кадастровым номером № составит 66,9 кв.м.

В соответствии с вариантом № 2 доступа истца к своим помещениям предлагается установить сервитут: помещение №, площадью 18,9 кв.м., помещение №, площадью 57,4 кв.м., помещение № площадью 4,2 кв.м., помещение №, площадью 1,5 кв.м. Площадь сервитута, установленного на помещения с кадастровым номером № составит 82 кв.м.

Экспертное заключение не оспорено и его выводы не опровергнуты. У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Наиболее приемлемым является вариант № 2 установления сервитута, поскольку он установлен в соответствии с данными о помещениях, содержащихся в ЕГРН, которые подлежат обременению сервитутом.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Установить истцу бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) – помещениями № (часть помещений с кадастровым номером №), общей площадью 82 квадратных метра от лестничной клетки до собственных помещений с кадастровым номером № (помещения №), в целях неограниченного прохода и пользования туалетом.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья Н.Г. Разумовская