Решение по делу № 2-1183/2023 от 06.06.2023

54RS0010-01-2022-005512-15

Дело №2-1183/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Борисенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв ТТ» к Н.Е.Н. о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Драйв ТТ» обратилось в суд с иском к Н Е.Н., в котором просило взыскать с ответчика ущерб в размере 710 764 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 296 руб., сумму штрафных санкций в размере 297 500 руб., штрафной неустойки за неисполнение обязанностей по оплате ущерба, штрафов и иных платежей в размере 113 000 руб., расходы по оплате специализированной стоянки 2229 руб., расходы на администрирование ущерба, штрафов и иных платежей в размере 113 078 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 419 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указано, что 27.06.2021 между ООО «Успех» и Н Е.Н. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. 29.09.2021 ответчик посредством использования сервиса каршеринг Cars7, через мобильное приложение в которое он получил доступ и пользовался посредством своего мобильного телефона, на условиях договора аренды с которым ответчик был ознакомлен и с которыми согласился, был арендован автомобиль Volkswagen Polo, гос. номер <***>. Транспортное средство было передано ответчику в исправном состоянии, без каких-либо замечаний. Однако в период аренды автомобиль Volkswagen Polo, гос. номер <***>, получил механические повреждения, о чем ответчик не сообщил в службу поддержки. 07.12.2021 ответчик посредством использования сервиса каршеринг Cars7, через мобильное приложение в которое он получил доступ и пользовался посредством своего мобильного телефона, на условиях договора аренды с которым ответчик был ознакомлен и с которыми согласился, был арендован автомобиль Volkswagen Polo, гос. номер <***>. Транспортное средство было передано ответчику в исправном состоянии, без каких-либо замечаний. Однако в период аренды автомобиль Volkswagen Polo, гос. номер <***>, получил механические повреждения, о чем ответчик не сообщил в службу поддержки. В период аренды указанный автомобиль по вине ответчика был эвакуирован на специализированную стоянку, оплату которой осуществило ООО «Успех». 24.12.2021 ответчик посредством использования сервиса каршеринг Cars7, через мобильное приложение в которое он получил доступ и пользовался посредством своего мобильного телефона, на условиях договора аренды с которым ответчик был ознакомлен и с которыми согласился, был арендован автомобиль Volkswagen Polo, гос. номер <***>. Транспортное средство было передано ответчику в исправном состоянии, без каких-либо замечаний. Однако в период аренды на автомобиле Volkswagen Polo, гос. номер <***> ответчик осуществил езду по бездорожью, в результате чего, автомобиль увяз в снегу. 01.10.2021, 26.12.2021, 25.03.2022 между ООО «Успех» и ООО «Драйв ТТ» были заключены договоры уступки права (требования), по условиям которого право требования задолженности, в том числе по договору аренды транспортного средства без экипажа от 27.06.2021 заключенного с ответчиком, перешло от ООО «Успех» к ООО «Драйв ТТ». В адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить сумму задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель истца ООО «Драйв ТТ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Ответчик Н Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Представитель ответчика Б Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 27.06.2021 между ООО «Успех» и Н Е.Н. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, что следует из справки ООО «Успех» и не оспаривалось стороной ответчика.

Также из справки ООО «Успех» следует, что договор со стороны арендатора принимается путем регистрации в приложении Каршеринг Cars7 и совершении набора определенных действий посредством приложения, а именно: скачивание и установка мобильного приложения Каршеринг Cars7; подтверждение номера мобильного телефона посредством совершения телефонного звонка; ввод личных данных, паспортных данных, данных водительского удостоверения; загрузка фотографии паспорта, разворота с фотографией; загрузка фотографий водительского удостоверения; загрузка собственной фотографии, селфи с открытым паспортом в руке на странице с фотографией; добавление в мобильном приложении данных банковской карты для оплаты услуг аренды. По окончании указанных действий Н Е.Н. в приложении Каршеринг Cars7 был автоматически присвоен внутренний идентификационный номер «0000» (Т. 1 л.д. 36).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды автомобиля без экипажа заключение договора между арендодателем и арендатором осуществляется: со стороны арендатора – путем присоединения арендатора к изложенным в договоре условиям в целом в соответствии с порядком, определенным договором и пользовательским соглашением; со стороны арендодателя – путем активации арендатора в сервисе Каршеринг Cars7 в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендатор, желающий заключить договор, совершает акцепт в электронной форме в порядке, установленном настоящим разделом договора. Договор заключается только после подтверждения арендодателем возможности заключения договора с конкретным арендатором после проведения проверки соответствия арендатора установленным договором требованиям, а также проверки представленных документов. Подтверждения присоединения к договору полученные арендатором без предварительного одобрения заключения договора арендодателем, не влекут за собой возникновения отношений по договору и расцениваются как предложение потенциального клиента заключить договор.

Согласно пункту 3.7 договора договор считается заключенным (арендатор считается присоединившимся к договору) с даты завершения регистрации арендатора на сайте или в приложении Каршеринг Cars7 (с даты успешной регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся принятием арендатором условий пользовательского соглашения Каршеринг Cars7 и совершение с использованием функциональных возможностей Приложения Каршеринг Cars7 действий, направленных на получение в аренду автомобиля (заявка на аренду автомобиля, бронирование автомобиля), поскольку указанные возможности сайта или приложения Каршеринг Cars7 могут быть открыты только после активации арендатора в сервисе Каршеринг Cars7.

Стороны приравнивают действия по регистрации, активации и действия, направленные на получение в аренду автомобиля (заявка на аренду автомобиля, бронирование автомобиля) с использованием функциональных возможностей приложения Каршеринг Cars7 к физическому подписанию арендатором настоящего договора (пункт 3.9 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный договор считается заключенным, поскольку между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из акта приема-передачи транспортного средства Каршеринг сервиса Cars7 (начало аренды печатная форма из приложения) от 29.09.2021 следует, что 29.09.2021 в 06 час. 57 мин. ООО «Успех» передало Н Е.Н. автомобиль Volkswagen Polo, белого цвета, 2021 года выпуска, гос. номер <***> (Т. 1 л.д. 42), из данного акта следует, что автомобиль в исправном техническом состоянии, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, салон и приборная панель автомобиля не имеет дефектов, прожогов, порезов, пятен и т.д., исправность дополнительного оборудования проверена, замечания отсутствуют, при этом фотоотчет к акту не предоставлен (Т. 1 л.д. 43).

Из акта приема-передачи транспортного средства Каршеринг сервиса Cars7 (окончание аренды печатная форма из приложения) от 29.09.2021 следует, что 29.09.2021 в 10 час. 48 мин. Н Е.Н. передал арендодателю ООО «Успех» автомобиль Volkswagen Polo, белого цвета, 2021 года выпуска, гос. номер <***> на ул. Народная по указанным координатам (Т. 1 л.д. 44). К акту приложен фотоотчет (Т. 1 л.д. 45).

Следующий арендатор взял указанный автомобиль 30.09.2021 в 02-16 час. с ул. Народная (Т. 1 л.д. 46), приложил фотоотчет о наличии повреждения (Т. 1 л.д. 47 -48), после чего в 02-27 час. сдал автомобиль обратно (Т. 1 л.д. 49).

Из справки о заказах на автомобиль следует, что 30.09.2021 в 02-27 час. заказ был отменен по причине того, что «машина была в аварии, горит подушка безопасности, плохая с ней связь, удалось прекратить аренду только после проезда» (Т. 1 л.д. 84-85).

Далее судом установлено, что из акта приема-передачи транспортного средства Каршеринг сервиса Cars7 (начало аренды печатная форма из приложения) от 07.12.2021 следует, что 07.12.2021 в 14 час. 39 мин. ООО «Успех» передало Н Е.Н. автомобиль Volkswagen Polo, белого цвета, 2021 года выпуска, гос. номер <***> (Т. 1 л.д. 56), из данного акта следует, что автомобиль в исправном техническом состоянии, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, салон и приборная панель автомобиля не имеет дефектов, прожогов, порезов, пятен и т.д., исправность дополнительного оборудования проверена, замечания отсутствуют, при этом фотоотчет к акту не предоставлен (Т. 1 л.д. 57).

Из акта приема-передачи транспортного средства Каршеринг сервиса Cars7 (окончание аренды печатная форма из приложения) от 07.12.2021 следует, что 07.12.2021 в 15 час. 15 мин. Н Е.Н. передал арендодателю ООО «Успех» автомобиль Volkswagen Polo, белого цвета, 2021 года выпуска, гос. номер <***> на ул. Народная по указанным координатам (Т. 1 л.д. 58). К акту приложен фотоотчет (Т. 1 л.д. 59).

В этот же день, в 15 час. 50 мин. Н Е.Н. вновь арендовал указанный автомобиль Volkswagen Polo, белого цвета, 2021 года выпуска, гос. номер <***> на ул. Народная, о чем составлен акт, из данного акта следует, что автомобиль в исправном техническом состоянии, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, салон и приборная панель автомобиля не имеет дефектов, прожогов, порезов, пятен и т.д., исправность дополнительного оборудования проверена, замечания отсутствуют, при этом фотоотчет к акту не предоставлен (Т. 1 л.д. 61).

Из акта приема-передачи транспортного средства Каршеринг сервиса Cars7 (окончание аренды печатная форма из приложения) от 07.12.2021 следует, что 07.12.2021 в 16 час. 17 мин. Н Е.Н. передал арендодателю ООО «Успех» автомобиль Volkswagen Polo, белого цвета, 2021 года выпуска, гос. номер <***> на ул. Народная по указанным координатам (Т. 1 л.д. 62). К акту приложен фотоотчет (Т. 1 л.д. 63).

В этот же день, в 17 час. 57 мин. Н Е.Н. вновь арендовал указанный автомобиль Volkswagen Polo, белого цвета, 2021 года выпуска, гос. номер <***> на ул. Народная, о чем составлен акт, из данного акта следует, что автомобиль в исправном техническом состоянии, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, салон и приборная панель автомобиля не имеет дефектов, прожогов, порезов, пятен и т.д., исправность дополнительного оборудования проверена, замечания отсутствуют, при этом фотоотчет к акту не предоставлен (Т. 1 л.д. 64,65).

Из акта приема-передачи транспортного средства Каршеринг сервиса Cars7 (окончание аренды печатная форма из приложения) от 07.12.2021 следует, что 07.12.2021 в 18 час. 42 мин. Н Е.Н. передал арендодателю ООО «Успех» автомобиль Volkswagen Polo, белого цвета, 2021 года выпуска, гос. номер <***> по координатам N 57.1332, Е 65.467288 (Т. 1 л.д. 66). К акту не был приложен фотоотчет (Т. 1 л.д. 67).

Следующий арендатор согласно акта начала аренды взял указанный автомобиль 15.12.2021 в 04 час. 27 мин. по координатам: N 57.108145, Е 65.55662 (Т. 1 л.д. 68), из фотоотчета следует, что автомобиль имеет механические повреждения (Т. 12 л.д. 69), в 04-54 час. автомобиль возвращен ООО «Успех» (Т. 1 л.д. 70), без фотоотчета (Т. 1 л.д. 71).

Согласно справки о заказах автомобиля Volkswagen Polo, белого цвета, 2021 года выпуска, гос. номер <***>, до арендатора, взявшего автомобиль 15.12.2021 с 04-27 час. до 04-54 час., имелось 2 попытки взять автомобиль в аренду в этот день: в 02-10 час. и 03-48 час., но заказы были отменены, причины не указаны (Т. 1 л.д. 87-88).

Далее судом установлено, что из акта приема-передачи транспортного средства Каршеринг сервиса Cars7 (начало аренды печатная форма из приложения) от 24.12.2021 следует, что 24.12.2021 в 14 час. 10 мин. ООО «Успех» передало Н Е.Н. автомобиль Volkswagen Polo, белого цвета, 2021 года выпуска, гос. номер У 0000 ЕС 72 (Т. 1 л.д. 72), автомобиль взят в аренду с ул. Цветочной, 2а по координатам: N 57.117000, Е 65.47781, из данного акта следует, что автомобиль в исправном техническом состоянии, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, салон и приборная панель автомобиля не имеет дефектов, прожогов, порезов, пятен и т.д., исправность дополнительного оборудования проверена, замечания отсутствуют, при этом фотоотчет к акту не предоставлен (Т. 1 л.д. 73).

Из акта приема-передачи транспортного средства Каршеринг сервиса Cars7 (окончание аренды печатная форма из приложения) от 24.12.2021 следует, что 24.12.2021 в 14 час. 36 мин. Н Е.Н. передал арендодателю ООО «Успех» автомобиль Volkswagen Polo, белого цвета, 2021 года выпуска, гос. номер <***> по этому же адресу, где произошло начало аренды – ул. Цветочной, 2а и по этим же координатам: N 57.117000, Е 65.47781 К акту не приложен фотоотчет (Т. 1 л.д. 75).

Согласно справки о заказах автомобиля Volkswagen Polo, белого цвета, 2021 года выпуска, гос. номер <***>, следующий заказ имел место 25.12.2021 в 08-25 час., который отменен в 08-38 час. так как автомобиль поврежден (Т. 1 л.д. 90-91). Из указанной справки также следует, что автомобиль находился по ул. Цветочная, 2а до 26.12.2021.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 644 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды

Пунктом 5.1.2 Приложения №2 к договору аренды транспортного средства без экипажа предусмотрено, что арендатор должен осмотреть автомобиль на предмет недостатков, любых внешних повреждений, повреждений внутри салона (загрязнений салона и т.п.), и если повреждения присутствуют, то зафиксировать выявленные недостатки с помощью фотографий используя Приложение Cars7.

Перед завершением аренды арендатор должен осмотреть автомобиль на предмет недостатков, в том числе: любых внешних повреждений, повреждений внутри салона (загрязнений салона и т.п.), наличия повреждения документов и имущества, находящихся в автомобиле, сделать четыре фотографии автомобиля под углом 45 градусов. На фотографиях автомобиль должен быть виден со всех сторон, государственный регистрационный знак читаем. В случае отказа от предоставления фотографий и/или предоставление фотографий не соответствующих требованию, арендатор принимает на себя все риски в случае выявления повреждений автомобиля при его приемке следующим арендатором. Не предоставление арендодателем вышеуказанных фотографий автомобиля и/или предоставление фотографий не соответствующих требованию, означает, что арендатор сдал автомобиль в ненадлежащем состоянии с повреждениями (пункт 6.6 Приложения №2 к договору аренды транспортного средства без экипажа).

В соответствии с пунктом 9.3 договора, арендатор возмещает арендодателю в полном объеме все понесенные последним убытки (в том числе, упущенную выгоду), расходы и издержки.

В соответствии с пунктом 9.8 договора арендатор возмещает арендодателю убытки, связанные с восстановлением (организацией восстановления) автомобиля, поврежденного по вине арендатора.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывает истец, в период аренды ответчиком автомобиля Volkswagen Polo, белого цвета, 2021 года выпуска, гос. номер <***> 29.09.2021 он получил механические повреждения крыла переднего левого, капота, фары левой, согласно счета на оплату от 07.10.2021 ООО «Авто-сервис» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 274508 руб. (Т. 1 л.д. 93-94), за техническую мойку и осмотр автомобиля оплачено 2208 руб. (Т. 1 л.д. 95).

20.10.2021 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ответчик обязался возместить ущерб, причиненный автомобилю Volkswagen Polo, белого цвета, 2021 года выпуска, гос. номер <***> в сумме 180000 руб. по указанному графику (Т. 1 л.д. 97-98), из указанного договора также следует, что в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, истец вправе обратиться в суд за возмещением ущерба согласно договору.

Указанное соглашение исполнено ответчиком частично – 15000 руб. (Т. 1 л.д. 99), доказательств возмещения ущерба в большем размере стороной ответчика не представлено.

Истец указал, что, в период аренды ответчиком автомобиля Volkswagen Polo, белого цвета, 2021 года выпуска, гос. номер <***> 07.12.2021 он получил механические повреждения крыла переднего левого, крыла переднего правого, капота, порога левого, согласно счета на оплату от 16.12.2021 ООО «Авто-сервис» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 451 256 руб. (Т. 1 л.д. 101-103), за техническую мойку и осмотр автомобиля оплачено 5088 руб. (Т. 1 л.д. 104).

По аренде автомобиля Volkswagen Polo, белого цвета, 2021 года выпуска, гос. номер <***> истец указал, что ответчик нарушил условия договора аренды, поскольку осуществлял езду по бездорожью, что является нарушением условий договора.

В связи с наличием спора о размере ущерба и о возможности получения заявленных повреждений в период аренды автомобилей ответчиком, определением суда была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 03.05.2023 №7202 сделаны следующие выводы (Т. 2 л.д. 4-28):

Образование следующих повреждений на автомобиле Volkswagen Polo, гос. номер <***> не исключено при ДТП от 29.09.2021: бампер передний, блок-фара левая, крыло переднее левое, капот, наружная панель двери передней левой, ручка наружная двери передней левой, дверь задняя левая; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом данных повреждений составляет 129000 руб. Эксперт также указал, что согласно п. 7.4 экспертной методики, при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

По повреждениям автомобиля по договору аренды от 07.12.2021 автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер <***>, экспертом сделан вывод: поскольку в представленных на исследование материалах не содержится точная и достоверная информация об участии Н Е.Н. в ДТП от 07.12.2021, отсутствуют акты осмотров, фотоматериалы с изображением поврежденных деталей на объекте исследования, повреждения на указанном автомобиле, расположенном на опорной поверхности, покрытой снегом, за пределами проезжей части, не просматриваются, идентифицировать автомобиль Volkswagen Polo, гос. номер <***> на фотоснимке в Приложении №1 от 15.12.2021 не представляется возможным из-за отсутствия переднего регистрационного знака, а фотографирование задней части не производилось, кроме того после окончания последней поездки Н Е.Н. прошел значительный временной промежуток времени (8 дней), а автомобиль расположен не в месте окончания последней поездки Н Е.Н., то установить могли ли образоваться повреждения на автомобиле Volkswagen Polo, гос. номер <***> в результате ДТП от 07.12.2021 не представляется возможным. Повреждения автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер <***> на фотоснимках и CD-дисках, снятых в темное время суток и на удалении, где объект исследования расположен на опорной поверхности, покрытой снегом, за пределами границ проезжей части, не просматриваются, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и согласуется с иными доказательствами по делу.

Так, в качестве доказательств ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Polo, гос. номер <***> истцом предоставлены фотографии в Т. 1 на л.д. 119-122, из которых следует, что автомобиль находится вне зоны проезжей части, в снегу, между тем, как было указано судом выше и подтверждено судебным экспертом, 07.12.2021 в 18 час. 42 мин. Н Е.Н. передал арендодателю ООО «Успех» автомобиль Volkswagen Polo, белого цвета, 2021 года выпуска, гос. номер <***> по координатам N 57.1332, Е 65.467288 (Т. 1 л.д. 66), тогда как следующий арендатор согласно акта начала аренды взял указанный автомобиль 15.12.2021 в 04 час. 27 мин. (через 8 дней) по иным координатам: N 57.108145, Е 65.55662 (Т. 1 л.д. 68).

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ущерба автомобилю Volkswagen Polo, гос. номер <***> в момент аренды 07.12.2021.

Фотография на л.д. 69 в Т. 1 не подтверждает факт причинения ущерба Volkswagen Polo, гос. номер <***>, поскольку, как верно указал судебный эксперт, государственный регистрационный знак на данном автомобиле отсутствует, что не позволяет принять указанное доказательство в качестве относимого к настоящему делу доказательства.

Кроме того истец указал, что указанный автомобиль Volkswagen Polo, гос. номер <***> был перемещен на специализированную (штрафную) автостоянку, за которую оплачено 2229 руб.

Между тем, истцом не представлено доказательств оплаты штрафной автостоянки, а также документов, подтверждающих адрес, откуда был перемещен автомобиль Volkswagen Polo, гос. номер <***> на специализированную автостоянку.

Таким образом, заявленные истцом требования о восстановительном ремонте автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер <***> не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в период аренды ответчиком автомобиля 29.09.2021 Volkswagen Polo, гос. номер <***>, ему были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 129000 руб.

Несмотря на то, что между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба по данному случаю на сумму 180000 руб., суд, с учетом того, что истец заявляет требования о возмещении ущерба не по данному соглашению, а по счету на оплату от 07.10.2021, то есть отказавшись от данного соглашения, суд полагает возможным, при определении размера ущерба автомобилю Volkswagen Polo, гос. номер <***> руководствоваться заключением судебной экспертизы, определив величину ущерба в сумме 129000 руб.

Представленный в обоснование размера ущерба счет на оплату от 07.10.2021, составленный ООО «Авто-сервис» суд не принимает в качестве доказательства стоимости ремонта, поскольку указанный счет, в отличие от выводов судебной экспертизы, не содержит в себе выводов о необходимости ремонта тех или иных деталей, а также не содержит в себе выводов относительно образования данных повреждений в период аренды автомобиля ответчиком.

Принимая во внимание частичное возмещение ответчиком ущерба, причиненного данному автомобилю, в сумме 15000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 114000 руб.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 6.3.10 Договора Арендодатель вправе уступить свои права по взысканию задолженностей, образовывавшихся за Арендатором по настоящему Договору, любым третьим лицам в соответствии с действующим законодательством без согласия Арендатора.

Судом установлено, что 01.10.2021 между ООО «Успех» (цедент) и ООО «Драйв ТТ» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) б/н, по условиям которого к ООО «Драйв ТТ» перешло право требования к Н Е.Н., в том числе, право на возмещение ущерба, на все понесенные цедентом расходы и издержки, возникающие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником условий договора аренды автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер <***>, основание возникновение обязательства – договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.06.2021 (Т. 1 л.д. 123-124).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Как установлено п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истец ООО «Драйв ТТ» является правопреемником ООО «Успех» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 24.06.2021 в отношении автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер <***>, в том числе в части взыскания сумм неустоек и штрафов, что следует из толкования договора цессии.

Доводы стороны ответчика о неисполнении указанного договора цессии, так как подтверждающие этому документы не представлены, суд отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Ни законом ни договором от 01.10.2021 об уступке не предусмотрено, что право требования перешло к истцу в момент подписания каких-либо иных документов, кроме договора.

По аренде автомобиля Volkswagen Polo, белого цвета, 2021 года выпуска, гос. номер <***> 24.12.2021 материалами дела не подтверждено, что ответчик осуществлял езду по бездорожью.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что начало аренды имело место 24.12.2021 в 14 час. 10 мин. с ул. Цветочной, 2а по координатам: N 57.117000, Е 65.47781, окончание аренды имело место 24.12.2021 в 14 час. 36 мин. по этому же адресу, где произошло начало аренды – ул. Цветочной, 2а и по этим же координатам: N 57.117000, Е 65.47781.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций и неустоек, суд приходит к следующему.

Как установлено судом по аренде автомобилей 07.12.2021 Volkswagen Polo, гос. номер <***> и 24.12.2021 и Volkswagen Polo, гос. номер <***> материалами дела не подтверждено причинение автомобилям ущерба и нарушение истцом условий договора в той части, в которой истец просит взыскать штрафные санкции, таким образом штрафные санкции по автомобилю Volkswagen Polo, гос. номер <***> за повреждение внешнего вида автомобиля 5000 руб., несообщение в службу поддержки о повреждении автомобиля в сумме 50000 руб., простой автомобиля в связи с повреждением 90000 руб., неустойка за эвакуацию автомобиля 10000 руб., неустойка за просрочку оплаты ущерба и неустоек 14000 руб., а также штрафные санкции по автомобилю Volkswagen Polo, гос. номер <***> за осуществление езды по бездорожью 20000 руб., неустойка за просрочку оплаты штрафных санкций 45000 руб. – не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом не установлено причинение автомобилям ущерба и нарушение истцом условий договора по автомобилям Volkswagen Polo, гос. номер <***> и 24.12.2021 и Volkswagen Polo, гос. номер <***>, в данной части в удовлетворении иска истцу отказано, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что к истцу не перешло право требования по данным автомобилям, как не имеющие отношения к делу.

По аренде от 29.09.2021 автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер <***> истцом заявлено о взыскании: штрафной неустойки за простой автомобиля 67500 руб., штрафа за повреждение внешнего вида автомобиля 5000 руб., несообщение в службу поддержки 50000 руб., неустойка за просрочку оплаты ущерба и штрафных санкций 54000 руб., расходов на администрирование штрафов и иных платежей в сумме 43821 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2.21 договора арендодатель обязан незамедлительно (при первой возможности) извещать Службу поддержки по телефону, а также написать сообщение в чат Чат-боту об угоне/хищении автомобиля, о любом повреждении автомобиля, его неисправностях, поломках, ДТП, претензиях третьих лиц в отношении автомобиля или в связи с управлением таким автомобилем, обо всех обстоятельствах, в результате которых автомобилю может быть причинен ущерб, об утрате права на управление автомобилем, о факте утраты и/или приведении в негодность документов и/или имущества, находящихся в автомобиле, сообщить достоверную информацию об указанных фактах и выполнять инструкции арендодателя (Службы поддержки), а также требования действующего законодательства.

Указанный пункт договора согласован сторонами и не оспорен.

Поскольку повреждение ответчиком автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер <***> при аренде 29.09.2021 установлено материалами дела, а ответчик не сообщил об этом в службу поддержки, а также путем смс-сообщения в чат-боту, указанный размер неустойки в сумме 50000 руб. заявлен обоснованно.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки за несообщение в службу поддержки о повреждении автомобиля в размере 50000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 20000 руб.

В соответствии с пунктом 9.2.3 договора в случае любого повреждения внешнего вида/оформления автомобиля, в том числе, оклеивания наклейками, удаления бренда арендодателя, или иного, арендатор оплачивает штрафную неустойку в размере 5 000 рублей за повреждение каждой детали автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Указанный пункт договора согласован сторонами и не оспорен, при этом предусматривает взыскание неустойки сверх размера убытков, что допускается вышеназванной нормой права.

Поскольку повреждение ответчиком автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер <***> при аренде 29.09.2021 установлено материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в пользу истца в сумме 5000 руб. (в пределах заявленных исковых требований).

В соответствии с пунктом 9.6 договора оплата всех предусмотренных договором штрафов, безвозмездных пожертвований, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты арендатора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счете арендатора и т.д.), арендатор оплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 1000 рублей за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 11.05.2022 за 162 дня (с 01.12.2021) в сумме 54000 руб. из расчета: 1000 / 3 х 162.

Из буквального толкования п. 9.6 договора следует, что неустойка предусмотрена за невозможность списания истцом со счета ответчика в безакцептном порядке штрафов и иных платежей, однако не предусмотрена ответственность за невозможность списания суммы убытков, причиненных автомобилю, при этом в настоящем деле установлена обязанность ответчика по уплате неустойки в сумме 5000 руб. за повреждение внешнего вида автомобиля и 20000 руб. за несообщение о повреждении в службу поддержки.

Как было указано судом выше, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, условиями договора не предусмотрен срок, в который ответчиком должна быть уплачена неустойка за повреждение автомобиля, либо за несообщение в службу поддержки о повреждение автомобиля, что не позволяет суду прийти к выводу, что ответчиком допущена просрочка ее исполнения с 01.12.2021, как это указано истцом.

Ссылку представителя истца на претензию от 30.03.2022 (Т. 1 л.д. 137-138), в которой ответчику предлагалось погасить указанные штрафные санкции, суд отклоняет, поскольку в указанной претензии ответчику предлагалось погасить указанные штрафные санкции в срок до 08.04.2022, кроме того, указанная претензия была направлена с адреса электронной почты alena8308alena@gmail.com, тогда как п. 15.1 договора аренды, заключенного с ответчиком, предусмотрено, что с момента заключения договора, если иное прямо в нем не предусмотрено, стороны признают юридическую силу за документами, направленными по электронной почте, адрес арендодателя которой указан в договоре. Согласно разделу 16 договора «реквизиты арендодателя» указан адрес электронной почты support@cars7.ru.

Таким образом, суд не может признать направление претензии от 30.03.2022 в адрес ответчика с иного адреса электронной почты, надлежащим истребованием задолженности по оплате штрафов, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за просрочку их оплаты, суд не усматривает.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 67500 руб. за простой автомобиля 45 суток, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9.2.2. договора, в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора (лица, допущенного арендатором к вождению автомобиля) или обоюдной вине арендатора (лица, допущенного арендатором к вождению Автомобиля) и иного(иных) участника(ов) дорожно-транспортного движения, арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 1 500 руб. (для автомобилей Volkswagen Polo), за каждый календарный день прошедший от даты совершения ДТП, до даты окончания восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате этого ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Вместе с тем фактически требование о взыскании денежных средств за простой является убытками. Однако истцом не представлено доказательств того, когда транспортное средство было отремонтировано после причинения истцом убытков 29.09.2021, не представлено доказательств длительности простоя, в связи с осуществлением ремонта, а следовательно, в указанной части основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Относительно требования о взыскании расходов на администрирование штрафов и иных платежей в сумме 43821 руб. 60 коп., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9.9 договора Арендатор соглашается с тем, что расходы Арендодателя на администрирование штрафов (в том числе, наложенных органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения), компенсационных выплат и иных списаний, подлежащих возмещению Арендатором Арендодателю, составляют: 10 % но не менее 50 рублей от суммы, подлежащей оплате, если административный штраф был оплачен Арендатором не позднее срока, установленного в соответствии с ч.1.3. ст. 32.2 КоАП РФ (в случае, если административный штраф предусматриваем возможность его оплаты в размере 50%); 10%, но не менее 500 рублей от суммы, подлежащей оплате, если административный штраф не был оплачен Арендатором до даты, установленной в соответствии с ч.1.3. ст. 32.2 КоАП РФ (в случае, если административный штраф предусматриваем возможность его оплаты в размере 50%); 10 %, но не менее 500 рублей от суммы подлежащей оплате, если административный штраф не предусматривает возможность его оплаты в размере 50 % - в течение 5 календарных дней с момента направления уведомления (претензии).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая буквальное толкование указанного пункта договора, а также отсутствие в материалах дела сведений о наложении на ответчика уполномоченным органом административных штрафов за нарушение требований ПДД РФ, положения иных пунктов договора, предусматривающих начисление штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору аренды, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования истца.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца о взыскании ущерба, неустоек и штрафов в общей сумме 1236572 руб. были удовлетворены судом частично на сумму 169000 руб. (114000 + 50000 (до снижения по ст. 333 Гражданского кодекса РФ) + 5000 руб.), что составляет 14 % (169000 х 100 / 1236572), распределяя судебные расходы, суд полагает необходимым применить принцип пропорционального их распределения, признав за истцом право на возмещение судебных расходов в размере 14% от заявленных.

Для подтверждения размера заявленных требований, истец обратился в ООО «Авто-сервис», которым составлен счет на оплату от 07.10.2021, за который истцом оплачено 2208 руб., данные расходы суд полагает возможным отнести к судебным издержкам, взыскав с ответчика в пользу истца 310 руб. (2 208 х 14%).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, предоставлено: договор об оказании юридических услуг № 07/05/22, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, стоимость услуг по договору составила 10000 руб., а также счет на оплату и платежное поручение об оплате данных денежных средств (Т. 1 л.д. 142-143, 144-145)..

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Приходя к выводу о взыскании судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца, его интересы представлял Р О.А. по делу состоялось 7 судебных заседаний, представителем составлено исковое заявление.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количества судебных заседаний, количества составленных представителем документов, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения иска на 14 %, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 400 руб.

Директором ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 76800 руб. (Т. 2 л.д. 3).

Применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взыскания расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11004 руб. (76800 х 14%), с истца в сумме 67596 руб. (76800 - 11004).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ООО «Драйв ТТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Е.Н. (паспорт 000 №00000) в пользу ООО «Драйв ТТ» (ИНН <***>) ущерб в сумме 114 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 580 руб., расходы на оценку 310 руб., штрафные санкции в общей сумме 25 000 руб., расходы на представителя в сумме 1400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Драйв ТТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 67596 руб.

Взыскать с Н.Е.Н. (паспорт 0000 №0000) в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11004 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение составлено 23.06.2023.