Решение по делу № 2-10305/2023 от 21.08.2023 - о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело №2-10305/2023

24RS0048-01-2022-016726-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.5-6) к АО «АльфаСтрахование», требуя взыскать с последних в ее пользу неустойку в размере 197 699 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на подготовку заявления о выплате неустойки в размере 5 000 рублей, по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 500 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus GS 300» г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 2121» г/н №, под управлением водителя ФИО4 В результате которого автомобилю «Lexus GS 300» г/н № причинены механические повреждения, виновным признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (САО «Надежда»). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» (САО «Надежда») с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое ответчиком удовлетворено, произведена выплата страхового возмещения в сумме 18 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре страхового случая, в ответ на которое истцу было отказано, в связи с чем истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с требование о взыскании со страховой компании суммы ущерба. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением, заочным решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 381 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило вышеуказанное решение суда. Истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов, которое оставлено без ответа. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, ответчиком не представлено доказательств исключительности.

До начала судебного заседания представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которого просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ (л.д.24-25).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.23), которое последними получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными в адрес суда (л.д.66-68), истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим кодексом.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 №30-П сформулировал правовую позицию о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения, таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого гражданского дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2121» г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Lexus GS300» г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» осуществило выплату страхового возмещения в размере 18 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов за услуги эксперта, пени, штрафа. В обоснование заявленных требований истцом предоставлено в САО «Надежда» Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по его инициативе ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (л.д.41-42).

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «Надежда» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 30.09.2020 года.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи, с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов за услуги эксперта (л.д.43).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца отказано в полном объеме (л.д.44-50).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от осуществления страховой деятельности ООО «СК «Надежда» осуществлена процедура передачи страхового портфеля в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Красноярска по гражданскому делу № принято заочное решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 381 700 рублей, штрафа – 100 000 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, судебных расходов – 13 200 рублей, всего 499 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене заочного решения суда отказано (л.д.51-53).

ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «АльфаСтрахование» на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заочного решения суда в пользу ФИО1 списаны денежные средства в сумме 499 900 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца с требованиями о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления ответчику в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи, с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному (л.д.55).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления в финансовую организацию и обращения финансовому уполномоченному удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 202 301 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.57-61).

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в срок, установленный Федеральным законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п.2 ст.16 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.п.76, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями для установления соразмерности заявленной истцом неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

Заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» (САО «Надежда») с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило оплату страхового возмещения в пользу истца в размере 381 700 рублей, что подтверждается инкассовым поручением.

При этом выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, истец вправе

Учитывая изложенное, невыплата в полном объеме в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом об ОСАГО порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Суд полагает, что исковые требования ФИО8 о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Также введен мораторий на начисление неустойки.

Согласно сведениям ЕФРСБ <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» заявило об отказе от применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве, воспользовавшись правом, предусмотренным в абз.3 п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», таким образом, мораторий на АО «АльфаСтрахование» не распространяется, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в связи, с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 197 699 рублей, из расчета (381 700 рублей х 624 дня х 1% = 2 381 000 рублей), размер которой в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ не может превышать суммы заявленных требований.

АО «АльфаСтрахование» в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено наступление страхового случая, установлено отсутствие целесообразности восстановления автомобиля истца, тот факт, что страховое возмещение выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 823 дня, принимая, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страховой компанией не обжаловано, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку страховой компанией не представлено доказательств, что сумма взысканной неустойки не соответствует нарушенным обязательствам.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения АО «АльфаСтрахование» прав истца, выразившегося в отказе в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении страховой компанией прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертам, специалистам, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19), актом приема-передачи денежных средств (л.д.17-19).

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, объема работы представителя истца, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 453,98 рублей (300 рублей – компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 699 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления, по обращению к финансовому уполномоченному, по представлению интересов в суде 15 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 5 453,98 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.