Председательствующий: Ашуха В.М. Дело № 33а-6002/2023

№ 2а-3824/2023

55RS0001-01-2023-003324-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Шукенова М.А.,

при секретаре Сивожелезовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, начальнику отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» на решение Кировского районного суда г. Омска от 01 августа 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (далее ООО «КА «Содействие», общество) обратилось с административным иском к отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по КАО г. Омска), начальнику ОСП по КАО г. Омска ФИО2, судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) ОСП по КАО г. Омска ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ГУФССП России по Омской области) о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указало, что 21 февраля 2011 г. на основании исполнительного документа по делу № 2-721/2009, выданного Октябрьским районным судом г. Омска, СПИ ОСП по КАО г. Омска возбуждено исполнительное производство № № <...> о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «КА «Содействие».

11 июня 2023 года из информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено. Однако исполнительный лист и копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес общества не направлялись.

В связи с тем, что исполнительный документ не был возвращен, взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда.

Кроме того, СПИ произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, между тем, окончив исполнительное производство, судебный пристав снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств.

Данные действия не отвечают задачам исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа взыскателю и ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Невозвращение исполнительного документа сопряжено с несением финансовых и временных затрат на его поиск, в связи с чем просил признать незаконным бездействие начальника ОСП по КАО г. Омска ГУФССП по Омской области, а также СПИ по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложить на него обязанность возобновить исполнительное производство № № <...> и отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать начальника ОСП по КАО г. Омска ГУФССП по Омской области обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства № № <...>

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Омской области, СПИ ОСП по КАО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО1, в качестве заинтересованного лица - ФИО3

Административное дело рассмотрено в порядке прощенного (письменного) производства.

Решением Кировского районного суда в удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Содействие» отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «КА «Содействие» - ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое, которым административный иск удовлетворить в части бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства. В остальной части просит принять уточнение – отказ от требований по возврату исполнительного листа и по отмене окончания исполнительного производства, так как должник признан банкротом.

Полагает, что судом при рассмотрении административного дела были неверно установлены обстоятельства, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что должник является банкротом с 2020 года, доказательств направления судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства не представлено в материалы дела, как не представлено доказательств уничтожения материалов исполнительного производства. При уничтожении материалов исполнительного производства должен составляться акт с указанием на документы, подлежащие уничтожению, подписанный комиссией. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Ссылается на то, что судом в адрес ООО «СК «Содействие» документы, возражения и отзывы от административного ответчика и заинтересованных лиц не направлялись, что привело к нарушению права общества на подачу возражений и предоставление, истребование доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучить доводы апелляционной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для вмешательства в обжалуемое решение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 21 февраля 2011 г. в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении должника ФИО3 поступил на исполнение исполнительный лист от 18 мая 2009 г. № 2-721, выданный Октябрьским районным судом г. Омска по делу № 2-721 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «КА «Содействие» госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании указанного исполнительного листа СПИ ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области 21 февраля 2011 г. возбуждено исполнительное производство № № <...> в отношении ФИО3, взыскателем по которому является ООО «КА Содействие», предмет исполнения - взыскание государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 104).

Постановлением СПИ ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 от 20 августа 2016 г. исполнительное производство № № <...> в отношении ФИО3 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Копия постановления и исполнительный документ по делу № 2-721 от 18 мая 2009 г. возвращен взыскателю ООО «КА «Содействие» (л.д.104).

Полагая, что СПИ допущено бездействие, выразившееся в непроведении полного комплекса мероприятий, направленных на принудительное взыскание имеющейся задолженности с ФИО3 в рамках исполнительного производства № № <...>, административный истец обратился в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд с иском ООО «КА «Содействие» утратило возможность принудительного взыскания с должника денежных средств, присужденных в пользу взыскателя на основании решения суда от 30 апреля 2009 г. по делу № 2-721/2009, а административные ответчики доказали факт возвращения исполнительного документа в срок, позволяющий взыскателю реализовать право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, со ссылкой на отсутствие фактов нарушения прав взыскателя.

С выводами суда первой инстанции судья судебной коллегии соглашается ввиду следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Давая оценку доводу ООО «КА Содействие» о том, что судебным приставом-исполнителем не проведен весь необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что непредставление административными ответчиками доказательств проведения полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, до момента окончания спорного исполнительного производства не может быть признано не исполнением требований части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации.

Согласно представленной ОСП по КАО г. Омска ГУФССП по Омской области информации исполнительное производство № № <...> уничтожено в связи с истечением срока хранения, что следует из акта от 31 января 2020 г. № 119/20/01/55 и акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, вопреки доводам апелляционной жалобы, подписанных членами комиссии (л.д. 79-81).

Обязанность уничтожения материалов оконченного исполнительного производства по истечении срока хранения, который составляет 3 года, регламентирована приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37 (в редакции от 15.02.2017), действовавшим в период спорных правоотношений).

Из материалов административного дела усматривается, что за получением дубликата исполнительного листа по делу № 2-721/2009 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату государственной пошлины взыскатель не обращался, доказательства обратного не предъявлены.

Между тем из представленной начальником отдела-старшим судебным приставов ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 суду апелляционной инстанции информации следует, что в ОСП по ЦАО г. Омска находилось на исполнении исполнительное производство № № <...>, возбужденное 26 июня 2019 г. в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «СК «Содействие» расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которое окончено 25 ноября 2019 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Обозначенное исполнительное производство также передано в архив, в соответствии с ведомственной инструкцией уничтожено ввиду истечения сроков хранения.

Кроме того, 27 июля 2020 г. СПИ ОСП по ЦАО г. Омска в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № № <...> по делу № 2-721/2009 о взыскании в пользу ООО «КА «Содействие» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В этой связи доводы общества, касающиеся бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства, подлежат отклонению.

Кроме того, судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент обращения в суд с указанным иском взыскатель утратил возможность принудительного взыскания с ФИО3 денежных средств, присужденных на основании решения суда, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2021 г. (резолютивная часть оглашена 25 марта 2021 г.) по делу № А46-1895/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 25 сентября 2021 г. (л.д. 36-42).

Указанное сообщение в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») опубликовано 13 апреля 2021 г. в газете «Коммерсантъ» (л.д. 43-47).

13 апреля 2021 г. в Арбитражный суд Омской области поступило требование кредитора ООО «КА «Содействие» о включении его задолженности в реестр требований кредиторов, которое на основании определения Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2021 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 5 170 107 руб. 15 коп., из которых сумма основного долга составила 2 971 271 руб., проценты за пользование кредитом – 236 425 руб. 42 коп., сумма индексации - 1 962 410 руб.73 коп. (л.д.47).

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2021 г., процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена (л.д.48-51).

Исполнительное производство № № <...>, возбужденное 27 июля 2020 г. в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «КА «Содействие» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., окончено 08 ноября 2021 г. СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с тем, что должник признан банкротом.

В этой связи суждения апеллянта о нарушении прав взыскателя и наличии финансовых потерь ввиду отсутствия возможности обратиться за включением в реестр требований кредиторов по причине несвоевременного уведомления о процедуре банкротства должника, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.

Кроме того, по мнению судьи судебной коллегии, не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о бездействии начальника ОСП по КАО г. Омска ФИО2 ввиду непредоставления данных, свидетельствующих о нарушении прав общества вследствие уклонения обозначенного должностного лица от исполнения служебных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах основания для возложения на начальника ОСП по КАО г. Омска ФИО2 обязанности по возобновлению исполнительного производства, обеспечению возвращения взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, признаются судьей судебной коллегии несостоятельными, поскольку судебное разбирательство по административному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения административного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, с предоставлением сторонам необходимых условий для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались. Возражения и отзывы административных ответчиков в материалах административного дела отсутствуют, поэтому нарушение прав административного истца на подачу возражений и предоставление доказательств по существу судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для административного дела, районным судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.

С учетом изложенного судья судебной коллегии не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

решение Кировского районного суда г. Омска от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Мотивированное определение составлено 29 сентября 2023 года.