Дело № 2-1859/2022

УИД: 66RS0028-01-2022-002521-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 21 декабря 2022 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Петровой С.В., с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи жилого дома, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи жилого дома, судебных расходов.

В качестве основания иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных денежных средств, по условиям которого истец продала ответчику жилой дом по адресу: <адрес>. Однако ответчик передала не всю оговоренную сумму и за ней числится задолженность в сумме 110 000 рублей, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП МО МВД России «Ирбитский» по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что обязательства по оплате имущества в полном объеме не исполнено, в порядке статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000 рублей, а также судебные и почтовые расходы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО3.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она продала своей снохе ФИО2 жилой дом. Согласно условиям договора стоимость дома составила 433 026 руб., которые были перечислены за счет средств материнского капитала. Но устно они обговорили, что ФИО2 дополнительно периодическими платежами будет выплачивать за дом еще 180 000 рублей, которые она выплачивала до сентября 2018 года, после чего выплаты прекратились. В рамках проверки УУП МО МВД России «Ирбитский» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признавала наличие долга в сумме 110 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 не признала исковые требования и просила применить срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав истец ФИО1 узнала в 2018 году, в суд с настоящим иском обратилась лишь в октябре 2022 года, не представив уважительных причин пропуска этого срока. По существу заявленных требований пояснила, что она ничего не должна за приобретенный дом, так как дополнительное соглашение было заключено без письменного договора, что не соответствует условиям заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что в период брака с ФИО4 приобрели жилой дом на <адрес> у его матери за материнский капитал. Устно договорились, что помимо материнского капитала будут отдавать еще 180 000 рублей. Отдавали эти деньги частями до 2018 года, пока не разошлись с супругой. После этого он еще отдавал матери частями какую-то сумму в счет уплаты долга.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абзаца 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как установлено судом, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, согласно которому ответчик ФИО2 приобрела жилой дом по адресу: <адрес>. по цене 433 026,00 руб., которые были выплачены покупателем за счет заемных средств по договору займа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В связи с использованием средств материнского (семейного) капитала право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ответчиком ФИО2 и ее несовершеннолетними детьми (л.д. 64-71).

При этом суд учитывает, что заключенный договор купли-продажи, как со стороны покупателя, так и со стороны продавца, подписан без замечаний, при этом в договоре купли-продажи отсутствуют сведения о частичной оплате покупной стоимости или о порядке погашения оставшейся по оплате задолженности, об оплате покупателем приобретенного по договору недвижимости имущества по истечении определенного времени либо о том, что срок оплаты определен моментом востребования.

При заключении указанного договора стороны достигли устного соглашения, что дом будет приобретен за материнский капитал, а остальную сумму в размере 180 000 рублей ФИО2 будет возвращать по частям. Срок возврата указанной суммы стороны не обговорили.

Стороной ответчика не оспаривается, что по устному соглашению она выплачивала задолженность периодическими платежами до сентября 2018 года в общей сумме 70 000 руб., после чего прекратила платежи, так как семейные отношения с ФИО3 осложнились, она выехала из спорного дома на съемную квартиру.

В связи с отказом ответчика выплачивать задолженность за приобретенный дом, истец ФИО1 17.12.2018 обратилась в МО МВД России «Ирбитский» с заявлением о привлечении к ответственности. В ходе проверки ответчик ФИО2 признала, что выплатила за дом 70 000 рублей, остальную задолженность отказалась выплачивать, так как в доме не живет, семейные отношения с ФИО3 не поддерживает (л.д. 93-94).

В отношении срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по возврату задолженности по устному соглашению между сторонами не был определен, отказ ответчика ФИО2 от исполнения обязательств, заявленный в ходе доследственных проверочных мероприятий в рамках КУСП № 15646 от 17.12.2018, следует рассматривать в качестве способа востребования задолженности. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате задолженности за дом должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 26.12.2018 (л.д.95-96).

Именно с этой даты истцу ФИО1 стало известно о нарушении своих прав, об отсутствии намерения ответчика выплачивать задолженность за дом по устной договоренности. Однако в суд за защитой своих прав истец обратилась лишь 25.10.2022 года, то есть по истечении около четырех лет.

Доводы ФИО1 об уважительности пропуска указанного срока в связи с состоянием здоровья истца, имеющего I группу инвалидности, предпринимаемыми ранее мерами обращения за судебной защитой, суд находит несостоятельными.

Как установлено, в январе 2019 ФИО1 обращалась с аналогичным иском к ФИО2 в Ирбитский районный суд. Определением от 31.01.2019 исковое заявление было возвращено в связи с необходимостью обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа также было возвращено 28.02.2019 ввиду отсутствия документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Частная жалоба на данное определение была возвращена определением Ирбитского районного суда от 14.05.2019, поскольку заявителем не устранены требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (л.д. 104-111).

Таким образом, с мая 2019 года истец не предпринимал никаких мер по восстановлению своих нарушенных прав в судебном, административном или ином порядке. Также суд не может согласиться с возражениями истца об уважительности пропуска срока в связи с состоянием здоровья, поскольку в июне 2021 года ФИО1 в интересах своего сына обращалась в Ирбитский районный суд с иском, активно участвовала в процессе в качестве его представителя, что не препятствовало ей при наличии I группы инвалидности (л.д. 112-114).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

При таких обстоятельствах, поскольку иск о взыскании долга по договору купли-продажи предъявлен истцом 25.10.2022, то есть за пропуском трехлетнего срока после отказа от исполнения обязательств и востребования данной суммы, при отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований по основанию, связанному с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи жилого дома, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий -

<данные изъяты>