№ 2-3485/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту решения – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18.07.2021 г. в квартире, расположенной по адресу: адрес, застрахованной на момент залива у истца, произошел залив, в результате которого квартире причинен ущерб. Указанный случай признан истцом страховым, выплачено страховое возмещение в размере 59 695 руб. 82 коп. Залив произошел из квартиры №110, расположенной по вышеуказанному адресу и принадлежащей ответчику. Поскольку по вине ответчика истцу был причинен ущерб, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 59 695 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

Определением суда от 10.06.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена фио

Определением суда от 11.08.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску и сведений о причинах неявки в суд не представила, об отложении слушания дела не просила.

фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 11.02.2021 г. между фио и истцом был заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио на праве собственности, сроком действия с 25.03.2021 г. по 25.03.2022 г.

Также судом установлено, что в период действия договора страхования, 18.07.2021г. произошел залив вышеназванной квартиры, в результате которого квартире и имуществу причинен ущерб, указанный в акте осмотра от 27.07.2021 г., в связи с чем, фио обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай признан истцом страховым, выплачено страховое возмещение в размере 59 695 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2021 г.

В соответствии с актом от 27.07.2021 г., комиссией управляющей организации установлено, что залив произошел из квартиры №110, расположенной по адресу: адрес.

Как усматривается из представленных суду документов, ответчики являются собственниками квартиры №110, расположенной по адресу : адрес.

В соответствии с представленной стороной истца калькуляцией стоимости ремонта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 59 695 руб. 82 коп.

Представитель ФИО1 вышеуказанные факты не оспаривал, размер причиненного ущерба и причины залива не оспаривал, доказательств иной стоимости причиненного ущерба не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, проанализировав представленные в дела стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять этим сведениям не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 210, 929, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, учитывая, что ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающих их вину в причинении залива, а также размер ущерба, причиненного пострадавшей квартире, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о непроживании в квартире судом не принимается во внимание, поскольку объективного ничем не подтвержден. Оснований для взыскания суммы ущерба в долях не имеется при совместном причинении вреда и с учетом характера спорных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере 59 695 руб. 82 коп. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 990 руб. 88 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 500 руб. на основании представленных доказательств несения указанных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) солидарно в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в размере 59.695,82 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.990,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова