УИД 66RS0025-01-2022-001463-09
Гр.дело № 2-1117/2022
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Салда 7 декабря 2022 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Юкиной Е.В.,
с участием: истца – ФИО1,
при помощнике судьи Шушаковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МК-СТРОЙ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МК-СТРОЙ» с требованием о расторжении договора поставки № .... от д.м.г., взыскании с ответчика денежных средств в сумме 75 220 руб., оплаченные по договору поставки, неустойку за период с 22.07.2022 по 21.11.2022 в размере 46 260 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что д.м.г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ...., по которому ООО «МК-СТРОЙ» обязались в срок 7 дней произвести поставку товара – блоков газобетонных. Стоимость товара и услуги по доставке истец оплатил 12.07.2022 года в полном объеме в общей сумме 75 220 руб. Срок поставки товара истек 21.07.2022 года, но товар так и не был поставлен продавцом покупателю. Поскольку поставка товара не была произведена в срок указанный в договоре, 08.08.2022 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченной за товар и доставку денежной суммы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика полную стоимость оплаченного им товара, неустойку, штраф в пользу потребителя. По поводу не поставки заказанного истцом товара он испытывал душевные волнения и переживания, вынужден был обратиться в суд. Причиненный ему моральный вред оценивает в 30 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку поставка товара оплаченного истцом ответчику до настоящего времени не произведена, ответчик на контакт с истцом не выходит, денежные средства не возвращает, чем грубо нарушает права потребителя.
Ответчик ООО «МК-СТРОЙ» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, своих возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Заслушав объяснения истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 454, 455 и 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
Согласно материалам дела, судом установлено, что д.м.г. между истцом и ответчиком дистанционно заключен договор поставки № ...., по которому ООО «МК-СТРОЙ» обязались в срок 7 дней произвести поставку товара – блока газобетонного стенового 300*200*600 – 16 штук, блока газобетонного перегородочного 125*200*600 – 1 штука, блока газобетонного стенового 150*200*600 – 1 штука (л.д. 8-11).
Согласно спецификации к договору поставки цена товара составляла 70 220 рублей, стоимость доставки товара покупателю – 5000 рублей.
12.07.2022 года ФИО1 оплатил стоимость товара и услуг по его доставке в полном объеме в общей сумме 75 220 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 12).
Срок поставки товара истек 21.07.2022 года, однако до настоящего времени поставка товара истцу ответчиком не произведена.
Поскольку поставка товара не была произведена ООО «МК-СТРОЙ» в срок указанный в договоре № ...., д.м.г. истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченной за товар и доставку денежной суммы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами дистанционным способом был заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой стоимости товара и согласованием сроков и порядка его доставки.
Согласно представленным сторонами и исследованным судом доказательствам стороны в соответствии со ст. 432 ГК РФ в требуемой в подлежащих случаях форме, достигли соглашение по всем существенным условиям договора.
С учетом того, что истец приобретал товар у ответчика для личных нужд, данный спор попадает под действия Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, сказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В досудебном порядке ответ на заявление ФИО1 о возврате денежных средств истец не получил, его требование ответчиком удовлетворено не было.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Между тем, ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи, судом таких обстоятельств также не установлено.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права у потребителя есть право на односторонний отказ от договора купли-продажи товара в случае несоблюдения продавцом срока поставки предварительно оплаченного товара.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «МК-СТРОЙ» не представило суду доказательств исполнения своих обязательств перед ФИО1
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между ним и истцом договору купли-продажи товара, в то время как истцом принятые на себя обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, полагает требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты не переданного потребителю товара в размере 75 220 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истцом ФИО1 заявлен к взысканию неустойки период с 22.07.2022 по 21.11.2022 в размере 46 260 руб. 30 коп. (из расчета: 75220 руб.*123 дней просрочки*0,5%).
С расчетом неустойки представленной истцом суд соглашается, находит его правильным.
Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку требований о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.
Поскольку поставка товара ответчиком не произведена до настоящего времени, договором поставки неустойка в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки была предусмотрена сторонами (п.3.3 договора), то требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих предусмотренные законом основания для освобождения от ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а его требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу был причинен моральный вред, выразившийся в его переживаниях по поводу покупки дорогостоящего товара, который не был ему поставлен, кроме этого, истец приобретал для строительства жилого дома, в результате нарушения ответчиком сроков поставки товара истец и его семья длительное время испытывали неудобства связанные с невозможностью проживания в собственном жилье. Истец в связи с нарушением его прав потребителя испытывал чувство обиды, осознания своего бесправия и безвыходности в сложившейся ситуации. Ответчик до настоящего времени не предпринял каких-либо мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке.
Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные ФИО1, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения вышеуказанной нормы необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом…) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу…) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца…) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Из материалов дела следует, что истец 11.08.2022 года обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возместить в добровольном порядке стоимость предварительно оплаченного, но не поставленного ему товара в размере 75 220 руб. и неустойки в сумме 7897 руб. 30 коп. Претензия направлена в адрес ответчика, согласно коду почтового идентификатора 62476675001688, конверт возвращен отправителю 04.10.2022 по истечении срока хранения.
Как следует из объяснений представителя истца, требования потребителя о возмещении убытков ответчиком не удовлетворены до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил установленные законом требования потребителя, изложенные в претензии от 11.08.2022 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 75 740 руб. 15 коп., исходя из расчета: (75 220 руб. + 46 260,30 руб. + 30 000 руб.) / 2.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных относимых и допустимых доказательств от сторон не поступило.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 929 руб. 60 коп.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МК-СТРОЙ» о защите прав потребителей - удовлетворить.
Расторгнуть договор поставки № .... от д.м.г. заключенный между ФИО1 и ООО «МК-СТРОЙ».
Взыскать с ООО «МК-СТРОЙ» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты не переданного потребителю товара в сумме 75 220 руб., неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 46 260 руб. 30 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 75 740 руб. 15 коп.
Взыскать с ООО «МК-СТРОЙ» государственную пошлину в доход местного бюджета Верхнесалдинского городского округа в сумме 3 929 руб. 60 коп.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Юкина Е.В.